Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-15072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3248/2024

Дело № А55-15072/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-15072/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Самарский» (ИНН <***>) о взыскании процентов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 5 117 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» взыскано 5 117 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 589 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление процентов, а также на то, что заявленный размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СТО» и АО «ПТС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395.

01.02.2021 АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем права и обязанности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 16.04.2015 № 395 перешли от АО «ПТС» к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплосетевая организация (ООО «СТО») обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Истец выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 произвел несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-4121/2022, № А55-23137/2021, № А55-29544/2021.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 836 руб. 83 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «СТО», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ имела место задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг (дела № А55-4121/2022, № А55-23137/2021, № А55-29544/2021), требование ООО «СТО» о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность теплоснабжающей организации по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 № 808 и пунктом 4.6 договора.

Задолженность за услуги по передаче тепловой энергии возникла из договора от 16.04.2015 № 395, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем нормы неосновательного обогащения, на которые ссылается ПАО «Т Плюс», неприменимы в настоящем споре.

Проценты взысканы истцом не в связи с неисполнением решений суда о взыскании убытков или неосновательного обогащения, а в связи с неисполнением договорных обязательств, срок которых установлен условиями договора между истцом и ответчиком. В этом случае не имеет значения дата вступления решения суда в законную силу, дата просрочки определяется датой неисполнения обязательства.

Суды также не усмотрели оснований для снижения суммы процентов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, проценты рассчитаны истцом исходя из действующей ключевой ставки Банка России и не могут быть ниже указанного предела в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судами, в просительной части искового заявления ООО «СТО» заявлено о взыскании с ответчика 5 117 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно расчету сумма процентов за указанный период просрочки составляет 5 117 836 руб. 83 коп.

Заявлений об изменении размера или частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «СТО» о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 836 руб. 83 коп. удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-15072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              Е.Н. Бубнова