Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-15072/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15072/2023
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

от ООО «СТО» - ФИО2, доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу № А5515072/2023 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 846 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» взыскано в пользу ООО «СТО» 5 117 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 589 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также представил суду контррасчет заявленных исковых требований. Контррасчет и доводы апелляционной жалобы основаны на мнении ответчика, что начало просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с момента вступления в законную силу решений суда, которыми взыскан основной долг, а не с момента оплаты, предусмотренной договорными обязательствами с истцом.

Представитель ООО «СТО» с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТО» и АО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 395 от 16.04.2015.

01.02.2021 АО «Предприятие тепловых сетей» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем права и обязанности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 395 от 16.04.2015 перешли от АО «Предприятие тепловых сетей» к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1.1. договора Теплосетевая организация (ООО «СТО») обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Истец выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.6. договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 произвел несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-34121/2022, № А55-23137/2021, № А55-29544/2021.

Согласно ст. 69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 836 руб. 83 коп.

Истцом 10.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «СТО», суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ имела место задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг (дела № А55-34121/2022, № А55-23137/2021, № А55-29544/2021), требование ООО «СТО» о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Довод апеллянта о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность теплоснабжающей организации по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена п. 75 Правил организации теплоснабжения в РФ № 808 от 08.08.2012 и п. 4.6. договора.

Задолженность за услуги по передаче тепловой энергии возникла из договора № 395 от 16.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем нормы неосновательного обогащения, на которые ссылается ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, неприменимы в настоящем споре.

Также вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для снижении суммы процентов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что проценты рассчитаны истцом исходя из действующей ключевой ставки Банка России и не могут быть ниже указанного предела в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в просительной части искового заявления ООО «СТО» заявлено о взыскании с ответчика 5 117 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом согласно расчету (л.д. 5-7 т. 1) сумма процентов за указанный период просрочки составляет 5 117 836 руб. 83 коп.

Заявлений об изменении размера или частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм обязательственного права. Проценты взысканы истцом не в связи с неисполнением решений суда о взыскании убытков или неосновательного обогащения, а в связи с неисполнением договорных обязательств, срок которых установлен условиями договора между истцом и ответчиком. В этом случае не имеет значения дата вступления решения суда в законную силу, дата просрочки определяется датой неисполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «СТО» о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 836 руб. 83 коп. удовлетворены правомерно.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу № А5515072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина