Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А64-3936/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3936/2020
г. Тамбов
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроСтройРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов к ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения № 17739 от 03.12.2019

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 13.07.2021

От ответчика – ФИО2 дов. от 05.04.2022 №05- 05/009574

установил:

ООО «АгроСтройРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17739 от 03.12.2019 «Об отказе в возврате налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп; обязать ИФНС России по г. Тамбову возвратить на расчетный счет заявителя из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 1492760 руб. (с учетом уточнений от 22.10.2020г.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2020 производство по делу №А64-3936/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3934/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу №А64- 3934/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу № А64-3934/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» – без удовлетворения.

В связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А. определением суда от 11.05.2021 дело №А64-3936/2020 передано на рассмотрение судье Краснослободцеву А.А.

Определением от 19.11.2021 производство по делу возобновлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «АгроСтройРазвитие» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу №А64- 3934/2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

Определением от 25.01.2022 суд приостановил производство по делу №А64-3936/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела кассационной жалобы по делу №А64- 3934/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А64-3934/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № № 310-ЭС22-9218 обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель заявителя в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании суда 27.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 11 час 00 мин , информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

15.11.2019 года Заявитель обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 1472760 руб.

03.12.2019 г. ИФНС России по г. Тамбову было принято решение № 17739 об отказе в возврате налогоплательщику налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 1 492 760 (один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят рублей) КБК 18210101012020000110 по заявлению от 15 ноября 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением № 17739, Заявитель 27.12.2019 года подал жалобу № 2 в вышестоящий налоговый орган с требованием отменить обжалуемое решение.

Однако решением УФНС России по Тамбовской области № 05-10/1/23 от 17.03.2020г. жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

В связи с чем заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Согласно п.1, 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

С учетом изложенного, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527.

ООО «АгроСтройРазвитие» представило в ИФНС России по г.Тамбову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015г. 27.04.2015г., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ составила 463775 руб.

ООО «АгроСтройРазвитие» представило в ИФНС России по г.Тамбову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014г., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ составила 1071006 руб.

Заявленная Обществом к возврату сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ образовалась за счет уменьшений начислений согласно представленной 30.03.2015г декларации по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 1256755 руб., и за счет представленных деклараций 28.04.2015 за 1 квартал 2015 года на сумму 548821 руб. – и 28.07.2015 за полугодие 2015 года на сумму 38350 рублей.

Учитывая, что исчисление налога на прибыль осуществляется Обществом самостоятельно, а также учитывая установленный ст. 287 НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, предусматривающий правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.

В указанной связи, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, о наличии спорной переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций за спорные периоды.

Ввиду чего, обращение заявителя 19.06.2020 в суд с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2014- 1 полугодие 2015г. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды

При этом, с учетом вышеприведенных выводов, основанных на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что начало течения данного срока должно определяться после окончания установленного срока для проведения камеральных налоговых проверок представленных деклараций.

Срок на обращение с заявлением о возврате переплаты Общество исчисляет с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу №А64-2280/2016, которым, в свою очередь, решение Инспекции №16- 24/44 от 13.11.2015 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 30 362 018 руб., налога на прибыль организаций в размере 33 735 571 руб., пени в размере 11 989 906 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 796 978 руб.

Также Общество ссылается на изъятие в ходе проведенного обыска в рамках производства по возбужденному по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ уголовному делу документов (документы были изъяты 02.07.2015, возвращены 22.08.2017), что также препятствовало обращению с соответствующим заявлением

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 22.06.2014, по результатам которой составлен акт от 10.06.2015 N 16-24/26 и 13.11.2015 принято решение № 16-24/44, которым ООО «АгроСтройРазвитие» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 12 813 391 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 680 руб., а также ему доначислено 30 362 018 руб. налога на добавленную стоимость, 33 820 780 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 11 991 336 руб. на несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.01.2016 N 05-12/2/2 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО «АгроСтройРазвитие» в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-2280/2016. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление ООО «АгроСтройРазвитие» удовлетворено в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-24/44 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 33 735 571 руб. (33 820 780 руб. – 8 521 руб. (налог по п. 2.3.2. решения (налог на прибыль в федеральный бюджет) – 76 688 руб. (налог по п. 2.3.2. решения (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) = 33 735 571 руб.); доначисления НДС в сумме 30 362018 руб., начисления пени в сумме 11 989 906 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 796 978 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены в части отказа ООО «АгроСтройРазвитие» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 16-24/44 от 13.11.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб. (8 521 руб. в федеральный бюджет + 76 688 руб. в бюджет субъекта РФ), начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 решение Инспекции от 13.11.2015 № 16-24/44 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб.

Указанные доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения по делу №А64- 3934/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу №А64- 3934/2020 (оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021г, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021г по делу № А64- 3934/2020, оценивая доводы заявителя о том, что спорная переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет образовалась и возможность ее возврата возникла лишь после 07.06.2019 (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А64-2280/2016, которым подтверждено неправомерное доначисление решением Инспекции № 16-24/44 от 13.11.2015 налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 г.г.), апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции №16-24/44 от 13.11.2015, принятое по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, вступило в силу 15.01.2016 (дата принятия решения вышестоящим налоговым органом).

На основании указанного решения в адрес ООО «АгроСтройРазвитие» было направлено требование №348 по состоянию на 04.02.2016 об уплате недоимки в размере 64 182 798 руб., пени -11 991 336 руб., штрафов - 12 822071 руб. (что полностью соответствует размеру доначислений, произведенных решением Инспекции №16-24/44 от 13.11.2015).

В связи с неисполнением требования в указанный срок, Инспекцией вынесено решение №3848 от 29.02.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, включая налоги в сумме 64 182 798 руб., пени 11 991 336 руб., штрафы 12 822071 руб. (также в суммах, соответствующих решению №16-24/44 от 13.11.2015).

Одновременно, в порядке ст. 76 НК РФ Инспекцией приняты решения №3796 и №3797 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (представлены Инспекцией в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 03.08.2021), в соответствии с которыми, сумма, подлежащая взысканию, также указана в размере 88 996 205 руб. (64 182 798 +11 991 336 + 12 822071 ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие принятых по делу А64-2280/2016 обеспечительных мер (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, с заявлением о принятии обеспечительных мер, предусмотренных ч.3 ст. 199 АПК РФ , заявитель по данному делу не обращался, обеспечительные меры судом не принимались) Инспекция осуществляла принудительное взыскание доначисленной решением №16-24/44 от 13.11.2015 задолженности без учета спорной переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, образовавшейся в 2013-2015гг.

Зачет переплаты, образовавшейся до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (декларация за полугодие 2015 года с суммой налога к уменьшению была представлена 27.07.2015, за 9 месяцев 2015г. и 2015 год налог в федеральный бюджет составил 0 руб., при этом уплата авансовых платежей произведена ранее), в счет доначисленной недоимки налоговым органом не осуществлялся, с соответствующим заявлением Общество не обращалось.

Таким образом, в отсутствие подтвержденного факта зачета спорной переплаты в счет недоимки, доначисленной решением Инспекции №16-24/44 от 13.11.2015, доводы заявителя о том, что о факте переплаты ему стало известно с момента признания в судебном порядке недействительным решения Инспекции №16-24/44 от 13.11.2015 и вступления судебного акта в законную силу (с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А64-2280/2016), не могут быть приняты во внимание.

Также судом не могут быть учтены доводы заявителя относительно обстоятельств, связанных с изъятием документов в ходе обыска в рамках производства по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для реализации права на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, о факте образования которой налогоплательщику должно было быть известно в момент представления им налоговых деклараций с исчисленной к уменьшению суммой налога (с учетом того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган без приложения первичных учетных документов).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Судья А.А.Краснослободцев