Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А40-316721/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316721/2018-104-2679
г. Москва
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 891 034 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 085 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 277 руб. 93 коп. за период с 22.12.2015 по 21.12.2018.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-37611/17 ООО «ЗарАгро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По утверждению истца, ООО «ЗарАгро» 05.11.2015 перечислено ответчику 300 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 12.11.2015 перечислено ответчику 300 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 12.11.2015 перечислено ответчику 400 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 26.11.2015 перечислено ответчику 1 000 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 02.12.2015 перечислено ответчику 1 000 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 14.12.2015 перечислено ответчику 2 000 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015; 28.12.2015 перечислено ответчику 2 085 757 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015 всего перечислено ответчику 7 085 757 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие соответствующую задолженность, в счет которой производились платежи в сумме 7 085 757 руб. и согласно выписке по банковскому счету ответчик не представлял истцу авансовый платеж после 23.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ЗарАгро» документов, подтверждающих обязательства по договору № 23/07 от 23.07.2015 на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что денежные средства перечислены в счет возврата денежных средств по договору № 23/07 от 23.07.2015.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, суд учитывает, что действия по истребованию денежных средств не предпринимались длительное время (с ноября 2015 года). Вместе с тем, при ошибочном перечислении значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина