Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-19853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-179/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А76-19853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – общество «Уралтехцентр», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-19853/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтехцентр» - Шилков А.Н. (доверенность от 14.04.2018 №2);

общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – общество «КН-Сервис») – Шилков А.Н. (протокол от 22.12.2014 № 2);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Сафиуллина О.Л. (доверенность от 03.09.2018).

Общество «Уралтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации (далее – МО Сосновский муниципальный район, ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 086 194 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района; общество «КН-Сервис» (далее – Комитет, третьи лица).

Решением суда от 09.08.2018 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралтехцентр», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что застройщики, действуя совместно на основании Инвестиционного договора, самовольно присоединили здание к системе теплоснабжения п. Рощино, а затем, используя административный ресурс, не позволили теплоснабжающей организации прекратить самовольное потребление тепловой энергии, ссылаясь на недопустимость отключения многоквартирного жилого дома от системы теплоснабжения в отопительный период. При этом никаких договоров теплоснабжения или подключения к системе теплоснабжения не заключалось (и до настоящего времени не заключено). По мнению заявителя жалобы, ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих, что участники Инвестиционного договора имели законное право на подключение к системе теплоснабжения. Подключение изначально является самовольным, даже при составлении акта от 03.10.2016.

Общество «Уралтехцентр» отмечает также, что до настоящего времени плата за подключение не вносилась, в связи с чем ни у истца, ни у третьего лица нет оснований для проведения работ по реконструкции сетей, необходимой для нормального теплоснабжения здания. Затраты на проведенные работы также невозможно будет отнести на необходимые для подключения здания, так как отсутствует договор о подключении.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно, вместо того, чтобы обязать ответчика доказать отсутствие необходимости подключения, возложили на истца обязанность по доказыванию понесенных расходов. При этом не учтено, что эти расходы будут понесены после получения платы за подключение, а не до нее, так как действующее законодательство не предусматривает проведение мероприятий, необходимых для подключения теплоснабжаемого объекта до получения платы.

Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что отсутствие договорных отношений, заключенных на оснований положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ответчиками отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Техэксплуатация» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области заключен инвестиционный договор 19.11.2012 № 3/2012.

Предметом настоящего договора является совместная деятельность по реконструкции объекта капитального строительства - общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19.

Общество «Техэксплуатация» являлось застройщиком указанного объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора на дату его заключения общежитие принадлежало на праве собственности МО Сосновский муниципальный район.

В соответствии с п. 9.3.5 на общество «Техэксплуатация» возложена обязанность осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций согласно проектно-сметной документации на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения, в соответствии с проектом организации строительства.

По мнению истца, муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выступила в роли застройщика реконструкции общежития, поскольку на дату заключения договора являлась собственником, как общежития, так и земельного участка, на котором оно находилось.

Муниципальное образование является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать застройщикам разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектом в эксплуатацию.

Истцом 15.04.2014 обществу «Техэксплуатация» были выданы технические условия № 17-04-2014 на подключение объекта к сетям теплоснабжения.

В материалы дела представлено разрешение на ввод общежития в эксплуатацию № 74-19-105-2015, выданное Администрацией Сосновского района 31.08.2015 обществу «Техэксплуатация».

В теплоснабжающую организацию заявление о подключении общежития к системе теплоснабжения п. Рощино не поступало, договор о подключении не заключался.

Распоряжением от 25.05.2016 № 70 Администрация Рощинского сельского поселения определила в качестве единой теплоснабжающей организации поселка Рощино общество «Уралтехцентр».

С участием представителя Администрации 03.10.2016 составлен акт подключения теплоустановок многоквартирного жилого дома к системе теплоснабжения пос. Рощино.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 11.12.2015 № 74/001/071/2015-2738 на момент предполагаемого подключения объекта ответчик не являлся собственником объекта.

Общество «Техэксплуатация» 19.06.2017 ликвидировано из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик, выступая в качестве застройщика, не произвел оплату подключения (технического присоединения) к системе теплоснабжения, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 2 086 194 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил отсутствия в материалах дела доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети теплоснабжения относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 74-19-105-2015 жилой дом уже был подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается техническими условиями на подключение к сетям теплоснабжения от 08.02.2015 № 8-02-2015, справкой о выполнении технических условий от 24.07.2015 и распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора от 31.08.2015 № 412.

Судами также принято во внимание, что согласно ответу Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23.07.2018 № 2424, разрешение на реконструкцию сетей теплоснабжения истцу не выдавалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество «Уралтехцентр» не представило доказательств несения расходов на подключение объекта расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, и реконструкцию сетей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков обществом «Уралтехцентр» не доказан.

Кроме того, судами верно указано, что застройщиком спорного объекта являлось общество «Техэксплуатация», о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 №74-19-105-2015, выданное органом местного самоуправления - Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, выступающим в рассматриваемом случае заказчиком. Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения от 08.02.2015 № 8-02-2015 также выдавались застройщику – обществу «Техэксплуатация».

При этом истец ранее с аналогичными требованиями к застройщику не обращался, требований об оплате расходов на проведение технологического присоединения не выставлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а также с Администрации Сосновского района Челябинской области неосновательного обогащения в сумме 2 086 194 руб. 60 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Уралтехцентр», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-19853/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко