Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А06-11793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11793/2018
г. Астрахань
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

Судьи арбитражного суда Астраханской области Шарипова Ю.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИО2 Сервисиз" к ООО "КГК" о взыскании,

третьи лица: временный управляющий ООО "КГК", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", МРУ Росфинмониторинга по ЮФО

и по встречному иску ООО "КГК" (ИНН <***>) к ООО "ФИО2 Сервисиз" (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО3. ФИО4, представители по доверенности

от ответчика – ФИО5, конкурсный управляющий ООО «КГК»,

от ИП ФИО6 - ФИО7, ФИО8, ФИО9 представители по доверенности,

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" - ФИО10, представитель по доверенности,

от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО - не явился, извещен

Полномочия временного управляющего ООО "КГК" ФИО11 прекращены в связи с введением в отношении ООО "КГК" процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06- 8329/2018 от 14.11.2019).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу №А06-11793/2018 установлено, что взыскиваемая ООО «Марис» с ООО «КГК» задолженность является текущей.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КГК» 444 495 807, 75 руб. вознаграждения, 1 466 836, 14 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "КГК" возражало против удовлетворения искового заявления, предъявило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с ООО "Марис" убытки в размере 1 656 368 500, 70 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу №А06-11793/2018 с ООО «КГК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требования ООО «КГК» о взыскании с ООО «Марис» в пользу ООО «КГК» убытков в размере 900 000 руб.

Исковое заявление ООО "Марис" мотивировано следующим.

Между ООО "КГК" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Заказчик) 11.12.2015 был заключен договор №15М0999 подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-Кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю.Корчагина.

Согласно разделу 2 Договора №15М0999 от 11.12.2015 года ООО "КГК" обязалось выполнить работы по строительству объекта строительства, а ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обязалось принять результаты работ и оплатить его.

В обязательства ООО "КГК" вошли разработка рабочей документации, исполнительской документации, регламентов, методик и программ испытания систем и проведения пуско-наладочных работ вхолостую, разработка эксплуатационной документации, согласование рабочей документации с Государственными органами, классификационным обществом и заказчиком, поставка оборудования и материалом, строительство, подготовка и передача Заказчику частей объекта для выполнения морских операций, строительно-монтажные и достроечные работы в море, выполнение пусконаладочных работ вхолостую оборудования и систем, подготовка и передача объекта Заказчику для проведения комплексной пуско-наладке.

Стоимость работ составила 8 283 600 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1. Договора).

Между ООО "КГК" (Заказчик) и ООО "МАРИС" (Исполнитель) был заключен договор №2 от 01.02.2016 года на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-Кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю.Корчагина.

По Договору №2 от 01.02.2016 года Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина (далее по тексту - Работы) по Договору № 15V0999 от 11.12.2015 г. заключенному между Заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Основной Договор), руководствуясь "Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функции управления", которая является Приложением № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора №2 от 01.02.2016 года в обязательства ООО "Марис" вошло ведение документооборота по проекту, подготовка и отправка исходящих писем, ведение и рассылка протоколов совещаний в рамках Матрицы; разработка в соответствии с Графиком строительства проекта, графиков выпуска Рабоче-конструкторской документации, Конструкторской Документации, Приемо-сдаточной Документации, Эксплуатационной Документации, Исполнительной Документации и контроль за сроками их исполнения, разработка необходимых ТЗ, контроль за сроками разработки требуемой для строительства проекта рабоче-конструкторской и технологической документации, в том числе, не входящей в объем работ Проектанта, Подрядчиков первого уровня и Номинированных подрядчиков; разработка журналов сварки, схем контроля сварных швов на основании ведомости контроля проектанта, схем строповки, сварочных процедур, журналов пооперационного контроля, журналов общих работ, карт замеров, технологических предписаний, карт отступлений, разрешений на замену материалов, перечней материалов, норм расходов основных и расходных материалов, за исключением работ Подрядчиков первого уровня (здесь и далее - подрядчик, выполняющий полный комплекс работ, включая неразрушающие методы контроля, разработку и формирование исполнительной, приемо-сдаточной и технологической документации и использующий собственные расходные материалы и технические газы) и Номинированных подрядчиков; согласование РКД как в части технологической возможности строительства в привязке к площадке строительства, так и с надзорными органами (при наличии подписанного договора между Заказчиком и надзорными органами), с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; получение документации проектанта; выдача документации подрядчикам в производство; ведение журнала оперативных вопросов и взаимодействие с проектантом по решению вопросов; ведение реестра полученной от проектанта РКД по группам, согласованной, выданной в производство; ведение реестра прочих документов, предусмотренных перечнем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; формирование еженедельных отчетов по РКД; разработка и согласование с Заказчиком норм по списанию основных и расходных материалов; формирование и предоставление документации для закупки и приобретения всех необходимых материалов и оборудования для строительства проекта, в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования; разработка перечней материалов или иных документов, на основании которых будет происходить выдача и списание материалов для подрядчиков; выдача рекомендаций (разработка ведомостей) по демонтажу легкосъемного оборудования Подрядчикам; разработка (в сроки, предусмотренные договором с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") и исполнение плана качества, плана инспекций и приемок проекта. Приемка выполненных работ у субподрядных организаций; сдача работ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и надзорным органам (при наличии заключенного договора между Заказчиком и надзорными органами); согласование документации с надзорными органами, морским гарантийным сюрвейером (при наличии договоров между Заказчиком и надзорными органами, Заказчиком и МГС); контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации Подрядчиками первого уровня, разработка, контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации остальными Подрядчиками, передача ее в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; разработка, корректировка и ведение графиков 4 уровня; анализ исполнения графика строительства; разработка планов корректирующих мероприятий; подготовка и предоставление на согласование отчетов; организация входного контроля материалов и оборудования, и прочих мероприятий в соответствии с Регламентом поставки и приемки оборудования и материалов и с процедурами ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; организация операций, включая: обеспечение заявок на транспорт, грузоподъемную технику, аренду строительных лесов, газовых баллонов, разгрузка, перемещение и погрузка материалов и оборудования, ВЭС, при условии наличия заключенных договоров Заказчика с организациями, оказывающими такие услуги; участие в процедуре поиска и отбора поставщиков оборудования и материалов, рассылке запросов согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования и процедурам ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; участие в управлении процессом согласования технических частей тендерных предложений (с ООО "ВНИПИ МОРНЕФТЬ" и ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть"), а также технических спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора на поставку оборудования и материалов согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования и процедурам ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"; подготовка и оформление договоров на поставку оборудования и материалов с учетом специфики и требований проекта. Разработка и ведение Графиков поставки оборудования и материалов согласно Регламенту согласования договоров; разработка и выдача указаний на передачу материалов и оборудования подрядным организациям в соответствии с Регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями; оформление и предоставление документов по списанию материалов в соответствии с Регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями; предоставление оперативной информации для отчетности по поставкам материалов и оборудования; разработка Плана ОТ и ТБ в сроки, согласованные с Заказчиком; контроль за исполнением требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и экологической безопасности на проекте; контроль за соблюдением политики ООО "ЛУКОЙЛ-Ниж-неволжскнефть" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на проекте; оформление актов допуска ООО "КГК" - ООО "МАРИС"; оформление актов допуска с субподрядчиками; организация и координация работ подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта; расстановка персонала субподрядных организаций, предоставление ежедневных отчетов Заказчику о расстановке персонала; формирование приложений к договорам с объемами работ для подрядных организаций; контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций 1 -го уровня; анализ производственной эффективности подрядных организаций; производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной Заказчиком форме; подготовка и предоставление информации для отчетов по строительству проекта; организация работ (силами подрядчиков) по монтажу/демонтажу легкосъемного оборудования; организация работ (силами подрядчиков) по консервации/расконсервации оборудования, вскрытию упаковки оборудования; разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями и поставщиками; оформление приложений к договорам с субподрядными организациями; подготовка и предоставление информации для отчетности Заказчику по исполнению договоров и приложений к договорам подрядчиков согласно Регламенту планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ Подрядчика (Приложение №7 к Договору); организация допуска персонала на проект, в помещения со смонтированным оборудованием, разработка регламента приема передачи помещений проекта под охрану; определение потребности в производственных площадках и помещениях, складских площадях и прочих ресурсов для реализации проекта строительства; подготовка договоров аренды на производственные площадки и помещения, складские площади для реализации проекта строительства согласно Регламенту согласования договоров; участие в приемке - передаче арендуемых площадей и мощностей; участие в процессе приемки - передачи объектов строительства, оформление актов приема-передачи; контроль доходов и расходов, движения денежных средств проекта с предоставлением отчетов, согласно Регламента взаимодействия при составлении финансовой отчетности проекта.

Матрицей взаимодействия сторон (Приложением № 1 к Договору №2 от 01.02.2016 года) установлено, что ООО "КГК" является исполнителем непосредственно по основному договору, обеспечивает страхование, в соответствии с требованиями основного договора, а также осуществляет внешнее финансирование. Иные обязанности в рамках реализации проекта строительства исполняет ООО "Марис".

Стоимость услуг ООО "Марис" согласована в разделе 3 договора №2 от 01.02.2016 года в виде фиксированной стоимости услуг и вознаграждения, согласно приложению №7 к Договору №2 от 01.02.2016 года.

Согласно приложению №6 к Договору №2 от 01.02.2016 года размер фиксированного вознаграждения составляет 247 800 000 руб.

Согласно приложению №7 к Договору №2 от 01.02.2016 года размер вознаграждения составляет 25% чистой прибыли, полученной ООО "КГК" по итогам реализации проекта (выполнения работ по договору между ООО "КГК" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"). Чистая прибыль по проекту определяется как разница между ценой основного контракта, прямой производственной себестоимостью, затратами на содержание ГУП ООО "Марис", ГУП ООО "КГК", а также затратами на финансовые и страховые расходы применительно к данному проекту.

Пунктом 4.6. Договора №2 от 01.02.2016 года установлено, что в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки-передачи Объекта в комплексную пуско-наладку между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и Заказчиком в рамках Основного Договора, Исполнитель направляет Заказчику на согласование Итоговый бюджет проекта. Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать Итоговый бюджет проекта, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения Заказчик не подписывает Итоговый бюджет проекта и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то Итоговый бюджет проекта считается принятым без возражений и подписанным со стороны Заказчика с момента его предоставления Исполнителем.

На основании подписанного Сторонами Итогового бюджета проекта Исполнитель направляет Заказчику окончательный акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать итоговый акт оказанных услуг, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 3 (трех) дней с даты получения Заказчик не подписывает итоговый акт оказанных услуг и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то итоговый акт оказанных услуг считается принятым без возражений со стороны Заказчика с момента его предоставления Исполнителем и подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.7. Договора №2 от 01.02.2016 года).

В пункте 5.2. Договора от 01.02.2016 года установлено, что вознаграждение выплачивается при условии наступления одного из более ранних событий: а) в течение 65 календарных дней подписания Акта приема-передачи Объекта в комплексную пуско-наладку между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "КГК" в рамках основного договора; б) не позднее 5 дней с момента получения ООО "КГК" от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" денежных средств по этапу сдачи объекта.

Акт приема-передачи объекта в комплексную пуско-наладку был подписан между ООО "КГК" от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" 06.08.2018 года.

21.08.2018 года ООО «Марис» направило в адрес ООО "КГК" итоговый бюджет проекта.

28.08.2018 года ООО "КГК" направило в ООО "Марис" письмо, которым отказалось от подписания итого бюджета проекта, мотивируя отказ тем, что по состоянию на 28.08.2018 года строительство объекта не было завершено.

ООО "Марис", посчитав отказ от подписания итогового бюджета проекта неправомерным, 13.09.2018 года направило в ООО "КГК" итоговый акт №71 от 13.09.2018 года на сумму 444 495 807, 75 руб.

Посчитав данный акт подписанным без замечаний, с учетом того, что ООО "КГК" не произвело оплату вознаграждения, ООО "Марис" обратилось с исковым заявлением к ООО "КГК".

Суд считает исковое заявление ООО "Марис" не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 приложения №7 к Договору дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1. По итогам реализации проекта ООО "КГК" получен положительный финансовый результат (чистая прибыль);

2. ООО "Марис" выполнил свои обязательства по договору своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд считает несостоятельным довод ООО "Марис" о том, что направленный в адрес ООО "КГК" акт выполненных работ №71 от 13.09.2018 считается подписанным без замечаний и лишает ООО "КГК" возможности возражать против удовлетворения иска.

Кроме того, даже наличие подписанных актов без замечаний не лишает ООО "КГК" возможности заявлять свои возражения по поводу объема, качества и сроков оказания услуг.

Договор №2 от 01.02.2016 года поименован как договор оказания услуг. При этом предмет указанного договора позволяет квалифицировать его как договор субподряда.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данная позиция изложена, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 № Ф07-15976/2017 по делу № А21-1450/2017, Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу № А12-12442/2010, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 № Ф05-16892/2015 по делу № А40-75638/14, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 № Ф08-8254/2015 по делу № А77-1344/2014.

ООО "КГК" не лишено возможности заявлять свои мотивированные возражения относительно удовлетворения иска. Наличие нарушений обязательств ООО "Марис" установлено судом.

Для определения финансового результата от реализации проекта Определением от 08.08.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эдвайзгруп Аудит», эксперту ФИО12.

По результатам проведения экспертизы от эксперта в материалы дела поступило заключение, согласно которому экспертом был дан ответ, что Финансовым результатом связи с выполнением работ по договору подряда №15V0999 от 11.12.2015, заключенному между ООО "КГК" и ООО "Лукойл- Нижневолжскнефть", является убыток в размере 30 277 629,92 руб.

Также экспертом был указано, что если учитывать в расчетах не только прямые и управленческие расходы ООО "КГК" за исследуемый период, а также прочие доходы и расходы, финансовый результат в связи с выполнением работ по договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 представляет собой убыток в размере 241 109 828,20 руб.

Временным управляющим ООО "КГК" в материалы дела было представлено рецензионное заключение специалиста №25-10-19/РПИ от 25.10.2019 на судебную экспертизу, согласно которой судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Также в материалы дела ООО "КГК" было представлено заключение специалиста от 22.07.19 - письменная информация (отчет) по результатам выполненных согласованных процедур в отношении финансовой информации Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" при выполнении работ по договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Согласно данному заключению, финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" по договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" равен убытку 30 277 629,92 руб.

ООО "КГК" представлены в материалы дела аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета (обо-ротно-сальдовых ведомостей).

В судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 года, был вызван эксперт ФИО12. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, а также суда.

ООО "Марис", не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. ООО "Марис" не привело обоснованных доводов, указывающих на наличие обоснованных сомнений в результатах уже проведенной судебной экспертизы. Более того, ООО "Марис" просило поставить на разрешение повторной экспертизы вопрос, отличный по содержанию от вопроса, поставленного ранее на разрешение эксперта, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы по новому вопросу предложенному ООО "Марис" суд считает нецелесообразным, поскольку формулировка вопроса, предложенного ООО "Марис" по существу приведет к получению экспертизы с аналогичными результатами.

Исследовав экспертное заключение, подготовленное ООО «Эдвайзгруп Аудит», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что исследования и выводы последовательны, однозначны и обоснованы.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Эдвайзгруп Аудит» является надлежащим и достоверным доказательством.

ООО "МАРИС" в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «КГК» положительного финансового результата по проекту.

В судебном заседании 28.01.2020 года ООО «Марис» повторно заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, просило поставить на повторную экспертизу, тот же вопрос, по которому ранее была проведена экспертиза. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате реализации проекта ООО «КГК» получен убыток. Тем самым не выполняется первое условие для оплаты вознаграждения, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении второго необходимого условия для удовлетворения искового заявления ООО "Марис" - выполнение последним своих обязательств по договору своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №2 от 01.02.2016 года срок оказания услуг устанавливается графиком оказания Услуг, который является Приложением №3 к Договору и составляет 26 месяцев начиная с 01.01.2016 года. Приложение №3 к договору в материалах дела отсутствует и, как следует из пояснений сторон, подписано не было. При этом из системного толкования условий договора №2 от 01.02.2016 года и приложений к нему следует, что ООО "Марис" обязалось оказать услуги в полном объеме в срок до 01.03.2018 года, что соответствует сроку реализации проекта согласно Основному договору. Кроме того, договор от 01.02.2016 года и приложения к нему содержат ряд ссылок на основной договор и его приложения.

Поскольку в срок, установленный договором №2 от 01.02.2016, проект не был реализован, между ООО "Марис" и ООО "КГК" 04 апреля 2018 года был заключен договор №БК-2018/7 с аналогичным предметом.

При этом суд отмечает, что в договоре от 04.04.2016 отсутствует условие о выплате в пользу ООО «Марис» вознаграждения в размере 25% чистой прибыли, полученной ООО "КГК" по итогам реализации проекта.

Суд считает, что, не завершив исполнение договора №2 от 01.02.2016, заключив 04.04.2018 договор с аналогичным предметом, стороны фактически внесли изменения в условия договора №2 от 01.02.2016 в части размера вознаграждения. Таким образом, стороны исключили из договора условие о вознаграждении в размере 25% чистой прибыли, полученной ООО "КГК" по итогам реализации проекта.

06.08.2018 года между ООО "КГК" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" был подписан акт приема-передачи Объекта, при этом работы были выполнены не в полном объеме. В последующем ООО "КГК" продолжило выполнение обязательств по Основному контракту, что также свидетельствует о том, что ООО "Марис" не исполнило свои обязательства своевременно и с надлежащим качеством. Кроме того, основания встречного иска ООО "КГК" указывают на ненадлежащее исполнение ООО "Марис" своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Марис" не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.

Исковое заявление ООО "КГК" мотивировано тем, что согласно положениям договора №2 от 01.02.2016 ООО "Марис" оказывало услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина (далее по тексту - Работы) по Договору № 15V0999 от 11.12.2015 г. заключенному между Заказчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", таким образом, исходя из условий договора, ООО "Марис" давало указания ООО "КГК", в том числе, в части заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, принимало все существенные решения относительно деятельности ООО "КГК" в части реализации договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", что в последствии причинило убытки ООО "КГК".

ООО "КГК" ссылается на то, что ООО "Марис" неоднократно нарушало условия Договора №2 от 01.02.2018 года в части сроков оказания услуг, некачественно оказало услуги в части привлечения и контроля за работой подрядчиков, а также закупкой материалов и оборудования, что повлекло убытки для ООО "КГК" в размере 1 656 368 500,7 руб.

По мнению ООО "КГК" причинение убытков выразилось в следующем:

- нарушены сроки строительства. Общая сумма затрат, обусловленных смещением сроков выполнения работ составила 814 508 679,46 рублей (из них 235 331 885,13 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ; 30 515 340,11 руб. - ФОТ ООО «КГК» на период изменения сроков; 379 724 551,53 руб. - расходы на флот; 150 626 821,99 руб. - удорожание СМР и ПНР на коэффициент 1,55; 18 310 080,70 руб. - привлечение кредита в ПАО «Сбербанк»);

- заключение сделок на заведомо невыгодных для ООО «КГК» условиях (ООО «Регион Трейд», ООО «ЕвротехЭнерго», ООО «НГСИ», ООО «ЕвроЛюксСтрой», ООО «НИК, ООО «Политех». Общая сумма, причинения вреда имущественным правам ООО «КГК» на сумму 118 552 224,29 руб.;

- ремонт ЛКП. Ущерб ООО КГК» от действий ООО «Марис» по организации и координации работ подрядных организаций – 33 938 688 руб.;

- подготовка исполнительной документации. Ущерб ООО «КГК» - 47 601 980 руб.;

- ненадлежащий контроль за выполнением работ и закупкой ТМЦ. Ущерб - 220 834 013,65 руб.;

- услуги по управлению проектом. Ущерб - 213 755 522 руб.;

- задвоение работ ООО «Нефтегазстрой Инженеринг». Убыток - 7 400 730 руб.;

- выдача работ подрядчику ООО «НИК» по неактуальным ревизиям РКД. Убыток - 1 025 184 руб.;

- морские операции. Ущерб - 198 751 479.30 руб.

Изучив материалы дела судом установлено, что 06.08.2018 года между ООО "КГК" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" был подписан акт приема-передачи Объекта, при этом работы были выполнены не в полном объеме, которые ООО "КГК" обязалось устранить.

В последующем ООО "КГК" продолжило выполнение обязательств по Основному контракту, что влекло соответствующие расходы по проекту, влияющие на итоговый бюджет проекта и его финансовый результат, повлекло убытки ООО "КГК".

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора №2 от 01.02.2016 года срок оказания услуг устанавливается графиком оказания Услуг, который является Приложением №3 к Договору и составляет 26 месяцев начиная с 01.01.2016 года. Приложение №3 к договору в материалах дела отсутствует и, как следует из пояснений сторон, подписано не было. При этом из системного толкования условий договора №2 от 01.02.2016 года и приложений к нему следует, что ООО "Марис" обязалось оказать услуги в полном объеме в срок до 01.03.2018 года, что соответствует сроку реализации проекта согласно Основному договору. Кроме того, договор №2 от 01.02.2016 года и приложения к нему содержат ряд ссылок на основной договор и его приложения.

Так как в соответствии с предметом договора №2 от 01.02.2016 года, он был заключен для обеспечения основного договора (№ 15V0999 от 11.12.2015 между ООО "КГК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"), следовательно, определение сроков строительства, должны соответствовать Основному договору (ст. 431 ГК РФ).

Также 19 августа 2015 года ООО «КГК» и ООО «Марис» было подписано соглашение о намерениях, в котором определены намерения сторон заключить договор, а также распределены обязанности ООО «КГК» и ООО «Марис» при реализации проекта строительства ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора Договора №2 от 01.02.2018 года суд учитывает содержание этого договора, содержание соглашения о намерениях от 19.08.2015, фактические обстоятельства дела, а также объяснения сторон по условиям договора и обстоятельствам дела, согласно п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно приложению №1 "Матрица взаимодействия сторон" к договору №2 от 01.02.2016 г. в обязанности ООО "Марис" входит "Производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной Заказчиком форме" (страница 5 Матрицы). Согласованной Заказчиком формой по условиям генподрядного договора (п. 11.4 Договора) является Детализированный календарный план, подготовленный на основании Приложения №4 к генподрядному договору "График выполнения работ".

Также в соответствии с указанной матрицей взаимодействия подготовку приемосдаточной документации включая Акты о приемке выполненных работ, Акты технической готовности и т.д. для закрытия работ по основному договору выполняло ООО "Марис".

Основным договором установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки (пункт 16.4.1. Основного договора). Все этапы работ были завершены с нарушением сроков, что повлекло возникновение у ООО «КГК» оплатить ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" неустойку. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта законченного строительства, ООО "КГК" согласовало с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" изменение сроков сдачи работ по отдельным этапам с целью снижения штрафных санкций, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение №15V0999 009 от 07 августа 2018 года к договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 года, а также приложение №4 к нему.

С учетом допущенных просрочек в сдаче работ и дополнительного соглашения №15V0999 009 от 07 августа 2018 года у ООО "КГК" возникло обязательство перед ООО " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по оплате штрафных санкций в размере 22 416 950 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 года по делу А06-8329/2018 -91625/2019 требование ООО " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по оплате штрафных санкций в размере 22 416 950 рублей 43 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «КГК».

Расчет штрафных санкций, представленный ООО "КГК", является неверным, поскольку составлен без учета, подписанного дополнительного соглашения №15V0999 009 от 07 августа 2018 года к договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 года, а также приложение №4 к нему, согласно которым были изменены сроки сдачи отдельных этапов строительства.

Суд полагает, что в данной части размер убытка ООО «КГК» не может превышать размер требований ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к ООО «КГК» о взыскании штрафных санкций по договору № 15V0999 от 11.12.2015, которые включены в реестр требований кредиторов последнего.

Подлежат отклонению доводы ООО «Марис» о том, что убытки в размере 22 416 950 рублей 43 копейки не подлежат взысканию с ООО «Марис» в пользу ООО «КГК» в связи с не заявлением ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрения заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО «КГК» штрафных санкций в размере 22 416 950 рублей 43 копейки.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу №А06-8329/2018 -91625/2019 следует, что конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу. Суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел требования по существу.

Доказательств того, что ИП ФИО6 является лицом, участвующим в деле №А06-8329/2018, а соответственно, мог заявить о снижении неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2018 по делу №А06-8329/2018-91625/2019 установлено наличие оснований для взыскания неустойки, вызванное нарушением сроков выполнения работ.

Нарушение сроков строительства привело к тому, что объект строительства был передан не 30.03.2018 года, а 06 августа 2018 года, при этом после 06 августа 2018 года ООО "КГК" достраивало объект, устраняло гарантийные замечания. В период с 30.03.2018 года по 06 августа 2018 года и позднее ООО "КГК" были понесены следующие дополнительные расходы.

В связи с несвоевременным завершением строительно-монтажных работ на суше, объект был перенес в море в низкой готовности.

Для обеспечения выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте дополнительно был задействован флот: плавгостиница "ТЕМП" для размещения работников, буксиры для доставки товарно-материальных ценностей к месту выполнения работ, судна для бункеровки. Доставка персонала к месту выполнения работ осуществлялась с использованием вертолетов. Указанные расходы за период продления выполнения работ по договору составили 379 724 551,13 рублей.

Данная сумма расходов подтверждается договорами аренды судов и актами. Согласно графику выполнения работ (приложение №4 к дополнительному соглашению №15V0999 009 от 07 августа 2018 года к договору подряда №15V0999 от 11.12.2015 года) срок проведения работ в море по 16 этапу строительства составляет 121 день. Фактически, согласно представленным в материалы дела актам, работы в море выполнялись более девяти месяцев. Общая сумма затрат на проведение работ в море составила 602 731 352,42 рублей. Расходы на работы флот для обеспечения работ в море в течение 121 дня должны были составить 223 006 800,89 рублей. В случае, если бы объект был перенесен в море в установленные договором сроки и в плановой готовности, у ООО «КГК» не было бы необходимости нести расходы в размере 379 724 551,13 рублей.

В марте 2018 г. состоялась транспортировка Верхнего строения Блок-кондуктора со строительной площадки в г. Астрахань на месторождение им. Ю. Корчагина. Строительно-монтажные работы на объекте Верхнее строение (которые планировалось осуществить на суше) не были завершены на суше в полном объеме. Необходимость выполнения строительно-монтажных работ Верхнего строения Блок-кондуктора на суше (стапеле) определена следующими документами:

Приложение №2 к Генподрядному Договору «Расчет Договорной цены». Согласно данному приложению в море выполняется только 16 Этап работ - «Завершение строительства ВС и ОБ в море, ПНР и КО». А все строительно-монтажные работы по изготовлению Верхнего строения (Этапы 11,12,13,14) выполняются на суше на стапеле.

Приложение №1 к Генподрядному Договору «Перечень работ», раздел 1.14.10 Объем работ по строительству ВС. В данном разделе указывается, что СМР выполняются на стапеле.

Приложение №4 к Генподрядному Договору «График выполнения работ». В первоначальной версии (подписанной одновременно с подписанием Договора) данного Приложения строительно-монтажные работы должны были завершиться на стапеле к 14.08.2017 г. (см. Этап №14 Графика).

Строительно-монтажные работы на Верхнем Строении Блок-кондуктора на стапеле не были своевременно завершены. Так, по состоянию на 22.04.2018 г. не были полностью завершены на суше следующие работы:

- трубомонтажные и механомонтажные работы, выполняемые ООО «АСПО Персонал» по договорам № 1 /АП-БК/2017 от 16.02.17, УП-36/17 от 16.05.17, УП-38/17 от 16.05.17;

- трубомонтажные, достроечные, механомонтажные работы, выполняемые ООО «Марин Оффшор Персонал», выполняемые по договорам №УП-48/17 от 20.04.18, БК-2018/9 от 18.05.18;

- достроечные работы (изоляция), выполняемые ООО «АБИ-тек» по договорам 02/18 от 30.01.18, БК-2018/37 от 12.10.18, БК-2018/45 от 12.10.18;

- достроечные работы (окраска), выполняемые ООО «ЕволюксСтрой» по договору №УП-46/17 от 01.06.17;

- электромонтажные работы и работы по обслуживанию временных электросетей, выполняемые ООО СМФ «НГЭМ» по договорам №ДП-99/16 от 26.12.16, УП-22/17от 13.03.17;

- трубомонтажные работы, выполняемые ООО «НИК» по договору №УП-40/17 от 31.05.17;

- пусконаладочные работы, выполняемые ООО «Эдельвейс» по договору №УП-50/17 от 03.07.17;

- СМР, ПНР АСУТП и систем корпоративной связи, выполняемые ООО «Лукойл-Информ»по договору №А201512503 от 19.08.16, А21604527 от 11.10.16;

- СМР ПНР оборудования КТСБ, выполняемые ООО «Техцентр «Луком-А» по договору №26/16 от 11.08.16.

Вышеперечисленные работы входят в состав работ этапа №14 «Строительство Верхнего строения» (см. Приложение №2 Расчет договорной цены) и согласно ранее указанным требования генподрядного договора должны были завершиться на суше.

Выполнение работ в море требует дополнительных затрат на мобилизацию персонала, доставку его к месту выполнения работ, дополнительное обучение и сертификацию согласно требованиям Заказчика. В связи с этим, на объемы работ, не завершенных на суше, были заключены соответствующие дополнительные соглашения (либо отдельные договоры), позволяющие применить повышающий коэффициент к основным ставкам (1,2 -1,55). Применение данного коэффициента обусловлено изменением условий труда, необходимостью дополнительной сертификации персонала для выполнения работ в море. Общая величина удорожания в связи с применением коэффициента составила 150 626 821,29 рублей. Данный размер увеличения стоимости работ подтверждается представленными в материалы дела договорами с субподрядчиками, дополнительными соглашениями, актами, представленными в материалы дела.

Решение о продолжении строительно-монтажных работ в море было обоснованным, поскольку привело к минимизированию убытков, согласно первоначальному графику строительства (Приложение 1 к Генподрядному договору), завершение строительства ОБ и ВС в море (Этап №16) должно было длиться 151 день, и завершиться к 01.03.2018 г.

К дате завершения СМР на суше в августе 2017 г. процент готовности был - 53,41%. При этом готовность Верхнего строения составляла 32,91% (страница 6 Отчета на 31 неделю 2017 г.). Вследствие чего, было принято решение перенести дату выхода в море на март 2018. При этом предполагалось, что к этой дате будет достигнут высокий процент строительной готовности, Верхнее строение будет транспортировано в море, и останется только выполнить объем работ, связанный с достройкой в море и пуско-наладкой уже готового объекта.

Однако, к дате выхода в море процент строительной готовности был все еще недостаточный. Объект был выведен в море в марте 2018 г. в незавершенном состоянии. В связи с чем, возникла необходимость задействовать дополнительные единицы флота, плавгостиницу, вертолеты сначала для завершения строительно-монтажных работ, не законченных на суше, а позже для выполнения достроечных работ в море и пуско-наладки завершенного объекта, что привело к возникновению дополнительных расходов в сумме 379 724 551,53 руб.

В этот период ООО «КГК» реализовывало контракт с ООО «Лукойл-Нижневолжск-нефть» на выполнение морских операций по транспортировке и установке в море Блок-кондуктора м\р им. Ю. Корчагина (Договор №16V1001 от 12.11.2016 г.). Данный контракт был связан по срокам выполнения с контактом на строительство Блок-кондуктора. Как только объект Блок-кондуктор был бы достроен на суше в рамках контракта на строительство, началась бы его транспортировка в море в рамках контракта на морские операции.

Неготовность объекта к выводу в море отразилась на реализации контракта на выполнение морских операций, которые также были перенесены. Продление сроков выполнения морских операций привело к возникновению дополнительных расходов, связанных с фрахтом судов, выполняющих транспортировку объекта в море, необходимыми батиметрическими и навигационными услугами, продлением договоров с персоналом, надзорными органами, в сумме 198 751 479,30 руб.

Завершение всех строительно-монтажных работ, перенесенных с суши в море, потребовало более 6 месяцев (что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ Подрядчиков, в материалах дела имеется таблица «Расчет удорожания СМР из-за завершения работ в море в связи с неполной строительной готовностью объекта», эпизод 16), поэтому продолжение работ на суше привел бы к тому, что реализация проекта Морских операций затянулась бы также больше чем на 180 дней, при этом п. 14.7 Договор №16V1001 от 12.11.2016 г. неустойка составила бы 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. больше 18% от 2 240 820 000 руб. - или более 403 347 600 руб., кроме того, выполнение проекта БКК также было бы перенесено, в результате чего могла быть начислена неустойка в размере 8 283 600 руб. в день (0,1% от цены всего контракта - 8 283 600 000 руб.) или 1 491 048 000 руб. за 6 месяцев.

Согласно условиям основного договора на строительство Блок-кондуктора, основным источником финансирования является выручка от закрытия этапов работ. Несвоевременное закрытие этапов привело к образованию кассовых разрывов, невозможности оплаты поставки материалов и оборудования от поставщиков, строительно-монтажных работ подрядчиков. Для закрытия кассового разрыва ООО "КГК" привлекло целевой кредит в ПАО "Сбербанк". Согласно п.1.1. договора №17-11 от 28.02.17 невозобновляемая кредитная линия предоставляется для финансирования затрат по Договору подряда 15V0999 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина от 11.12.2015, а именно этапы 8, 9 и 10. Расходы на обслуживание кредита составили 18 310 080,70 рублей.

Для выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия был заключен договор с ООО "АЛК-КС". После выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на объекте производились строительно-монтажные работы, в результате которых вышеуказанное покрытие было повреждено, что подтверждается актами дефектовки №1 и АКТ № 2 от 20.09.18. Согласно актам дефектации было установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия было обусловлено проведением строительно-монтажных работ по уже окрашенным поверхностям, что свидетельствует о некачественном выполнении «организации и координации работ подрядных организаций» согласно п.1.2. Договора №2 от 01.02.2016 года, заключенному между ООО "КГК" и ООО "Марис". Кроме того, в соответствии с матрицей взаимодействия ООО "Марис" осуществляет приемку выполненных работ субподрядными организациями (страница №5 матрицы). Общая стоимость ремонта лакокрасочного покрытия составила 33 938 688 руб., что подтверждается актами ООО "АЛК-КС" № 119 от 06.09.2017 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 126 от 03.05.2017 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 126 от 03.05.2018 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 127 от 03.05.2018ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 135 от 18.09.2017 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 172 от 31.10.2017ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 200 от 30.11.2017 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС"№ 258 от 30.07.2018 ООО "КГК", ООО "АЛК-КС" № 258 от 30.07.2018 ООО "КГК").

Согласно п.1.2. Договора №2 от 01.02.2016 года ООО "Марис" было обязано осуществлять подготовку и контроль качества исполнительной документации, также согласно матрицы взаимодействия, ООО "Марис" осуществляет контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации подрядчиками (страница 6 матрицы). Неисполнение ООО "Марис" указанной обязанности повлекло необходимость заключения договоров с ООО "Сфера МНК" и ООО "РСС" (Договор ООО "Сфера МНК" № БК-2018/20 от

21.06.2018Договор ООО "РСС" № ПМЖ-2017/38 от 27.09.2017). В приложении к договорус ООО «РегионСпецСервис» №27/2018/П от 05.07.2018 г. (Приложение А к Техническомузаданию) перечислены системы, по которым разрабатывались паспорта трубопроводов. Работы по данным системам выполняли следующие подрядные организации:

ООО «НИК», Договор №УП-40/17 от 31.05.2017 г. - система шпигатов, система нефтесодержащих стоков, система пароснабжения и удаления льда, система водяного пожаротушения, система подачи пленкообразующего пенообразователя, система углекислот-ного пожаротушения;

ООО «АСПО Персонал», договор №УП-38/17 от 16.05.2017 г. - система опасного открытого дренажа, система бытовой пресной воды, система пресной технической воды, система бытовых стоков, система подачи химреагентов, система разрядная, система опасного закрытого дренажа, система сжатого азота низкого, среднего и высокого давления, система добычи, замера и транспорта ГЖЗ (чертеж 4740.50.362599.21.003), Топливная система АДГ, система газоотвода АДГ;

ООО «Марин Оффшор Персонал», Договор №УП-48/17 от 03.07.2017 г. - система добычи, замера и транспорта ГЖЗ (чертеж 4740.50.362599.22.004 ).

Неисполнение ООО «МАРИС» обязательств по контролю за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации со стороны Подрядчиков привело к необходимости заключения договора с ООО «РегионСпецСервис».

Общая стоимость услуг ООО "Сфера МНК" и ООО "РСС" составила 47 601 980 руб. Факт неисполнения ООО "Марис" обязательств по подготовке и контролю качества исполнительной документации подтверждается письмами ООО "КГК" в ООО "Марис" с требованием передать документацию, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ООО "Марис" не представлено.

Для строительства опорного блока Блок-кондуктора ООО «Марис» инициировало заключение договора с ООО «АСПО» №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016, в рамках которого должен быть выполнен объем работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке опорного блока. По завершению работ было установлено, что объем работ по окраске был выполнен не в полном объеме. Для устранения данных недоработок ООО «КГК» было вынуждено привлечь подрядчиков ООО «ЕвроЛюксСтрой», ООО «МОП», ООО «АСПО Персонал», ЗАО «НОРД-Лайн», ЗАО «ПАНХ», АО «Нарьян-Марский ОАО», ООО «МОК», израсходовав дополнительно 108 015 363,21 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 по делу А06-13504/2018 с АО «АСПО» в пользу ООО «КГК» взысканы денежные средства в размере 108 015 363,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016.

Поскольку убытки в размере 108 015 363,21 руб. заявлены ООО «КГК» к ООО «АСПО», в данной части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Для выполнения работ по изготовлению, предварительной сборке и формированию в объем металлоконструкций верхнего строения Блок-кондуктора м\р им. Ю. Корчагина ООО "МАРИС" привлекло подрядчика ООО "Нефтегазострой Инженеринг", в связи с чем, были заключены соответствующие договоры №ДП-84/16 и ДП-50/16 от 16.08.2016.

Согласно п. 4.3 вышеназванных договоров Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение трех дней после их обнаружения. Указанные недостатки Подрядчик обязан исправить в течение 5 календарных дней с момента получения извещения об их обнаружении.

Согласно матрице взаимодействия ООО "Марис" осуществляет приемку работ, выполненных субподрядными организациями (страница 5 матрицы). ООО "Марис" приняло от ООО "Нефтегазострой Инженеринг" работы, однако позже была проведена дефектация, при которой выявились недостатки, требующие устранения. Игнорируя условия договоров, ООО "МАРИС" не привлекло Подрядчика для бесплатного устранения замечаний, а оформило новый договор (№УП-22/17 от 31.01.2017г.) на устранение выявленных дефектов. При этом стоимость по новому договору определялась по человек/часам. В результате сотрудниками ООО "Нефтегазострой Инженеринг" отработано 17 211 человек/часов по ставке 430 руб.\человек\час на общую сумму 7 400 730 руб.

В обязанности ООО «Марис» входило оформление приложений к договорам с указанием объема работ, передаваемого Подрядчику для выполнения. Объем работ должен выдаваться по действующей на момент подписания данного приложения ревизии рабочей конструкторской документации. ООО «Марис», получив от проектанта актуальную ревизию рабочей конструкторской документации, оформляло приложения с объемами по старым ревизиям, в последующем изменения по новым ревизиям были оформлены как дополнительные расходы и исправления. Неактуальные ревизии чертежей были выданы при подписании дополнительного соглашения №3 от 05.07.2017 г. и приложения № 3, дополнительного соглашения №6 от 24.01.2018 г. и приложения № 6, дополнительного соглашения №7 от 26.01.2018 г. и приложения № 4. В результате указанных ошибок при выдаче работ расходы по договору были увеличены на 1 025 184 руб.

В ходе исполнения своих обязательств по договору ООО «Марис» определяло лиц, с которыми ООО «КГК» должно было заключать договоры субподряда, оказания услуг и поставки материалов и оборудования, в результате чего ООО «КГК» были заключены заведомо убыточные сделки, в том числе:

- договор с ООО «Техинжиниринг групп» на поставку блока хранения и закачки метанола заключен по цене на 246 622 862,56 рубля дороже, чем его реальная рыночная стоимость (п. 3 оценки убытка).

- договор с ООО «Регион Трейд» на поставку арматуры заключен по цене на 8 120 000,00 руб. дороже, чем стоимость аналогичного объема арматуры у производителя (п. 4 оценки убытка).

-договор с ООО «ЕвротехЭнерго» на поставку ИБП заключен по цене на 41 180 000,00 руб. дороже, чем стоимость оборудования у производителя (п. 5 оценки убытка).

- договор с ООО «НГСИ» на выполнение работ по монтажу дельных вещей по цене на 7 095 648, 00 руб. дороже, чем стоимость аналогичных работ из ставок иных подрядчиков (п.7 оценки убытка).

- договор с ООО «ЕвроЛюксСтрой» на выполнение достроечных работ (изоляция) на 19 336 819,70 руб. дороже, чем стоимость аналогичных работ из ставок этого подрядчика на другом проекте ООО «КГК» (п.6 оценки убытка).

- договор с ООО «НИК» на выполнение трубомонтажных работ на 1 945 560 руб. дороже, чем стоимость аналогичных работ, предлагаемых ООО «АСПО Персонал» (п. 12 оценки убытка).

Также ООО «Марис» был заключен договор с ООО «Политех» на приобретение вьюшки, не согласованной проектантом, и не пригодной к использованию на проекте. Стоимость приобретенной вьюшки составила 3 678 192, 56 руб. (в том числе монтаж/демонтаж), (п. 11 оценки убытка).

Таким образом, ООО «Марис» были заключены договоры, которые причинили вред имущественным правам ООО «КГК» и его кредиторов.

Силами ООО «Марис» производилась закупка материалов и оборудования для реализации проекта. Действия ООО «Марис» привели к закупке невостребованных на проекте ТМЦ на сумму 112 818 650,44 руб.

Судом проверены и сопоставлены с материалами дела расчеты, представленные ООО "КГК" по вышеуказанным эпизодам. Данные расчеты признаны арифметически верными. Контррасчетов ООО "Марис" не представлено.

Фиксированная стоимость услуг по управлению проектом ООО «Марис» по договору управлению равна 247 800 000 руб.

ООО «КГК» указывает, что договор управления с ООО «Марис» не содержит сметных или каких-либо других расчетов. Экономическая обоснованность заключения договора управления была определена путем сопоставления расходов на оплату труда (включая страховые взносы), которые ООО «КГК» понесло бы в случае управления проектом самостоятельно, без привлечения сторонней организации, со стоимостью услуг ООО «Марис».

Согласно доводов ООО «КГК», экономия ООО «КГК» при управлении проектом БКК самостоятельно (без привлечения сторонней организации), могла составить 213 755 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «КГК» не представило доказательств того, что ООО «Марис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб по указанному эпизоду.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- нарушения конкретным лицом (лицами) обязательства или причинение вреда;

- наличие у истца убытков и их размер;

-причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 № Ф06-46876/2019 по делу № А12-4046/2018.

Суд считает доказанными ООО "КГК" и не опровергнутыми ООО "Марис" факты нарушения ООО "Марис" обязательств по договору №2 от 01.02.2016 года, наличие у ООО "КГК" убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными ООО "Марис" и убытками ООО "КГК".

Доказательств отсутствия вины ООО "Марис" в допущенных нарушениях суду не представлено.

Судом оценены доводы ООО "Марис", изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не подтверждаются материалами дела.

Довод об отсутствии у ООО "Марис" обязанности соблюдать сроки реализации проекта является необоснованным и противоречит условиям договора.

Довод о том, что в соответствии с п. 8.4. Договора №2 от 01.02.2016 года ООО "Марис" подлежит освобождению от любой ответственности, поскольку ООО "КГК" были допущены нарушения сроков оплаты услуг, несостоятелен по следующей причине.

Согласно пункту 6.2.5 Договора №2 от 01.02.2016 года ООО "КГК" обязалось принимать и оплачивать услуги, оказанные ООО "Марис".

В соответствии с п.8.4 названного Договора ООО "Марис" в любом случае не несет ответственность за срыв сроков оказания услуг или иное ненадлежащее оказание услуг и/или выполнение работ, любые дополнительные расходы и/или штрафные санкции в результате действий/бездействий ООО "КГК".

При этом ООО "Марис" указывает в качестве бездействия ООО "КГК", влекущего освобождение от любой ответственности, нарушение сроков оплаты услуг ООО "Марис".

В соответствии с п.8.4 Договора освобождение от ответственности возможно в случае, если нарушения, допущенные исполнителем, возникли вследствие действий или бездействий Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абз. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения:

"При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. "

Предлог "в результате" указывает на необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ООО "КГК" и допущенными ООО "Марис" нарушениями.

Таким образом, ООО "Марис" должно доказать, что допущенные нарушения возникли как следствие допущенной ООО "КГК" просрочки оплат, а также то, что в случае своевременных оплат со стороны ООО "КГК", ООО "Марис" не допустило бы нарушений.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, позиция ООО "Марис" сводится к тому, что после первой просрочки оплаты услуг со стороны ООО "КГК", у ООО "Марис" возникло право оказывать услуги некачественно. Предложенное ООО "Марис" толкование условий договора недопустимо.

Довод ООО «Марис» о том, что просрочка выполнения контракта возникла вследствие позднего согласования и подписания договоров с подрядчиками со стороны ООО «КГК» суд считает несостоятельным в виду следующего. ООО «МАРИС» ссылается на переписку с ООО «КГК» относительно сроков согласования договора №OOBK-CON-13-2016-3 с АО «АСПО» на строительство опорного блока, указывая, что позднее подписание договора со стороны ООО «КГК» привело к затягиванию сроков реализации всего проекта. Между тем, ООО «Марис» направило для подписания в ООО «КГК» только договор без приложений. Всего Договором предусмотрено 27 Приложений, однако на момент согласования Договора ООО «МАРИС» предоставило только одно Приложение №27 «Процедура расчета фактического продвижения работ для оценки хода выполнения работ по договору», при этом отсутствовали приложения, в том числе, относящиеся к предмету договора - Приложения №l «Перечень работ», Приложения №4 «График выполнения работ», а также Приложения №2 «Расчет договорной цены», таким образом ООО «Марис» не были выполнены свои обязанности по разработке и согласованию с подрядчиками договоров.

Просрочка заключения договоров была вызвана поздним проведением тендеров, рассылкой предложений потенциальным подрядчикам со стороны ООО «Марис».

Согласно графику выполнения работ, начало выполнения строительно-монтажных работ по ВС - 15.04.2016 г. (Этап №l3 - Изготовление несущего металлокаркаса ВС). Это означает, что к указанной дате должен был быть проведен тендер, выбран подрядчик, согласованный Заказчиком, оформлен и подписан договор на выполнение работ. 29.07.2016 г. ООО «МАРИС» со своей официальной электронной почты произвело рассылку ТКП претендентам на выполнение работ (исх. письма № КГК-БК-00984 от 29.07.2016, КГК-БК-00985 от 29.07.2016). То есть сама рассылка претендентам уже производилась на более чем 3 месяца позже планируемой даты начала работ. Победа в тендере была присуждена ООО «НГСИ» и заключен соответствующий договор №50/16 от 16.08.2016 г.

Согласно графику строительства, выполнение работ по монтажу вентиляции ОВКВ было запланировано на 20.08.2016 г. Рассылка приглашения на участие в тендере была произведена лишь 16.02.2017 г. (исх. № 17-ВК-75 от 16.02.2017 г.).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из п. 5 соглашения о намерениях от 19 августа 2015 года следует обязанность ООО «Марис» по подготовке коммерческой части пояснительной записки в составе тендерного предложения. Согласно п. 7 ООО «КГК» обязано своевременно заключить договоры с субподрядными организациями, подготовленные ГУП (группой управления проектом), при этом формированием ГУПа является обязанностью ООО «Марис» (п. 8 соглашения), также в п. 8 указано, что ООО «Марис» подготавливает договоры с субподрядными организациями. Также последующее поведение сторон, свидетельствует о том, что тендеры и рассылка тендерных предложений осуществлялись ООО «МАРИС».

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ООО "Марис" убытков в размере 1 330 963 450,71 руб. В остальной части требований следует отказать.

С учетом удовлетворения заявления о правопреемстве взыскиваемая сумма убытков подлежит распределению следующим образом: убытки в размере 1 330 240 261,91 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "КГК", убытки в размере 723 188,8 руб. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО6.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Марис» к ООО «КГК» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 по делу №А06-11793/2018.

Встречный иск ООО «КГК» к ООО «Марис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марис» в пользу ООО «КГК» убытки в размере 1 330 240 261,91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 160 708,61 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 318,9 руб.

Взыскать с ООО «Марис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в размере 723 188,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить ООО «Эдвайзгруп Аудит» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 90 000 руб. (зачисленные по платежному поручению №636 от 06.03.2019) в качестве оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Марис» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 85 000 руб., перечисленные по платежному поручению №431 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов