Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-9801/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9801/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерНик», г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>

о взыскании 839 431 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – истец, управление) 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерНик», г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 970 кв.м. за период с 01.10.2017 до 30.09.2020 в размере 699 053 руб. 19 коп.,

- и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.09.2020 в размере 140 378 руб. 62 руб.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации.

От ответчика 11.04.2021 поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями. Свою позицию общество обосновывает тем, что переданные в аренду помещения расположены в многоквартирном жилом доме, поэтому взыскание платы за землю в данном случае недопустимо. Иные здания расположены на участке, границы которого не определены, участок на кадастровый учет не поставлен. Считает, что земельный участок, на котором расположены арендуемые здания является местом общего пользования для проезда к иным объектам недвижимости. Также сослался на то, что в договоре аренды имущества стороны не указали, что в стоимость аренды не включена плата за пользование участком, поэтому в силу ст. 654 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в состав арендной платы входит и плата за пользование участком (л.д. 53).

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело слушается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Управлением (арендодатель) и обществом «Жилищно – эксплуатационный участок №3» (арендатор) подписан договор аренды №9 (л.д. 13).

По условиям договора №9 в аренду сроком до проведения торгов на продажу права аренды переданы здание мастерской, гараж механической масте6рской, гараж для компрессора, склад №2, склад №1 для строительных материалов, металлический склад, здание склада инвентаря, служебно- офисные помещения площадью 291,62 кв.м., а также движимое имущество.

Из текста искового заявления и отзыва следует, что спорное имущество расположено в <...>.

Актом обследования фактического использования земельных участков Верхнеуфалейского городского округа от 13.10.2020 установлено, что обществом «ИнженерНик» для эксплуатации переданного в аренду имущества – гаража механической мастерской и здания мастерской -огорожен металлическим забором земельный участок площадью 2 970 кв.м. Участок расположен в кадастровым квартале 74:27:0105029. Участок на кадастровый учет не поставлен, границы участка не определены.

По расчетам Управления за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 размер сбережённой ответчиком платы за пользование участком площадью 2 970 кв.м. составил 699 053 руб. 19 коп. (расчет л.д.12).

Отсутствие платы послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, при этом, направленная в адрес ответчика 04.12.2020 претензия, оставлена обществом без внимания (л.д. 8-9).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве аренды обществу, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, плата за пользование участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что землепользование является платным, плата взыскивается за фактическое пользование участком.

При этом, земельное законодательство не содержит условия об освобождении от внесения платы за не поставленный на кадастровый учет участок.

Поэтому, довод ответчика относительно того, что отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет участка площадью 2 970 кв.м., на котором расположены гаража механической мастерской и здания мастерской, является основанием для освобождение его от обязанности вносить плату за участок, судом признается не состоятельным.

Также суд считает несостоятельным и довод о том, что спорный участок является местом общего пользования, так как сведений об этом в ЕГРН не имеется, а установка обществом металлического ограждения свидетельствует о том, что у собственников гаражей, расположенных на смежных участках, имеется иная возможность попасть к своему имуществу.

Что касается довода о том, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам многоквартирного жилого дома принадлежит и общее имущество дома, в том числе земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, то в рассматриваемом случае, доказательств того, что объекты недвижимости (кроме офисных помещений), являются частью МКД, материалы дела не содержат. Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений в доме по ул. Лермонтова,3 не имеют отношения к спорным производственным и складским зданиям, и поэтому не могут претендовать на земельный участок, на котором такие объекты расположены.

Между тем, по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, то подлежащая внесению обществом по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (определение верховного Суда РФ №308-ЭС16-7310).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru