Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А49-5997/2022

Арбитражный суд Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5997/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С. А. Челноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Э. В. Кузнецова (доверенность от 11.10.20210), представителя

ФИО1 (доверенность от 11.10.2021);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2 (доверенность № ЕД/1764/24 от 16.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – заявитель, общество, ООО Экоград) обратилось 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-340/2022 от 26.05.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 58).

Определением от 07.06.2022 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное заявление Общества к производству.

Определением от 18.07.2022 (том 1 л. д. 70) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-11372/2021.

Определением от 31.07.2024 (том 2 л. д. 7) арбитражный суд возобновил производство по делу, назначив предварительное судебное заседание на 31.07.2024.

Заслушав в предварительном судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд определением от 31.07.2024 (том 2 л. д. 44) назначил дело к судебному разбирательству.

При обращении в арбитражный суд в июне 2022 года Общество указывало на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, в связи с этим – отсутствия состава административного правонарушения, вменённого оспариваемым постановлением.

В поступивших в арбитражный суд 03.07.2024 письменных пояснениях (том 2 л. д. 9) заявитель также указал на отсутствие события административного правонарушения, вменённого ему административным органом в оспариваемом постановлении, что подтверждено судебными актами по делу № А49-11372/2021.


Ответчик в отзыве (том 1 л. д. 58) заявленные требования отклонил, полагая, что факт правонарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления от 23.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-827/2020.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2021 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-827/2021 (том 1 л. д. 75-84), которым признала Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Спецтранс» и ООО «Экоград», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Уведомлением от 08.04.2022 (том 1 л. д. 85) Управление уведомило Общество, что Пензенским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоград» по факту нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый горд», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, установленного решением Пензенского УФАС России по делу № 058/01/11-827/2020 от 23.08.2021.

Уведомлением от 08.04.2022 антимонопольный орган указал, что законному представителю Общества надлежит явиться 12 мая 2022 года для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

12 мая 2022 года должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО3, составлен протокол № 058/04/14.32-340/2022 об административном правонарушении (том 1 л. д. 89-95).

Протоколом Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заключение и участие в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Спецтранс» и ООО «Чистый город», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, что было признано нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции решением Комиссии Управления по рассмотрению дела № 058/01/11-827/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.08.2021.

26.05.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-340/2022. Дело рассмотрено с участием защитника ООО Экоград – адвоката Кузнецова Э. В.

Постановлением ответчик вменил заявителю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, факт совершения которого установлен решением Комиссии УФАС России по Пензенской области по делу № 058/01/11-827/2020: нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Спецтранс» и ООО «Чистый город», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Постановлением от 26.05.2022 антимонопольный орган наложил на ООО Экоград административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 475 рублей.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.08.2021 по делу № 058/01/11-827/2020 было обжаловано в судебном порядке обществами с ограниченной ответственностью «Спецтранс», «Чистый город» и «Экоград».

По их заявлению Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено и рассмотрено дело № А49-11372/2021.

Решением по указанному делу от 08.06.2023 (том 2 л. д. 12-21) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.08.2021 по делу № 058/01/11-827/2020 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение арбитражного суда от 08.06.2023 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (том 2 л. д. 22-29).

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А49-11372/2021 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 (том 2 л. д. 30-39).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.04.2024 № 306-ЭС24-2768 отказал в удовлетворении кассационной жалобы антимонопольного органа и передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда (том 2 л. д. 5).


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Ответчик как в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-827/2020, так и в оспариваемом в настоящем деле постановлении вменяет заявителю нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антимонопольный орган в решении от 23.08.2021 и в постановлении от 26.05.2022 таким деянием квалифицировал участие обществ с ограниченной ответственностью «Спецтранс», «Чисты город» и «Экоград» в торгах (в открытых аукционах в электронной форме) на право оказания услуг по сбору прочих неопасных отходов, не пригодных для повторного использования. Ответчик посчитал установленными и доказанным, что это участие осуществлялось таким образом, чтобы поддержать цены на торгах.

Указанное деяние действительно является нарушением пункта 2 части 1 статьи 121 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А49-11372/2021 было установлено, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-827/2020 не доказано, что участие вышеперечисленных обществ с ограниченной ответственностью в торгах имело целью поддержание цен. В судебных актах указано (том 2 л. <...>), что действия хозяйствующих субъектов содержали признаки направленности на достижение цели раздела товарного рынка, что антимонопольный орган не исследовал и чему не дал оценку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А49-11372/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по делу № А49-11372/2021 установлено, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями по указанному делу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В деле об административном правонарушении Обществу вменено совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного правонарушения в связи с нарушением конкретно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела об административном правонарушении № 058/04/14.32-340/2022 не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать иные выводы, чем сделаны судами при рассмотрении дела № А49-11372/2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что вывод о совершении заявителем административного правонарушении основан на недоказанном событии вменённого антимонопольным органом Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу недоказанности события административного правонарушения отсутствуют оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 мая 2022 года о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-340/2022 об административном правонарушении.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков