Решение от 17 января 2022 г. по делу № А51-19379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19379/2021
г. Владивосток
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (истец) в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГРАНИТ" о взыскании 155 030 000 рублей неустойки начисленной за период с 16.12.2018 по 01.04.2021 в соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору №1/1-7-18 от 21.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Договор № 1/1-7-18 от 21.06.2018 заключен генеральным подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 57/29 от 23.04.2018 заключенного между Муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ») и ООО «Векторстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в целях обеспечения нужд Уссурийского городского округа, результатом выполнения которого является: построенный газопровод, введенный в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ для подачи природного газа в газораспределительную сеть Уссурийского городского округа.

ООО СК «Гранит» выполнило все работы в полном объеме в октябре 2019 года, при этом 25.10.2019 направило проекты актов выполненных работ для проверки, посредством электронной почты (на согласованный в договоре адрес) для проверки и приемки работ (скриншот прилагается).

Мотивированного отказа от приемки указанных к направленных от 25.10.2019 работ сторона истца не представила, в устном порядке попросив представить указанные документы в иной форме, выделив непредвиденные расходы в отдельные акты, что и было сделано стороной ответчика, откорректированные акты с выделением непредвиденных затрат направлены стороне истца 11.12.2019 (скриншот прилагается). При этом объем работ и сроки выполнения работ не изменились – окончание работ 31.10.2019.

Факт выполнения и сдачи работ субподрядчиком в полном объеме в декабре 2019 года подтверждается также извещением № 3 о сроках ввода в эксплуатацию объекта от 19.12.2019 направленного ответчику истцом для подписания, а также распоряжением Инспекции РСН и КДС Приморского края от 25.12.2019 о проведении выездной проверки соответствия выполненных работ по строительству объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» назначенной на основании извещения ООО «ВекторСтрой» о сроках завершения работ от 19.12.2019 № 52-9301.

Согласно Отчету главы Уссурийского городского округа о результатах своей деятельности и результатах деятельности администрации Уссурийского городского округа в 2020 году 7 пусковой комплекс сдан в эксплуатацию в октябре 2020 года (стр. 3). Указанный факт подтверждается также направлением истцом в адрес ответчика откорректированных КС-11 и акта о соответствии параметров для подписания и направления в адрес истца в 3 экземплярах, для представления этих документов ООО «Векторстрой» в ГАСН, которые были подписаны и переданы нарочно стороне истца (скриншот отправления и вложения прилагаются).

Направление в последующем ООО СК «Гранит» представленных истцом в материалы дела КС-2 от 01.04.2021 обусловлено исключительно просьбой стороны истца о применении в расчетах дополнительного коэффициента в связи с формированием материалов к рассмотрению в АС Приморского края деле по иску ООО «Векторстрой» к МКУ «СЕЗЗ» № А51-4012/2021 и гарантией истца произвести окончательную плату по контракту после направления данных КС, датированных апрелем 2021 года (акт сверки по состоянию на 10.12.2021). При этом период выполнения работ в КС-2 представленных истцом соответствует периоду фактического выполнения работ стороной ответчика по договору. В действиях Подрядчика не имелось какой-либо недобросовестности и вины за просрочку срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора, срок начала выполнения работ определён как – дата подписания договора, срок окончания работ определен контрагентами не позднее 15.12.2018. В соответствии с положениями пункта 4.1.6 Договора для производства работ Генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику материалы и оборудование, которые передаются на приобъектом складе. Вместе с тем, Заказчиком материалы для производства работ передавались вплоть до 14.12.2018 (накладные о передаче материала). По мнению представителя, неисполнение Заказчиком своей обязанности по передаче Подрядчику материалов для выполнения работ привело к тому, что Ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору.

Фактическая передача строительных материалов в декабре 2018 года с учетом специфики выполнения работ в зимний период времени также не позволяет выполнить работы, в связи с чем работы были продолжены при наступлении удовлетворительных температур и закончены в октябре 2019 года. 19.12.2019, после принятия актов КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 направленных 11.12.2019 (после выделения непредвиденных работ в отдельные акты) истец направил в адрес ответчика Извещение о сроках завершения работ, для подписи и возврата в адрес истца, то есть по состоянию на 19.12.2019 работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Факт принятия истцом работ, выполненных субподрядчиком в полном объёме подтверждается материалами дела № А51-4012/2021, представленными стороной истца по настоящему спору заказчику – КС-2 и КС-3 от 17.12.2019. Вся исполнительная документация по исполнению контракта стороной ответчика направлена в адрес истца и передана последним заказчику МКУ «СЕЗЗ». При этом истец, получив от ответчика 11.12.2019 откорректированные акты КС-2 и КС-3, приняв работу подписанные акты в адрес истца не направил, сдав при этом работу заказчику МКУ «СЕЗЗ» по основному контракту.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 59 200 000 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 31.10.2019. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «ВекторСтрой» отмечает, что условия привлечения ответчика к ответственности, которые бы отличались от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ сторонами, в том числе в Договоре, согласованы не были. Наступление каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказывается. Таким образом, в настоящем случае наличие либо отсутствие вины ответчика не является квалифицирующим признаком для начисления ООО «Гранит» неустойки, основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Просрочка ООО «ВекторСтрой» как кредитора в настоящем случае отсутствует.

Согласно п. 4.3.2 Договора Подрядчик для получения от Заказчика необходимых материалов обязан направлять в адрес последнего требование-заявку с указанием перечня и объемов материалов, необходимых для производства работ. Также согласно п. 4.3.14 Договора в число обязанностей ответчика входило в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, немедленно предупредить об этом истца. Обязанность Подрядчика предупреждать Заказчика о невозможности дальнейшего производства работ без ущерба для качества и сроков также установлена п. 1 ст. 716 ГК РФ. Кроме того п. 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, в дальнейшем не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований. В адрес ООО «ВекторСтрой» ООО «Гранит» не направляло заявок на получение строительных материалов сверх тех, которые ранее уже были переданы последнему, в связи с чем обязательство по передаче каких-либо материалов, а также просрочка в его исполнении на стороне Заказчика возникнуть не могли. Не сообщение ответчиком в процессе ведения работ истцу об обстоятельствах, влияющих на сроки, лишает ООО «Гранит» ссылаться на такие обстоятельства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

ООО «ВекторСтрой» от подписания приемочной документации не уклонялось. Работы не были приняты ранее в связи с их невыполнением ООО «Гранит» в срок, а также в связи с непредоставлением последним надлежащим образом оформленной приемочной документации. Заявления ответчика об ином не подтверждаются какими-либо доказательствами и не признаются истцом. Сам факт итогового завершения строительства объекта не доказывает заявления истца о том, что работы были завершены в полном объеме именно ООО «Гранит». Подобные обстоятельства могут быть установлены только надлежащим образом оформленной приемочной документацией, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ. В отношении тех работ, которые не были выполнены ООО «Гранит», соответствующая приемочная документация Заказчиком не оформлялась, работы для их итоговой сдачи по муниципальному контракту завершались ООО «ВекторСтрой» своими силами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.12.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 40 минут 12.01.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692519, <...>) как заказчика по контракту № 57/29 от 23.04.2018 по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап, 2 очередь строительства, 7 пусковой комплекс» в рамках которого выполнялись работы по субподрядному договору № 1/1-7-18, запросив у данного лица документы подтверждающие исполнение муниципального контракта, в том числе общий журнал работ, исполнительные схемы, ТТН на используемые материалы, формы КС-2, КС-3, счет – фактуры, а также Инспекцию РСН и КДС Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Светланская, д. 22, <...>) запросив у инспекции извещение ООО «Векторстрой» о сроках завершения работ от 19.12.2019г. вх.№ 52-9301, акт приемки в эксплуатацию.

Также ответчик заявил об истребовании у АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Приморское производственно-эксплуатационное управление (ул. Мельниковская, д. 119, г. Владивосток, Приморского края, 690002) акта ввода в эксплуатацию (акт приемки на эксплуатацию) объекта «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Судом не установлено, что судебный акт затронет или может затронуть права и обязанности Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" и Инспекции РСН и КДС Приморского края, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО СК "ГРАНИТ" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 21.06.2018 заключен договор № 1/1-7-18, согласно пункту 1.1 Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), а так же в соответствии с рабочей и проектной документации по вышеуказанному объекту, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями Договора.

Цена Договора определяется на основании сметных расчетов (Приложение №2) и составляет 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рубля 00 копеек, в том числе НДС -5 644 067 (Пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ, установлены пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 15.12.2018.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного договором срока генеральным подрядчиком в адрес ООО СК "ГРАНИТ" направлена претензия от 18.08.2021 за нарушение срока выполнения работ с требованием оплатить неустойку.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки Субподрядчик платит Генеральному подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Судом не принимается ссылка ответчика о просрочке передачи материалов истцом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку договором не предусмотрено исполнение работ исключительно из давальческого сырья, представленного заказчиком, то указанный довод судом отклоняется.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8 000 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГРАНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" 8 000 000 рублей неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.