Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-29017/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3365/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А50-29017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., А.А. Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу № А50-29017/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралкалий» –Романцова И.В. (доверенность от 01.01.2018 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (далее – общество «ОВЗ») – Нагорный В.Р. (доверенность от 01.08.2017).

Общество «ОВЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании действительной стоимости вентилятора (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (судья Р.В. Трубин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Ю.В. Скромова, Т.М. Жукова, Т.Л. Зеленина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралкалий» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «ОВЗ» отказать в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению, неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, необоснованно не применены положения ст. 514, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения ст. 15 названного Кодекса.

Податель жалобы находит необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к осмотру эксперту представлено иное оборудование (вентилятор), нежели полученное от истца в соответствии с условиями договора купли-продажи; о том, что спорный вентилятор является неделимой вещью (указывает, что большинство деталей вентилятора являются сменными, взамен может быть использовано любое стендовое оборудование); истец допустил просрочку в вывозе вентилятора со склада хранения ответчика.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества «Уралкалий» полную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб. как нового качественного оборудования поскольку, как установлено экспертом, вентилятор содержит множественные дефекты и неустранимые недостатки. Судебное решение не соответствует принципам разумности и соразмерной компенсации, нарушает права стороны по делу, так как иск общество «ОВЗ» по сути направлен на ревизию судебных актов по делу № А50-24390/2014.

Общество «Уралкалий» также отмечает, что стоимость спорного вентилятора не может подлежать взысканию с ответчика ввиду того, что указанный вентилятор является бракованным, подлежит списанию, и значит, его стоимость равно нулю. Доказательств иной стоимости, по мнению ответчика, истцом предоставлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОВЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе общество «Уралкалий» не подтверждены соответствующими доказательствами, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОВЗ» (поставщик) и обществом «Уралкалий» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2012 № 1945/2012/МТО (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки).

Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 № 172, платёжным поручением от 11.10.2012 №21985.

В связи с несоответствием поставленного в рамках заключенного договора вентилятора ВВН-18 (заводской номер 3769) установленным условиям, покупателем 12.10.2012 составлен акт, подтверждающий его неисправность с указанием на недопустимую вибрацию, в адрес общества «ОВЗ» направлена соответствующая претензия.

Указанная претензия оставлена обществом «ОВЗ» без удовлетворения, ввиду чего общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, решением которого от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014 с общества «ОВЗ» в пользу общества «Уралкалий» взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., 37 936 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского исполнено обществом «ОВЗ», что сторонами не оспаривается.

Обществом «Уралкалий» в адрес общества «ОВЗ» 09.03.2017 направлено письмо № 01.07.1.2-19/2900 о готовности передать спорный вентилятор и предложением истцу обеспечить вывоз вентилятора с территории ответчика.

Обществом «ОВЗ» 23.03.2017 направлено ответное письмо № 415/3 о намерении получить и вывезти спорный вентилятор с территории ответчика, для чего истец предложил ответчику, в том числе, обеспечить доступ лиц, указанных истцом, на территорию ответчика, подготовку вентилятора к отгрузке, а также подписание товаросопроводительных документов.

Ответчик письмом от 24.03.2017 № 01.07.1.2-19/3610 уведомил истца о готовности спорного вентилятора к вывозу, а также о том, что ответчиком согласован доступ на территорию ответчика всех лиц, указанных истцом, транспортного средства истца, возможность фото- и видеосъемки.

По прибытии представителей общества «ОВЗ» 27.03.2017 по адресу Пермский край, г. Соликамск, СКРУ-3 для целей вывоза спорного вентилятора, было установлено, что вместо спорного вентилятора как неделимой вещи предъявлены только части оборудования в количестве трех единиц, находящиеся в помещении РМЦ-7.

Таким образом, в связи с непередачей обществом «Уралкалий» вентилятора ВВН-18 (заводской номер 376), ранее поставленного по соответствующему договору между спорящими сторонами, и стоимость которого была возвращена истцом ответчику (в соответствии с ранее принятым судебным решением), общество «ОВЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости вентилятора в размере 1 236 640 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив круг значимых обстоятельств дела, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу вентилятора, а также того, что представленный для вывоза вентилятор является идентичным тому, что передавался покупателю по договору поставки и фактической невозможности ответчика передать иное аналогичное оборудование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, подчеркнул, что по результатам проведенной при рассмотрении дела экспертизы подготовленный ответчиком к передаче истцу вентилятор однозначно не может быть признан имеющим отношение к предмету поставки по договору от 25.04.2012 № 1945/2012/МТО, заключенного между обществом «ОВЗ» и обществом «Уралкалий», обязательство ответчика по возврату спорного вентилятора не может считаться исполненным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика действительную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб. в отсутствие доказательств иной стоимости переданного во исполнение договора поставки вентилятора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя довод общества «Уралкалий» об отсутствии ценности у бракованного товара, отметил, что вентилятор, переданный ответчику, был в рабочем состоянии и недостатки были существенными для конкретного покупателя, ввиду чего не имеется оснований полагать, что стоимость переданного товара равна 0.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 513 названного Кодекса).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную

сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны судом полными и достоверными.

Согласно заключению эксперта, исследуемый для осмотра и вывоза вентилятор ВВН-18 представлен не в полной комплектации, отсутствует ограждение и полумуфта на двигатель. Рабочее колесо, ходовая часть с основанием и ограждение, двигатель соответствуют вентилятору ВВН – 18, а спиральный корпус (улитка) – не соответствует описанию и идентифицирующим признакам спиральному корпусу (улитке), присутствующему в судебной экспертизе от 20.02.2016, проведенной по делу А50-24390/2014. Осевой направляющий аппарат и входной коллектор (конфузор) не были представлены в судебной экспертизе от 20.02.2016, проведенной по делу А50-24390/2014. Проведенный осмотр представленного к вывозу вентилятора ВВН-18 выявил глубокое коррозионное поражение на осевом направляющем аппарате, входном коллекторе, спиральном корпусе (улитке), которое не является производственным недостатком и связано с нахождением оборудования в среде с естественной влажностью.

Представленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН-18 в целом однозначно не может быть признан оборудованием, поставленным по договору № 1945/2012/МТО от 25.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданного и не возвращенного товара ввиду утраты его целостности и невозможности возврата в надлежащем виде.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу № А50-29017/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук