Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А34-884/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А34-884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (далее – общество «БАКО», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу № А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании не явились.

Общество «БАКО» в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании 242 692 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2015 №0343300005215000002-0126426-01; 17 813 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 1.

Учреждением заявлен встречный иск к обществу «БАКО» о взыскании 309 351 руб.убытков.

Решением суда от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества «БАКО» взыскано 17 813 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БАКО» просит решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований общества «БАКО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что истечение срока исковой давности в отношении отдельных периодов начисления неустойки не влечет истечение срока исковой давности в отношении иных периодов. Как полагает истец, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Заявитель отмечает, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Так, ответчик погасил задолженность в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для ответа на претензию. С учетом изложенного, заявитель полагает, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу, учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом «БАКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ».

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, общество «БАКО», действуя в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ», расположенной по адресу: Курганская обл., Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д.101.

На основании п.2.1 муниципального контракта цена контракта составила 3 402 023,20 руб.

В соответствии с п. 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-

3 (раздел 7 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 муниципального контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.11.2015 №1

на сумму 3 256 046 руб. 00 коп.

10.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ».

Согласно пункту 4 данного соглашения, заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика за частично выполненные работы в размере 3 256 046 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена платежными поручениями: от 13.05.2016 № 376367 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 04.07.2016 № 697586 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2016 № 748626 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 05.08.2016 № 13732 на сумму 756 046 руб. 00 коп.

Кроме того, 24.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом «БАКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на ремонт прилегающей территории МКОУ «Альменевская СОШ».

Согласно пункту 1.1 контракта № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технической документации выполнить работы по ремонту прилегающей территории МКОУ «Альменевская

СОШ», расположенной по адресу: Курганская обл., Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д.101.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №1 цена контракта 233 461 руб. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-

3 (раздел 6 Контракта №1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 Контракта № 1).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 233 461 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 02.08.2016.

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлены претензии от 30.11.2018 № 316 , 318 с требованием оплатить неустойку в размере 242 692 руб. 74 коп. и 17 813 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что работы были выполнены истцом некачественно, что повлекло за собой несение убытков в виде затрат на устранение недостатков в выполненных истцом работах в гарантийный период, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 309 351 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0343300005215000002-0126426-01 от 01.09.2015 в сумме 242 692 руб. 74 коп., суды отказали в удовлетворении требований в данной части. Встречный иск учреждения оставлен судом без рассмотрения по причине необходимости предъявления данных требований в деле о банкротстве общества «БАКО».

Выводы судов в части требований, которые удовлетворены, и в части встречного иска не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три

года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 242 692 руб. 74 коп. за период с 15.12.2015 по 13.07.2016 подлежит исчислению с 16.12.2015 и на момент обращение истца в суд 31.01.2019 истек (в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз. 1 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно условиям контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (31.01.2019) и правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.01.2016 по 13.07.2016 (по дату, заявленную истцом), который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, нельзя признать истекшим, и у суда отсутствовали основания для отказа обществу «Бако» в удовлетворении требований в указанной части в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что погашение ответчиком задолженности в полном объеме свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, суды отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части, применив срок исковой давности, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу № А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «БАКО» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании неустойки и в части взыскания государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу № А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов