Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А01-1949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-1949/2022
г. Майкоп
21 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1949/2022 заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 (<...>), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>, эт. 2, пом. 39), о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании от:

заявителя -ФИО2 (доверенность от 15.09.2022) ,

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - ФИО3, (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее -общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 34964/21/01013-ИП, № 34963/21/01013-ИП, № 34961/21/01013-ИП. № 7493/22/01013-ИП, № 8037/22/01013-ИП, № 8038/22/01013-ИП, № 8054/22/01013-ИП, № 13333/22/01013-ИП, № 13338/22/01013-ИП, № 16969/22/01013-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 038353727 от 29.09.2021. ФС № 038353096 от 23.09.2021, ФС № 038353425 от 23.09.2021. ФС № 038354235 от 21.01.2022, ФС № 038354448, ФС № 038354380 от 10.02.2022, ФС № 038354265 от 31.01.2022, ФС № 038354751 от 28.03.2022, ФС № 038354933 от 07.04.2022. ФС № 038355108 от 14.04.2022, выданных Арбитражным судом Республике Адыгея, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств от 20.05.2022 исх. №04.04.22/1520 и от 24.05.2022 исх. 04.04.22/1586 о принятии мер в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Водоканал». Одновременно общество просило суд возложить на судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайства общества от 20.05.2022 исх. №04.04.22/1520 и от 24.05.2022 исх. 04.04.22/1586 и устранить допущенные нарушения путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе указанных в ходатайствах.

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее -управление) считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в отзыве на заявление считает, что пристав чрезмерно ограничил проведение расходных операций по кассе в размере 100%,в удовлетворении заявленных обществом требований просит отказать.

Определением суда от 08.09.2022 года судебное заседание было отложено на 11.10.2022 года, затем объявлен перерыв до 14.10.2022 года .

Представитель общества в судебном заседании поддержала свое заявление и дополнение к нему в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея против удовлетворения заявления возражала, сослалась на доводы отзыва и дополнений к нему.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя управления, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея направлены, выданные в отношении МУП «Водоканал» следующие исполнительные листы: от 29.09.2021 серии ФС № 038353727 о взыскании 721 300,57 рублей., от 23.09.2021 серии ФС № 038353096 о взыскании 819 242,85 рублей, от 23.09.2021 ФС № 038353425 о взыскании 668 629,24 рублей, от 21.01.2022 серии ФС № 038354235 о взыскании 689 913,01 рублей, от 26.01.2022 серии ФС № 038354448 о взыскании 559 440.12 рублей, от 10.02.2022 серии ФС № 038354380 о взыскании 86 289,98 рублей, от 31.01.2022 серии ФС № 038354265 о взыскании 790 879,58 рублей, от 28.03.2022 серии ФС № 038354751 о взыскании 705 827,33 рублей, от 07.04.2022 серии ФС № 038354933 о взыскании 766 688,79 рублей, от 14.04.2022 серии ФС № 038355108 о взыскании 853 881,77 руб.

26.10.2021, 05.03.2022, 14.03.2022, 22.04.2022, 23.05.2022 на их основании судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 34964/21/01013-ИП, № 34963/21/01013-ИП, № 34961/21/01013-ИП, № 7493/22/01013-ИП. № 8037/22/01013-ИП, № 8038/22/01013-ИП, № 8054/22/01013-ИП, № 13333/22/01013-ИП, № 13338/22/01013-ИП, № 16969/22/01013-ИП.

13.04.2022 года судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №8038/22/01013 -СД (№ 34964/21/01013-ИП, № 34963/21/01013-ИП, № 34961/21/01013-ИП, № 8037/22/01013-ИП, № 8038/22/01013-ИП, № 8054/22/01013-ИП).

20.05.2022 за исх. №04.04.22/1520, в адрес МОСП по Республике Адыгея обществом было направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения, а именно

-вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810300510000246 в банке «Кубань кредит», № 40702810001000001972 в ПАО «Сбербанк».

- запросить у должника наличие заключенных договоров аренды, в случае их наличия сведения о порядке расчета по ним; учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках; список структурных подразделений филиалов; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- запросить у должника расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние 3 (6) месяцев, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств).- акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу МУП «Водоканал», с полными наименованиями и адресами дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности.

- запросить у должника баланс - со штампом соответствующей ИФНС России за подписью руководителя и с печатью; дебиторскую задолженность-договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон.

- вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе 100%; направить требование руководителю организации о предоставлении кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, за период с 01.01.2021 года на текущую дату (при наличии кассы):

- направить запрос в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о выпущенных ценных бумагах, в т.ч. бездокументарных, владельцем которых является должник;

- совершить выход по месту нахождения организации, о чем составить соответствующие акты;

- вручить руководителю должника организации предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ;

- направить запрос в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор (запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судов и иной техники, механизмов подлежащей государственной регистрации);

- направить запрос в Крайтехинвентаризацию - Краевое БТИ (о наличии сведений по имуществу);

- направить запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (о наличии прав на земельные участки и землепользование).

24.05.2022 исх. № 04.04.22/1586 в адрес МОСП по Республике Адыгея обществом направлено также ходатайство о принятии мер принудительного исполнения. В своем ходатайстве общество просило:

- запросить у должника, а также в ЕРЦ заключался ли агентский договор на сбор и перечисление платежей (договор возмездного оказания услуг) между ЕРЦ и должником.

- при наличии заключенного агентского договора обязать должника и ЕРЦ в семидневный срок предоставить его копию и дополнительные соглашения к договору, а также реестр расчетов по договору за период с 01.01.2019 по настоящее время.

- в случае наличия заключенного агентского договора, обратить взыскание на денежные средства, поступающие в ЕРЦ (платежный агент).

Считая, что содержащееся в ходатайстве требования судебным приставом-исполнителем фактически проигнорированы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его бездействия незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации)).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов видно, что 25.05.2022 в Межрайонное ОСП поступило заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» от 20.05.2022 о применении мер принудительного исполнения в отношении должника.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» от 24.05.2022 поступило в Межрайонное ОСП 31.05.2022. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ответы на заявленные обществом ходатайства были направлены адресату межрайонным отделением судебных приставов 23.06.2022 года.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №8038/22/01013-СД от 14.03.2022 в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России» и Банк «Кубань Кредит» на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены 12.04.2022 года и от 02.06.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, полученной из ГИБДД МВД России 14.03.2022, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

15.04.2022 года судебный пристав исполнитель выставил МУП «Водоканал» требования о необходимости представить следующие документы; учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2), отчет о движении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку , сведения о владения акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса и т.д. Требование должником исполнено должником 04.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела 07.09.2022 года за исх. № 04.04./3358 общество дополнительно указало, что при разрешении ходатайства от 20.05.2022 года судебный пристав не запросил информацию о наличии заключенных договоров аренды в случае их наличия сведения о порядке расчета по ним; ограничил расходные операции по кассе не на 100%, а на 50%, запрос в БТИ не направлен, не вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. надлежаще доказательства направления запросов в Гостехнадзор по РА, ГУ МЧС России по РА, АО «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.СТ.» и АМО г. Адыгейск, судебным приставом исполнителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебный приставом представлено письмо от 06.07.2022 МУП «Водоканал» о том, что должник имущество в аренду не сдает и дохода от аренды не получает.

В части довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ограничил расходные операции по кассе не на 100%, а на 50%, чем нарушил права ПАО «ТНС энерго Кубань» установлено следующее

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 01013/22/16051 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%.

Поскольку от МУП «Водоканал» поступило заявление о снижении ограничений проведения расходных операций по кассе, ввиду того, что у должника отсутствует возможность выплаты заработной платы. постановлением от 29.06.2022 года ограничение проведения расходных операций по кассе было установлено в размере 50 % .

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать процент удержания.

Представитель управления в судебном заседании пояснила, что запрос в БТИ не был направлен ввиду того, что БТИ предоставляет сведения о наличии у должника прав на имущество, а также земельные участки до 31.01.1998. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Водоканал» было создано 24.12.2019. Таким образом, всю информацию о наличии у должника МУП «Водоканал» прав на имущество, а также земельные участки было предоставлено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

29.06.2022. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 385200, <...>, в результате которого и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО4 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В части не вынесения предупреждения по статье 177 УК РФ управлением пояснено, что рамках сводного исполнительного производства №8038/22/01013-СД отсутствуют исполнительные производства задолженность по которым составляет 2 млн. 250 тыс, ввиду чего оснований для вручения данного требования у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При рассмотрении дела представлен ответ от 03.08.2022 Гостехнадзора Республики Адыгея, согласно которому за МУП «Водоканал» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы (исх.№ 944/16). 15.08.2022 за исх.№ ИВ-220-2278 направлен судебному приставу исполнителю ответ из Главного управления МЧС России по Республики Адыгея.

16.08.2022 от администрации МО «Город Адыгейск» Республики Адыгея поступил ответ за исх. № 01.25.-4622 на запрос судебного пристава исполнителя.

Оспаривая бездействие пристава общество дополнительно ссылается на то, что при разрешении его ходатайство от 24.05.2022 не были запрошены у должника, а также в ЕРЦ сведения о заключении агентского договора на сбор и перечисление платежей между ЕРЦ и должником.

Материалами дела установлено, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Единый расчетный центр» о том, заключался ли договор на сбор и перечисление платежей между ЕРЦ и МУП «Водоканал». Данный запрос направлен заказным письмом. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> с целью получения ответа от ООО «Единый расчетный центр» на ранее направленный запрос, в результате чего установлено, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится и деятельность не ведет (акт совершения исполнительных действий от 10.08.2022).

Из пояснений представителя управления видно, что по состоянию на 21.07.2022 остаток задолженности по исполнительным производствам № 3496/21/01013-ИП от 26.10.2021, №34963/21/01013-ИП от 26.10.2021, №34964/21/01013-ИП от 26.10.2021, №7493/22/01013-ИП от 05.03.2022, №8037/22/01013-ИП от 14.03.2022, №8038/22/01013-ИП от 14.03.2022, №8054/22/01013-ИП от 14.03.2022, №13333/22/01013-ИП от 22.04.2022, №13338/22/01013-ИП от 22.04.2022, №16969/22/01013-ИП от 23.05.2022, №21242/22/01013-ИП от 27.06.2022 составляет 5 462 490 рублей 77 копеек. Взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №8038/22/01013-СД от 14.03.2022 перечислены денежные средства в размере 2 073 171 руб. 65 коп

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении.

Предметом настоящего спора является бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении заявленных обществом ходатайств, фактически рассмотренных судебным приставом исполнителем.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Вместе с тем, для признания незаконными действия пристава требуется наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований о признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз