Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120001/2024
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ригимовой Л.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 06.02.2026), 2) ФИО2 (по доверенности от 19.01.2026), (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2026) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-120001/2024, принятое

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ФМ СЕРВИС», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Сервис» (далее – ответчик-1) о взыскании в порядке суброгации 438 348,13 руб. убытков, возникших в связи с заливом (вследствие срабатывания на техническом этаже системы водно-пенного пожаротушения) офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, ранее застрахованных истцом по договору страхования № 22РТ0293. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (далее – ответчик-2), перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 438 348 руб. 13 коп. убытков, а также 26 917 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Сервис» (ИНН: <***>) отказано.

Обратившись в апелляционный суд с жалобой на решение суда, ответчик указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. Обращает внимание суда, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела, поскольку попытка вручения производилась в выходной день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ссылку ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В настоящий момент действует Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с разделом 4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор (пункт 4.5.1.10 Порядка приема и вручения).

Аналогичное регулирование содержится в пункт 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Из пункта 8.1.20 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п следует, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления, в том числе извещение ф. 22 (приложение № 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО (пункт 8.1.20.1).

Согласно пункту 9.1.5 Порядка № 464-п вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении ДУЛ, указанного в приложении № 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

В общих чертах процедура доставки регистрируемого почтового отправления выглядит следующим образом:

1) РПО поступает в почтовое отделение адресата. В этот момент вместе с содержащимся в нем юридически значимым сообщением РПО считается поступившим адресату. В отчете Почты России об отслеживании отправления этому соответствует графа «Прибыло в место вручения»;

2) доставка до адресата извещения о РПО в бумажной или электронной форме. Извещение в бумажной форме почтальон доставляет непосредственно до адресата. Если адресата нет на месте, почтальон опускает извещение о РПО в его почтовый ящик (пункт 31 Правил № 382). В отчете Почты России об отслеживании отправления в этой связи появляется отметка «Неудачная попытка вручения»;

3) адресат, извещенный о поступлении на его имя РПО, должен прийти в свое отделение почты и получить РПО. В случае неявки в почтовое отделение РПО вернется отправителю по истечении срока хранения. Для почтовых отправлений разряда «судебное» срок хранения составляет семь календарных дней (абзац второй пункта 34 Правил № 382).

Возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения означает, что юридически значимое сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Сообщение в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

В более раннем, уже не действовавшем в период направления почтовой корреспонденции по данному делу, порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, был установлен следующий порядок доставки РПО и извещений о РПО (пункты 10.7.14, 10.7.15 и 10.7.6):

- по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет РПО по указанным на них адресам и выдает адресатам;

- при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в почтовые ящики и проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп;

- по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки;

- контролирующее лицо на основании накладных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) вносит информацию в информационную систему (ИС) о результатах доставки.

На основании этого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения РПО и только в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение о РПО в почтовом ящике получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в ИС Почты России. Если данный порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен, извещение не может считаться надлежащим (определения от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 и, применительно к более раннему порядку с теми же положениями о доставке РПО почтальонами – определение от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6).

В последнем из перечисленных судебных актов судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка доставки РПО юридическому лицу на том основании, что согласно отчету Почты России почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления после окончания рабочего времени организации.

Требование операторам почтовой связи обеспечивать качество услуг почтовой связи, установленное в пункте 46 Правила № 382, в любом случае ориентирует на то, что доставка РПО должна обеспечить фактическую возможность получения его адресатом.

О нарушении правил его доставки может свидетельствовать несовершение почтальоном попытки вручения либо ее совершение, но при условиях, которые не обеспечивают получение письма адресатом, как в случае с доставкой письма организации в ее нерабочее время.

Таким образом, для вывода о надлежащем извещении участника спора суду следует установить, что почтальон при доставке РПО в бумажной форме вышел по надлежащему адресу адресата и совершил попытку вручения и что при неудачной попытке вручения он опустил в почтовый ящик адресата извещение о поступлении РПО.

Следовательно, на основании данного Порядка и Правил почтальон должен предпринять однократную попытку вручения отправления, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, о чем в отчете Почты России об отслеживании отправления в этой связи произвести отметку «Неудачная попытка вручения».

В материалах дела имеется судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 19085402563986 о направлении определения от 09.04.2025, в котором ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта», как соответчику по делу, предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085402563986 определение суда от 09.04.2025 направлено Обществу 22.04.2025, поступило в отделение почтовой связи места назначения 25.04.2025, неудачная попытка вручения зафиксирована 27.04.2025 в 15 часов 09 минут, возврат отправителю осуществлен 04.05.2025 в 00 часов 00 минут в связи с истечением срока хранения, при этом отметка о «неудачной попытке вручения» в отчете Почты России имеется, что означает оставление извещения почтальоном.

Вместе с тем, в данном конкретном случае оставление либо не оставление извещения не имеет правового значения, поскольку, по утверждению ответчика, сотрудник Общества посещает почтовое отделение для получения корреспонденции регулярно, следовательно, в период нахождения судебного извещения в органе почтовой связи в рабочие дни (с 28 – 30 апреля) у ответчика имелась возможность его получить.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. При этом все представленные в дело доказательства, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, подателем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом, извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2023 произошел залив четырех офисных помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, ранее застрахованных истцом по договору страхования № 22РТ0293 (со сроком страхования с 01.06.2022 по 31.05.2025).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «НИИ Транснефть» (ответчик-2).

Указанное событие признано истцом страховым случаем (страховой акт № 22РТ0293DN0000001), в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 63421 от 16.05.2024 в сумме 438 348,13 руб.

Сумма ущерба/сумма страхового возмещения определена на основании письма страхователя (вх. №В-22767 от 22.01.2024) и экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1223-216 от 27.04.2024.

АО «Страховое общество газовой промышленности», полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией возложенных на него обязанностей по содержанию офисных помещений, направила в адрес ООО «ФМ Сервис» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием возмещения по договору страхования является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «ФМ Сервис» на основании договора № НИИ-90-2022 от 28.01.2022 (далее – Договор услуг от 28.01.2022), со сроком оказания услуг с 01.10.2022 по 30.09.2025).

Исходя из представленной страхователем информации, полагая, что ответственным лицом за работу системы водно-пенного пожаротушения и выход из строя сприклера является ООО «ФМ Сервис», истец направил ему претензию № 48-001546 (исх. № 04-02П/001/011072 от 13.09.2024) с требованием о возмещении убытков в сумме 438 348,13 руб.

ООО «ФМ Сервис» не оспаривая, что осуществляет эксплуатацию, и техническое обслуживание названного здания, отрицал свою вину в залитии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Состав оказываемых ООО «ФМ Сервис» по Договору услуг от 28.01.2022 (выполняемых работ) определен Техническим заданием (Приложение № 1 к указанному Договору, пункт 3.2.6), согласно которому в части систем автоматического пожаротушения ООО «ФМ Сервис производятся следующие виды работ: контроль технического состояния, уход за оборудованием, содержание оборудования в исправном состоянии, проведение плановых технических осмотров, технических регулировок, промывок, чисток.

При эксплуатации системы автоматической установки водяного пожаротушения исполнителем должны осуществляться следующие действия: внешний осмотр составных частей установки (технологической части трубопроводов, оросителей, обратных клапанов, дозирующих устройств, запорной арматуры, манометров; электротехнической части – шкафов электроуправления, сигнализационной части приемно-контрольных устройств (приборов), шлейфов сигнализации, извещателей, оповещателей) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, течи, прочность крепления, наличие пломб – 1 раз в смену; - проверка работоспособности установки в ручном (местном дистанционном) и автоматическом режимах (1 раз в месяц); контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры, контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный (1 раз в месяц); проверка работоспособности составных частей установки (технологической части, электротехнической части, сигнализационной части) (1 раз в месяц); проверка работоспособности электроуправления инженерными системами здания при возникновении пожара (1 раз в месяц)

На момент начала оказания услуг представителями ООО «ФМ Сервис» и ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» в период с 15.09.2022 по 18.09.2022 проведено комплексное опробование системы противопожарной защиты объекта, по результатам которого дефекты системы и оборудования выявлены не были, что отражено в Акте от 18.09.2022.

Таким образом, за период обслуживания дефектов в работе системы автоматического пожаротушения специалистами ООО «ФМ Сервис» не наблюдалось; предусмотренный договором объем работ по техническому обслуживанию выполнялся ООО «ФМ Сервис» в полном объеме надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствие претензий у Заказчика, в том числе за последний предшествующий инциденту отчетный период – ноябрь 2023 года, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление обслуживающей организацией в полном объеме всех возложенных на него обязанностей условиями Договора услуг от 28.01.2022, оснований для возложения ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не имелось.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4.8.9 договора страхования № 22РТ0293, в рамках которого истец осуществил выплату страхового возмещения ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» в сумме 438 348,13 руб. в связи с названным событием, не являются страховым случаем повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате причин, за которые несут ответственность в соответствии с законом или договором изготовитель или поставщик имущества, либо лицо, производившее его ремонт или гарантийное обслуживание.

В настоящем случае, по результатам проведенного ответчиками совместного расследования, ущерб возник вследствие срабатывания на техническом этаже системы водно-пенного пожаротушения, вследствие выхода из строя (разгерметизации) оборудования – спирклера (разрушение стеклянной колбы), гарантийный срок на эксплуатацию которого на дату спорного события не истек.

Ссылка ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» на статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку названные нормы содержат указание на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, тогда как в данном деле, произошедшее событие, как установлено судом, условиями страхования не отнесено к страховым случаям.

Ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не учитывает норму пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в отсутствие страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел предъявленный к ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что основанных на договоре страхования условий для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы, изложенные судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-120001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова