Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87719/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30832/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу

№ А56-87719/2025, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета» к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-МАС-АРТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры

«Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-МАС-АРТ» (далее - общество) о взыскании 440 453 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору авторского заказа №07/03-25 ИК 2527808045220784001001500190019002244, 27 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что представленные ФИО1, в результате выполнения своих обязательств

по спорному договору, эскизы, не являются результатом ее интеллектуальной деятельности, так как не были созданы автором самостоятельно.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что учреждением приняты и оплачены услуги, не соответствующие условиям спорного договора. Таким образом, ФИО1, как автору неосновательно выплачено вознаграждение по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ответчиков на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2025 между учреждением и предпринимателем, в лице общества, заключен договор авторского заказа № 07/03-2025 ИК 2527808045220784001001500190019002244 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора автор по заданию учреждения обязуется создать художественный Проект, состоящий из эскизов костюмов, а также технологическую документацию к эскизам (далее - Проект) к Спектаклю «Театральный роман» по произведению М.А. Булгакова «Театральный роман» в постановке режиссера-постановщика Р. Габрия и передать право пользования Проектом театру на условиях, установленным Договором.

Согласно п. 5.1 Договора цена договора составила 450 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора выплата вознаграждения производится путем перечисления на счет Агента в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от суммы вознаграждения, что составляет 67 500 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора;

- окончательный расчет в размере 85% от суммы вознаграждения, что 382 500 руб. производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания истцом Акта приемки работ (ф. 0510452).

Между учреждением и ФИО1, в лице общества 22.04.2025 был подписан акт о сдаче-приемке произведения по Договору.

Обязательства по Договору учреждением выполнены в полном объеме. Автору в лице Агента выплачено вознаграждение в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1480261 от 21.03.2025, №2343601

от 29.04.2025.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца (Театра) Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга установлен факт предоставления ФИО1 по Договору в качестве собственных эскизов театральной обуви к спектаклю «Театральный роман» фотографических изображений, размещенных на различных сайтах в телекоммуникационной сети Интернет.

Для обуви персонажа ФИО2 использована фотография туфель (модель № 482), автором которой является французский модельер Стивен Апрад. Для эскиза обуви персонажа Тальберг использована фотография туфель женских - экспоната музея Гомельского дворцово-паркового ансамбля, автором фотографии является ФИО3. Для изображения эскиза персонажа ФИО4 использована фотография туфель из музейной коллекции вечерних туфель 19 -20 веков. Для изображения эскиза обуви персонажа Малокрошенного использована фотография исторической обуви начала 1900-ых годов. Для изображения обуви персонажей Романуса, Ивана Васильевича, актера ФИО5 использована фотография из каталога фабрики механического производства обуви «Скороход» имени Я. Калинина 1936 года.

На основании перечисленных фактов Комиссия КСП СПб пришла к выводу, что представленные эскизы не являются результатом интеллектуальной деятельности ФИО1, так как не были созданы автором самостоятельно и, следовательно, предоставление учреждению прав использования не могло произойти.

Учреждением приняты и оплачены услуги, не соответствующие условиям договора, обладающие признаками ущерба и подлежащие возврату в бюджет.

В связи с чем, истец посчитал, что ФИО1 как автору произведения неосновательно выплачено вознаграждение.

03.07.2025 на основании подписанного сторонами соглашения по Договору предпринимателем были признаны факты указанные выше и учреждению возвращены денежные средства в размере 9 546 руб. 48 коп. путем их перечисления на лицевой счет заказчика.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчикам соответствующую претензии от 21.06.2025 (лично была под роспись получена ИП ФИО1), дополнительно были отправлены претензии от 10.09.2025, в которой истец просил ответчиков с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 440 453 руб. 52 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства

на материальном носителе или в иной форме.

В силу пункта 2 статьи 1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору исполнены ФИО1 в полном объеме, права использование на Проект передано учреждению на основании акта от 22.04.2025 о сдаче-приемке произведения

по Договору, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, переданный учреждению Проект используется последним в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией, содержащийся на официальном сайте истца (https:///lensovtheatre.spb.ru/repertoire/bolshaya-scena/teatralnyj-roman/), согласно которой состоялись спектакли с участием художественного Проекта, а также

ФИО1 по прежнему указана в качестве художника по костюмам.

При этом между сторонами подписано соглашение от 03.07.2025, согласно которому стороны признали, что в результате использования автором при создании художественного проекта, состоящего из эскизов костюмов к спектаклю «Театральный роман», фотографических изображений, размещенных на различных сайтах в телекоммуникационной сети интернет, автору неосновательно выплачено вознаграждение в сумме 9 546 руб. 48 коп., которое было возвращено предпринимателем истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, истцом используется в своей предпринимательской деятельности результат работ предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 1290 ГК РФ не представлено доказательств причинения со стороны ответчика ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ранее перечисленного аванса в размере 440 453 руб. 52 коп. по Договору отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.11.2025 по делу № А56-87719/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова