Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А14-8409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8409/2018

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

ФИО4, Ростовская область, г. Батайск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007196713 от 28.03.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-87678/10-71-481, о признании недействительным постановления пристава от 12.12.2017 № 36058/17/411444;

о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинг Групп» от 13.01.2018, о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 № 4663-АЖ от 09.04.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещена,

от начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 – не явился, извещена,

от Управления ФССП по ВО - не явился, извещено,

от ФИО4 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – заявитель, ООО «Консалтинг Групп», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007196713 от 28.03.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-87678/10-71-481, о признании недействительным постановления пристава от 12.12.2017 № 36058/17/411444; о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинг Групп» от 13.01.2018, о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 № 4663-АЖ от 09.04.2018.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 12.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО), ФИО4 – должник по исполнительному листу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установив, что заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа и получил 17.04.2018 постановление старшего судебного пристава от 09.04.2018 о частичном удовлетворении требований, считает причину пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления пристава от 12.12.2017 уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу №А40-87678/10-71-481 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 847 000 рублей с расчетного счета ООО «ТехАльянс» на банковские карты гражданина ФИО4, произведенные в период с 29.03.2010 по 06.05.2011. Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ТехАльянс» денежные средства в размере 1 847 000 рублей, выдан 28.03.2016 исполнительный лист ФС № 007196713.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу №А40-87678/10-71-481и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТехАльянс» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «ТехАльянс» на ООО «Консалтинг Групп» с суммой требований к ответчику (должнику) ФИО4 в размере 1 847 000 рублей.

Исполнительный лист ФС № 007196713 был предъявлен взыскателем по месту нахождения должника (адрес регистрации: <...>) в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области и возвращен взыскателю 06.09.2017 на основании его заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что должник – ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Промстройэнерго», зарегистрированного по адресу: <...>, этаж 2, офис 6, взыскатель предъявил исполнительный лист ФС № 007196713 по месту нахождения имущества должника в Центральный РОСП г. Воронежа.

12.12.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и вернула исполнительный лист взыскателю, сославшись на п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа с жалобой в порядке подчиненности с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление постановления от 12.12.2017.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Консалтинг Групп», вынесла 09.04.2018 постановление № 4663-АЖ о частичном удовлетворении жалобы, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока направления постановления от 12.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Консалтинг Групп», утверждая, что оспариваемые действия и постановление пристава ФИО2 и старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, не соответствуют статьям 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права общества на своевременное и правильное исполнение судебного акта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО2 заместитель старшего судебного пристава ФИО5 возражала против заявленных требований, считая, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом пристав, ссылалась на правила статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и утверждала, что взыскателем не были приложены к исполнительному документу: решение суда об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Промстройэнерго», а также документы, подтверждающие недостаточность у должника другого имущества для удовлетворения требований исполнительного листа.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как определено частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что закон предоставил взыскателю право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения имущества должника (<...>, этаж 2, офис 6) на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 12.12.2017 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы судебного пристава-исполнителя, основанные на правилах статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает не состоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность взыскателя доказывать недостаточность другого имущества должника для исполнения требований исполнительного документа при предъявлении его к исполнению по месту нахождения имущества должника. Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что недостаточность другого имущества должника для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление пристава ФИО2 от 12.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия пристава не соответствуют вышеуказанным нормам закона и нарушают права и законные интересы взыскателя.

По тем же основаниям не соответствуют статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинг Групп» в части требований о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.12.2017 № 36058/17/411444 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 от 09.04.2018 в части требований о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО2 от 12.12.2017 № 36058/17/411444 об отказе в возбуждении исполнительного производств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2

Признать незаконными, не соответствующими статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007196713 от 28.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-87678/10-71-481, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 от 12.12.2017 № 36058/17/411444 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 в части.

Признать незаконными, не соответствующими статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинг Групп» от 13.01.2018 в части требований о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 от 12.12.2017 № 36058/17/411444 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 09.04.2018 № 4663-АЖ о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части требований о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 от 12.12.2017 № 36058/17/411444 об отказе в возбуждении исполнительного производств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович