Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-43145/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43145/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (адрес: 195273, <...> стр. 1, офис 2, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Монокристалл» (адрес: 355035, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монокристалл» о взыскании 1 624 800 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2023 № КС-Э/04/23, 10 886 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайство общество заявило о том, что предметом по делу являются денежные средства за поставленное им в адрес ООО «КАМСС-Сервис» оборудование (2 КТП СЭЩ-П (МВ) 630 в БМЗ). Конечным заказчиком оборудования является АО «Монокристалл».

Истец против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица возражал.

Суд рассмотрел ходатайство о вступлении третьего лица и признал его не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле предметом заявленных требований является задолженность по договору подряда от 20.07.2023 № КС-Э/04/23 на разработку проектной документации, а не поставку какого-либо оборудования. Следовательно, вопреки позиции заявителя, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по отношению к одной из сторон, в связанных с ними отношениях заявитель не находится.

Поскольку основания для привлечения третьего лица отсутствуют, суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» отказал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (Подрядчик) и акционерное общество «Монокристалл» (Заказчик) заключили договор подряда от 20.07.2023 № КС-Э/04/23 (далее - Договор). Подрядчик обязался, в том числе, разработать проектную документацию стадии «П» в соответствии с Техническим заданием по объекту: «Строительство газопоршневой электростанции с системой утилизации тепловой энергии мощностью 8 МВт», расположенной по адресу: <...>, территория предприятия АО «Монокристалл», а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (далее - Работы) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Договора. Окончательные расчеты по Договору в размере 40% об общей стоимости работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с Приложением № 6 и выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала работ - с момента заключения Договора, получения авансового платежа и предоставления Заказчиком необходимой документации согласно перечню исходно-разрешительной документации (Приложение № 3) по акту приема-передачи документов (приложение № 6). Срок завершения - 210 календарных дней с момента начала работ. Этап и сроки их исполнения предусмотрены Графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Стороны 12.10.2023 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым увеличили объем подлежащей разработке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 изменено Приложение № 3 «Перечень исходно-разрешительной документации» к Договору, новый перечень изложен в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 1 срок завершения работ изменен и увеличен до 240 календарных дней с момента начала работ. Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 в Приложение № 4 «График выполнения работ» к Договору внесены изменения. Новый график изложен в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1.

Подрядчик и Заказчик 09.01.2024 заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым еще раз увеличили объем подлежащей разработке проектной и рабочей документации. В пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 зафиксировано, что снова подлежит изменению Приложение № 3 «Перечень исходно-разрешительной документации» к Договору, новый перечень изложен в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 2.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора.

В обоснование иска истец заявил о том, что в период с 04.08.2023 по 11.03.2024 Заказчик осуществлял передачу Подрядчику исходно-разрешительной документации, на основании которой ООО «КАМСС-сервис» в свою очередь в установленные Договором сроки выполнило работы по разработке проектной документации стадии «П» и осуществило передачу результата работ АО «Монокристалл» в порядке, предусмотренном Договором. Подрядчик 03.05.2024 направил Заказчику проектную документацию стадии «П» в указанном формате и количестве, что подтверждается письмом исх. № 67/ДЭП/24.

Однако 20.12.2024 в 14:04 в адрес ООО «КАМСС-сервис» по электронной почте поступило письмо АО «Монокристалл» за исх. № 1 124, в котором Заказчик, основываясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, сообщил о своем отказе от договора, обосновывая его существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. При этом Заказчик не привел никаких обоснований в части того, что Подрядчик не приступал к выполнению работ или выполнял работу с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

ООО «КАМСС-сервис» выполнило работы и направило их АО «Монокристалл» в установленные Договором сроки, после получения от АО «Монокристалл» исходных данных и внесении АО «Монокристалл» изменений в проектную документацию. Также ООО «КАМСС-сервис» в рабочем порядке вносило изменения в проектную документацию по мере получения от АО «Монокристалл» комментариев к ней. АО «Монокрисгалл» 27.12.2024 получило последние документации, направленные Подрядчиком 20.12.2024. После устранения ряда замечаний Подрядчик направил Заказчику корректировки к проектной документации, и в ответ не получил от Заказчика каких-либо замечаний и\или возражений. Следовательно, проектная документация (стадия «П») для прохождения государственной экспертизы, а также акты сдачи-приемки проектной документации и акты выполненных работ считаются принятыми (подписанными) Заказчиком без замечаний 09.01.2025, а выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате. Сумма задолженности по оплате работ составляет 1 624 800 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом в соответствии с пунктом 6.10. пени, предусмотренные п. 6.3. Договора, подлежат уплате при наличии письменного требования другой Стороны о ее взыскании в течение 10 десяти банковских дней с даты получения данного требования.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.01.2025 по 24.03.2025 в размере 10 886 руб. 16 коп.

Истцом ответчику направлена Претензия исх. № 10 от 06.02.2025 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и передачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела письма сторон, односторонний акт приема-передачи документации от 10.10.2024, квитанции, подтверждающие направление Заказчику результатов работ. После получения результатов работ и акта от 10.10.2024 Заказчик мотивированный отказ от подписания в порядке пункта 5.3 Договора Подрядчику не направил, в письме от 20.12.2024 № 1124 заявил об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Суд обращает внимание на то, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Правовая позиция поддержана в пункте 39 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В настоящем случае результаты работ переданы Заказчику, последняя документация получена им 27.12.2024. Мотивированный отказ Заказчику Подрядчику не направлял, о возражениях по объему и качеству работ не заявлял.

В отзыве на иск АО «Монокристалл» ссылается на то, что 02.12.2024 Заказчиком направлены замечания к документации, которые устранены не были. Однако письмо от 02.12.2024 в материалы дела не представлено. Ответчик не пояснил суду, какие именно недостатки на момент заявления Заказчиком о расторжении Договора устранены Подрядчиком не были. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что выявленные недостатки носили характер существенных и неустранимых, препятствовали исполнению результатов работ по назначению. Результаты работ, полученные Заказчиком, Подрядчику не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о некачественном выполнении работ Подрядчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Заказчик мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ не направлял. Следовательно, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.5 Договора и подлежат оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 624 800 руб.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.01.2025 по 24.03.2025 в размере 10 886 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Монокристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» 1 624 800 руб. основного долга, 10 886 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 74 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.