Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А50-14469/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14469/2021
01 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Пермфармация» о возобновлении производства по делу, в рамках дела по заявлению акционерного общества «Пермфармация» (АО «Пермфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-544/2021 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.10.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.20252, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

АО «Пермфармация» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-544/2021 об административном правонарушении от 27.01.2021.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21202/2020.

13.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения АО «Пермфармация» к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.07.2020 по делу № 059/01/11-1144/2019. В соответствии с указанным решением, в действиях АО «Пермфармация» было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме по извещениям №№ 0156200009917000433, 0156200009917000444, 0156200009917000456, 0156200000517000258, 0156200000517000279, 0156200000517000289, 0156200000517000293, 0156200009918000055, 0356500002418000083, 0356500002418000088, 0356500000318000112, 0356200032118000309 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края на поставку лекарственных препаратов.

13.05.2021 в отношении АО «Пермфармация» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

27.05.2021 антимонопольным органом принято оспариваемое постановление № 059/04/14.32-544/2021 о признании АО «Пермфармация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 535 581,86 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

На основании п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в п.2 ч. 1 данной статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт нарушения обществом запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установлен комиссией УФАС по Пермскому краю в решении от 16.07.2020, вынесенном по итогам рассмотрения дела № 059/01/11-1144/2019.

При этом доводы АО «Пермфармация», изложенные в рассматриваемом заявлении, явились предметом рассмотрения в рамках дела № А50-21202/2020 по заявлению ООО «Фарма Софт» о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 16.07.2020 по делу № 059/01/11-1144/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-21202/2020 требования удовлетворены, указанное решения УФАС по Пермскому краю о выявлении в действиях ООО «ФАРМА СОФТ» и АО «Пермфармация» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме по извещениям №№ 0156200009917000433, 0156200009917000444, 0156200009917000456, 0156200000517000258, 0156200000517000279, 0156200000517000289, 0156200000517000293, 0156200009918000055, 0356500002418000083, 0356500002418000088, 0356500000318000112, 0356200032118000309 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края (Заказчик) на поставку лекарственных препаратов признано недействительными, как не соответствующие как не соответствующие ч. 7 ст. 11 указанного закона.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация», принимая участие в рассматриваемых аукционах, являлись хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, поскольку находились под управлением ООО «Капитал-Ф».

При таких обстоятельствах, между ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» не мог возникнуть сговор по смыслу, придаваемому п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поименованным решением суда решение Управления, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности, признано недействительным, действия общества признаны не нарушающими Закон о защите конкуренции.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-21202/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку одни и те же обстоятельства положены в основу как решения антимонопольного органа, так и в основу оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого АО «Пермфармация» правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным, подлежащим отмене судом, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 146, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу возобновить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания № 059/04/14.32-544/2021 по делу об административном правонарушении от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова