Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А32-15356/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15356/2018
город Ростов-на-Дону
28 августа 2018 года
15АП-12622/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018

по делу № А32-15356/2018 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Профтехнострой»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.18 об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ДСП-ИП и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учитывая размер задолженности перед бюджетом Краснодарского края (820 971 руб.), объявление розыска является обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Заявление департамента об объявлении розыска не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа ФС № 011203901.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. Поскольку было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство от 14.12.2016 № 51921/16/23027-ИП (№ 51921/16/23027-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.2016 ФС № 011203901, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24425/2016, о взыскании с ООО «Профтехнострой» субсидии в размере 820 971 руб. в пользу департамента.

Установив невозможность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 31.03.18 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП от 14.12.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Не совершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП были направлены запросы в банковские организации, в организации сотовой связи, Росреестр, ГИБДД, в налоговые органы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ООО «Профтехнострой» (л.д. 94).

Судебным приставом 27.12.16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.02.2017 в Белореченский РОСП поступило заявление от лизинговой компании ОАО «ВЭБ Лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с приложением договора лизинга № Р14-00321-ДЛ от 15.01.14 и Р14-15968-ДЛ от 28.05.2014 и иных документов, подтверждающих право пользования ООО «Профтехиостроя» транспортными средствами (л.д. 100-116).

Судебным приставом 18.07.17 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу находится другая организация, о чем составлен акт (л.д. 115).

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Довод департамента о том, что судебный пристав-исполнитель не производил розыск имущества через процедуру объявления исполнительного розыска в рамках части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий является установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество не выявлено, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-15356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева