Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А14-10129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10129/2018
г. Калуга
27» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-10129/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы помещения площадью 47,0 кв. м, а также денежных средств в сумме 2 056 000 руб. за реализованный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.), исключено из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2, помещение площадью 47,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении

заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 056 000 руб. за реализованный земельный участок. В обоснование своих доводов должник сослался на то, что данные денежные средства (как и сам участок) являются страховым возмещением в связи с причинением а здоровью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

От должника в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы помещения площадью 47,0 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:15124, а также денежных средств в сумме 2 056 000 руб. за реализованный земельный участок расположенный по адресу: <...>.

О несогласии с судебными актами в части исключения из конкурсной массы помещения площадью 47,0 кв. м. кассационная жалоба доводов не содержит.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемый вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 указанного закона, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительно может быть исключено из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее должник обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700007:94.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 были установлены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 15.12.2015 в размере 1 690 117 руб. 23 коп. основного долга, 642 612 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 48 750 руб. неустойки, 23 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 36:25:6700007:94, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии требования АО «Россельхозбанк» исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению кредитора на основании определения суда от 29.12.2020.

По договору купли-продажи от 01.06.2022 земельный участок как не являющийся предметом залога был реализован финансовым управляющим в ходе торгов за 2 050 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат распределению между кредиторами и не могут быть исключены из конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что указанные денежные средства являются страховым возмещением должнику в результате причинения вреда здоровью, отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку страховое возмещение было перечислено АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 № <***> как выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования № 151500-175-000051 от 15.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника в обжалуемой части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В части удовлетворения требований должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1