Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-47691/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30614/2020) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-47691/2019/истр.2, принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником к арбитражному управляющему Петрову Илье Евгениевичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

08.08.2020 18:44 (зарегистрировано 15.08.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов у арбитражного управляющего Петрова И. Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Конкурсный управляющий Каюрова Е. В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что истребование таких документов именно у Петрова И.Е. обусловлено следующим.

В соответствии со ст. 126, 129 Закона о банкротстве Петров И.Е. фактически исполнял обязанности руководителя Должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А56-68066/2014.

Согласно приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения бухгалтерских, финансовых и иных документов организаций составляет не менее 5 лет.

Также, в соответствии со ст.ст. 64-67, 70, 127-132 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства Должника с целью установления активов Должника, конкурсной массы, анализа финансового состояния Должника, в случае непредставления контролирующими лицами Должника необходимых документов, обязан восстановить такие финансовые и бухгалтерские документы Должника.

Так как все истребуемые конкурсным управляющим документы, согласно указанным в них датам, относятся к периоду с 02.04.2014 по 22.02.2017 (то есть в период полномочий Петрова И.Е., как руководителя Должника и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014), а также подписывались лично Петровым И.Е., то Петров И.Е., в силу полномочий и обязанностей, обязан обладать такими документами, хранить их, восстановить такие документы, в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов. Каких-либо пояснений или доказательств, свидетельствующих о последующей передаче таких документов как участникам Должника, так и конкурсному управляющему, Петровым И.Е. не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Как указывает податель жалобы. наличие у Петрова И.Е. истребуемых документов, в том числе, обусловлено следующим.

Согласно указанному Петровым И.Е. в отзывах в делах № А56-47691/2019/сд.2 и А56-47691/2019/сд.4, перечисление денежных средств с расчетного счета Должника было произведено Петровым И.Е. в соответствии со ст. 313 ГК РФ и является погашением задолженности ООО «РосЭлектроСтрой» перед ООО «СКАНДЭНС» и ООО «КапиталЪ-Строй СПБ», в счет требований ООО «РосЭлектроСтрой», включенных в реестр требований Должника. В силу положений ст.313 и 382 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, (в данном случае к ООО «22 по Цельсию») переходят права кредитора (в данном случае - ООО «СКАНДЭНС» и ООО «КапиталЪ-Строй СПБ») по обязательству. В качестве обязательства, по которому Должнику перешли права кредитора, является задолженность ООО «РосЭлектроСтрой» перед ООО «СКАНДЭНС» и ООО «КапиталЪ-Строй СПБ» по указанным договорам в п. 6.1. и 6.2. настоящего заявления. Поскольку для перехода таких прав кредитора к Должнику обязательство должно быть идентифицировано (указаны его существенные элементы), обладать конкретными характеристиками и подтверждаться соответствующими документами (договоры, акты), Петров И.Е., действуя добросовестно, как руководитель Должника и арбитражный управляющий, обязан был истребовать указанные конкурсным управляющим документы, если такие права кредитора действительно переходили к Должнику. Исходя из вышеуказанного, истребуемые документы (перечень таких документов) находились или были созданы в период полномочий Петрова И.Е., как руководителя Должника и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Лигал Компани» доводы жалобы поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Петрова И. Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче ранее запрошенных документов и информации в отношении должника (истребуемые документы переданы лишь в виде незаверенных копий).

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ответчика (определение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции).

В настоящем же случае конкурсный управляющий повторно обращается в арбитражный суд с истребованием у ответчика оригиналов документов, которые ранее им запрашивались (истр.1).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на обязанность восстановить финансовые и бухгалтерские документы должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель во избежание нарушения прав ответчика.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не обязанность по восстановлению финансовых и бухгалтерских документов, которые, кроме всего прочего, она не лишена возможности запросить в уполномоченных органах и контрагентах должника, о которых ей достоверно известно.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве не обосновала необходимости истребования у ответчика спорных документов и имущества для проведения процедуры банкротства должника, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвала причины, препятствующие получению доказательства у лиц, у которых они находятся.

В рассмотренном обособленном споре арбитражный суд исследовал вопрос фактического нахождения истребуемых документов у Ответчика.

Заявитель не предоставил доказательств, что данные документы фактически находятся у Петрова И.Е.

В обоснование доводов об истребовании документов именно у Петрова И.Е., а не иных лиц, фактически являвшихся руководителями Должника до процедуры банкротства, конкурсный управляющий ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым последним руководителем Должника - конкурсным управляющим, указан Петров И.Е.

Поскольку процедура конкурсного производства прекращена, полномочия конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» прекратились на соответствующую дату - 22.02.2017. Исходя из вышеуказанного, сведения из ЕГРЮЛ не доказывают факт исполнения Петровым И.Е. обязанностей руководителя общества после прекращения процедуры банкротства, а также факт нахождения именного у него каких-либо документов, касающихся деятельности Должника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64-67, 70, 127-132 Закона о банкротстве, управляющий указывает, что в случае непредставления контролирующими лицами Должника необходимых документов, Ответчик обязан был восстановить финансовые и бухгалтерские документы Должника.

Ответчик указывает, что неоднократно пояснял в ответах на запросы Каюровой Е.В., что в рамках дела о банкротстве ООО «22 по Цельсию» ввиду неисполнения бывшим руководителем Должника - Мамистваловым А.В., обязанности по передаче документации о деятельности Должника, материальных и иных ценностей временному и конкурсному управляющему, Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов о деятельности ООО «22 по Цельсию».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-68066/2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено,

Арбитражный суд обязал Мамиствалова А.В. передать временному (на момент вынесения судебного акта - конкурсному управляющему) документы, касающихся деятельности Должника. Однако истребованные документы, за исключением документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «СГК»), не переданы конкурсному управляющему до прекращении процедуры банкротства.

Полученных от государственных органов, кредитных организаций и контрагентов сведений и документов о составе имущества Должника было достаточно для достижения основной цели процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры конкурсного производства, то есть восстановления платежеспособности Должника.

Так, Петров И.Е. не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Должника в процедуре конкурсного производства, поскольку часть переданных документов, на основании которых в рамках искового производства конкурсным управляющим с дебитора ООО «СГК» взысканы денежные средства в размере 18 407 008,51 рублей, позволила пополнить конкурсную массу и удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем прекращена процедура банкротства на основании абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что заявление конкурсного управляющего об истребовании большей части документов является заведомо необоснованным и неправомерным.

При этом показательным является то обстоятельство, что, несмотря на полученные сведения о непередаче бывшими руководителями Должника имущества и документации ООО «22 по Цельсию» Петрову И.Е., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в прошлой процедуре банкротства А56-68066/2014, заявитель за период с 16.08.2019 по текущую дату, то есть на протяжении более одного года не принял мер по истребованию необходимой документации в отношении Должника у бывших руководителей Должника - Мамиствалова А.В. и Смирнова Д.А.

Следует отметить, что оставшиеся в ведении арбитражного управляющего Петрова И.Е. документы относительно деятельности ООО «22 по Цельсию» до прекращения его полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве А56-68066/2014, на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства об истребовании переданы конкурсному управляющему. Все сведения о заключенных в период процедуры банкротства договорах, их исполнении, сведения о привлеченных лицах и движении по счетам Должника, от конкурсного управляющего Петрова И.Е. переданы действующему управляющему. Более того, оригиналы указанных документов предоставлены заявителю ответчиками в рамках обособленных споров об оспаривании сделок Должника №А56-47691/2019/сд. 1/сд. 2/сд. 3/сд. 4, что само по себе исключает необходимость повторного истребования у Петрова И.Е. В отношении бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, ответчик пояснил, что в связи с непередачей ему бывшим руководителем соответствующих сведений, в период конкурсного производства во внебюджетные фонды отправлялась нулевая отчетность, за 2015 год сдан нулевой бухгалтерский баланс.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, как истребование заявленные документов поможет установить активы Должника на текущую дату, пополнить конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-47691/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Н. Бармина