Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А21-1876/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1876/2025
г. Калининград
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236011, <...>, лит. Е, каб. 205, далее также ООО «ПАРТНЕР», Общество, заявитель,) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее также Министерство, заинтересованное лицо),

о признании незаконным приказа № АМ-3/15 от 23.01.2025, обязании переоформить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее также лицензия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «Город Калининград» (236022, <...>, далее также Администрация, третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025;

специалист ФИО4,

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемым приказом Обществу отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, тогда как, по мнению заявителя, он этим требованиям отвечает.

Определением суда от 13.03.2025 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Также были заслушаны пояснения специалиста ФИО4

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и специалиста, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171) предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, пп. 10 п. 2 которой установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании:

-образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

-организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

-юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2020 № 2220 «Об утверждении Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» установлено, что границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом.

Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 725 от 22.08.2022 «Об установлении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в городском округе «Город Калининград» (далее также Постановление № 725) утвержден способ расчета расстояния от соответствующих организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления № 725 границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в городском округе «Город Калининград» (далее также границы прилегающих территорий) устанавливаются на расстоянии от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании:

-образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования) и организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних - 65 метров;

-юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством РФ, - 30 метров.

Пунктом 3 приложения к Постановлению № 725 установлено, что границы прилегающих территорий устанавливаются по прямой линии от входа (выхода) для посетителей на обособленную территорию, а при ее отсутствии - от входа (выхода) для посетителей в здание, строение, сооружение, помещение, указанные в п. 2 приложения, без учета особенностей местности, искусственных и естественных преград.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 Общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии № 042/200/213/2024/40 от 26.12.2024 в связи с добавлением обособленного подразделения арендуемого им нежилого помещения (магазин «Пятерочка», далее также спорное помещение) по адресу: <...> (далее также спорное здание), пом. I, 22, 23, площадь 397,11 кв.м., кадастровый номер КН 39:15:121613:911.

В ходе оценки соответствия заявки Общества лицензионным требованиям установлено следующее (акт оценки от 17.01.2025).

В соответствии с выписками из ЕГРН, составленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области по запросу Министерства на 09.01.2025, спорное помещение, в котором Общество планирует осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение», спорное здание имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание».

Администрацией также представлена информация в отношении спорного помещения, направлена схема с установленными границами запрета реализации алкогольной продукции в месте расположения объектов (информационное письмо № и-КГРиЦ – 70 от 09.01.2025).

Сведения о конкретных объектах, в отношении которых установлены границы прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также границы прилегающих территорий размещены на официальном сайте Администрации, согласно которым в месте расположения спорного помещения границы установлены по отношению к следующим организациям:

1. Медицинский центр «Ультрамед» (ООО «Ультрамед», ИНН <***>), Советский <...> (1 этаж), основным видом деятельности является - общая врачебная практика (лицензия Л041-01157-39/00310462 от 28.11.2016);

2. Ренген медцентр «Пикассо» (ООО «Денталдиагности Москва», ИНН <***>), Советский пр-кт 12, (7 этаж), основным видом деятельности является - деятельность больничных организаций (лицензия Л041-01162-50/00356204 от 04.09.2020);

3. Стоматология «Элир-Дент» (ООО «Элир-Дент», ИНН <***>), Советский пр-кт 12, (2 этаж), основным видом деятельности является - стоматологическая практика (лицензия Л041-01157-39/00316130 от 24.08.2017);

4. Медцентр «Арс Медика» (ООО «Аре Медика», ИНН <***>), Советский пр-кт 12Б, основным видом деятельности является - деятельность больничных организаций (лицензия Л041-01157-39/00350815 от 05.02.2019);

5. Автошкола «Виктория», (АНО ПО УЦ «Автостандарт», ИНН <***>), Советский пр-кт, 18, основным видом деятельности является - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, образование профессиональное дополнительное (лицензия № ДПО-1489 от 21.09.2011).

По результатам выездной оценки Министерством установлено, что спорное здание (следовательно, спорное помещение), с учетом требований, установленных в Постановлении № 725, находится в радиусе круга границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что препятствует осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в данном обособленном подразделении, а значит Общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным ст. 16 Закона № 171.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона № 171 основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В этой связи, Министерство оспариваемым приказом отказало Обществу в переоформлении лицензии.

Несогласие Общества с выводами Министерства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество ссылается на то, что спорное здание является торговым центром, а в соответствии с п. 6 Постановления № 725 границы прилегающих территорий в случае размещения объектов, предусмотренных пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона № 171, расположенных в торговых центрах, устанавливаются на расстоянии от помещений, находящихся во владении и (или) пользовании:

-образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), а также организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, - 40 метров;

-юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, - 10 метров.

Согласно п. 7 приложения к Постановлению № 725 границы прилегающих территорий устанавливаются в пределах одного этажа торгового центра по прямой линии от входа (выхода) в помещения, указанные в п. 2 приложения, без учета искусственных преград.

То есть, в случае признания спорного здания торговым центром, Общество может осуществлять в спорном помещении деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в спорном помещении.

Настаивая, что спорное здание является торговым центром, Общество указывает на следующие обстоятельства: нежилые помещения в спорном здании сдаются в аренду для осуществления розничной торговли и оказания услуг, функционируют соответствующие магазины, готовятся к открытию ресторан, кафе и сервис по ремонту; на прилегающей территории оборудована парковка.

Кроме того, Общество не согласно с зоной запрета продажи алкоголя, установленной применительно к автошколе «Виктория» АНО ПО УЦ «Автостандарт», учебный класс которой расположен по адресу: Советский пр-т, д. 18, так как данная организация имеет иной юридический адрес: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что Министерство пришло к обоснованным выводам о несоответствии Общества лицензионным требованиям, что подробно и верно отражено в акте оценки от 17.01.2025.

Убеждение Общества в том, что спорное здание является торговым центром, является ошибочным ввиду следующего.

ГОСТ 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» дает понятие «торгового центра» как совокупность торговых предприятий и /или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определённой территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. То есть здание может быть признано торговым центром при одновременном соблюдении всех вышеуказанных параметров.

Аналогичное определение содержится в пп. 2 п. 1 Постановления № 725.

Спорное здание построено на основании Решения Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся № 468 от 12.12.1969 «Об отводе земельного участка филиалу предприятия п/я В-8451 в Центральном районе по Советскому проспекту» (с учетом последующих решений и постановлений), оно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121613:909 (далее также земельный участок), которым был отведен для строительства производственного корпуса с видом разрешенного использования «под проектно-производственный корпус, гаражи, складские помещения, под существующее встроенно-пристроенное помещение магазина». Спорное здание введено в эксплуатацию в 1980 году как здание проектно-производственного корпуса, а не как здание торгового центра.

В соответствии с постановлением мэрии города Калининграда № 75 от 17.01.1995 земельный участок предоставлен АООТ «Калининградпромпроект» под существующие проектно-производственный комплекс, корпус-модуль и гаражи здания по Советскому проспекту, 12, на этих же условиях заключен договор на передачу в аренду городских земель от 15.08.1997 № 001341, п. 3.1.1. которого установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении № 75 от 17.01.1995, исключительно для целей, обозначенных в п. 1.3. этого договора, а именно – под существующие проектно-производственный комплекс, корпус-модуль и гаражи.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

Таким образом, суд соглашается с позицией Министерства и Администрации, что спорное здание имеет иное назначение не является торговым центром.

Наличие в спорном здании торговых объектов арендаторов помещений не влечет автоматического признания его торговым центром. Как бы не именовалось и не выглядело спорное здание de facto, de iure оно не влечет автоматические изменения назначения объекта, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

Довод Общества о том, что автошкола АНО ПО УЦ «Автостандарт» не расположена в спорных границах, судом отклоняется ввиду следующего.

Информация о видах деятельности АНО ПО УЦ «Автостандарт» указана в Уставе учреждения, который находится в открытом доступе, а в соответствии с выпиской из реестра лицензий Министерства образования Калининградской области, АНО ПО УЦ «Автостандарт» имеет действующую лицензию от 14.04.2021 на образовательную деятельность дополнительного образования.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте АНО ПО УЦ «Автостандарт» (dpo-viktoria.ru), данное образовательное учреждение оказывает услуги в том числе несовершеннолетним гражданам, имеет учебные классы в разных муниципальных образованиях, в том числе по адресу: <...>.

Место размещения учебного класса подтверждается заключением № 39-331 от 10.02.2025 ВРИО начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области.

Суд соглашается с доводом Администрации, что в данном случае не имеет правового значения адрес, по которому осуществлена государственная регистрация юридического лица, зона ограничений устанавливается исходя из конкретного места нахождения учебного класса.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 22.04.2025, представленное Обществом, а также пояснения самого ФИО4, данные в ходе судебного заседания, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Заключение не содержит каких-либо обоснованных, подробных исследований, доказательств проведения обследования, составлено на одном листе с приложением плана первого этажа спорного здания и фотографий здания на четырех листах. Объектом обследования являлось спорное помещение, но не спорное здание, инженером сделан вывод, что именно нежилое помещение соответствует понятию «торговый центр», тогда как такое сопоставление возможно только в отношении здания, однако, спорное здание не обследовалось. Заключение, по сути, состоит лишь из сопоставления понятия «торговый центр» из Постановления № 725 и субъективной оценки вида спорного помещения, какое-либо исследование со ссылками на нормативные и ненормативные акты и прочие источники не проводилось.

Кроме того, тот же ФИО4 указан в качестве кадастрового инженера в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание (договор на выполнение кадастровых работ от 19.02.2024, дата их завершения - 20.03.2024), с видом разрешенного использования «под проектно-производственный корпус, гаражи, складские помещения, под существующее встроенно-пристроенное помещение магазина», но не под размещение торгового центра. То есть ранее ФИО4 правки в части вида разрешенного использования объекта недвижимости не заявлял.

То есть, по своей сути заключение ФИО4 и пояснения последнего в ходе слушания дела являются суждением лица, обладающего специальными познаниями, и находятся в противоречии с совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела, опровергающих позицию Общества, в том числе противоречат его же суждению, сделанному ранее. Помимо этого, ФИО4 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимость, достоверность и допустимость представленных Министерством и Администрацией доказательств сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАРНЕР» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков