Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-890/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-890/2022
г. Самара
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-890/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Азнакаево (ОГРНИП 314168936700126, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 в размере 9 083 303 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 8 506 353 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 в размере 9 083 303 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 14 744 261 руб. 53 коп.

Определением от 18.05.2022 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 966 056 руб. 73 коп.

Определением от 22.07.2022 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 8 506 353 руб. 76 коп., начисленной за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года принят отказ ИП ФИО2 от иска к ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль» в части взыскания основного долга по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 в размере 9 083 303 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1 828 041 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч сорок один) рубль 32 копейки за период со 02.06.2021 по 31.01.2022, а также 107 455 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-890/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки. Указывает, что Соглашением сторон установлены новый порядок исполнения указанных в соглашении договоров, условия Соглашения исполнены ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.12.2022.

В свою очередь, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-890/2022 в части взысканной неустойки, требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец указывает что суд произвольно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.12.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар (оборудование), в комплектации и количестве, за цену установленную в соответствующих спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям, оборудование, материалы и другие материальные ценности (товар) в соответствии согласованным заказом, определяющим ассортимент, количеству и цену товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 123 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №41 от 01.06.2021 на сумму 15 053 766 руб., руб., №40 от 23.06.2021 на сумму 832 174 руб., №46 от 05.07.2021 на сумму 1 950 000 руб., №50 от 04.08.2021 на сумму 287 235 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №ИП/Ак/27/08/202 от 09.11.2020, а также отметки представителей ответчика, действующих на основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.16-24), актами сдачи-приемки оборудования.

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятый по указанным универсальным передаточным документам товар в полном объеме не оплатил; задолженность истца перед ответчиком на дату подачи иска составила 9 083 303 руб.

Согласно пункту 7.2 договора поставки споры сторон подлежат разрешению в обязательном для сторон претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты её получения стороной. В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 23.08.2021 и от 16.11.2021 с требованиями о погашении задолженности, которые были исполнены ответчиком частично.

Поскольку претензии об оплате долга не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. С учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 506 353 руб. 76 коп. (по уточненным требованиям).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.10.2021 между сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик (должник) имеет перед истцом (кредитором) подтвержденную задолженность в размере 21 849 097 руб. 09 коп., которая образовалась на основании:

1.1) договора аренды оборудования №ИП/Ак/02/11/2020 от 02.11.2020 по следующим документам

- Универсальный передаточный документ №31 от 30.04.2021

- Универсальный передаточный документ №32 от 30.04.2021

- Универсальный передаточный документ №33 от 30.04.2021

- Универсальный передаточный документ №34 от 26.05.2021

- Универсальный передаточный документ №38 от 31.05.2021

- Универсальный передаточный документ №39 от 31.05.2021

- Универсальный передаточный документ №42 от 30.06.2021

- Универсальный передаточный документ №49 от 31.07.2021

- Универсальный передаточный документ №53 от 31.08.2021

- Универсальный передаточный документ №54 от 31.08.2021

- Универсальный передаточный документ №58 от 30.09.2021

- Универсальный передаточный документ №59 от 30.09.2021г.

1.2) Договора поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 по следующим документам:

- Универсальный передаточный документ №41 от 01.06.2021;

- Универсальный передаточный документ №40 от 23.06.2021;

- Универсальный передаточный документ №46 от 05.07.2021;

- Универсальный передаточный документ №50 от 04.08.2021.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения перед кредитором в соответствии с графиком:

- 5 705 911 руб. 85 коп. – до 08.10.2021;

- 2 690 530 руб. 87 коп. – до 30.10.2021;

- 2 690 530 руб. 87 коп. – до 30.11.2021;

- 2 690 530 руб. 87 коп. – до 31.12.2021;

- 2 690 530 руб. 87 коп. – до 31.01.2022;

- 2 690 530 руб. 87 коп. – до 28.02.2022;

- 2 690 530 руб. 89 коп. – до 31.03.2022.

Согласно п.3 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему Соглашению, Кредитор имеет право потребовать от Должника уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга, указанной в п.1 настоящего Соглашения за каждый день неуплаты долга

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что факт просрочки оплаты товара сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поставки, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 01.06.2021 по 31.01.2021 начислены пени в размере 9 623 600 руб. 03 коп. в соответствии с п.6.1 договора поставки и п.3 соглашения о погашении задолженности.

Поскольку платежным поручением №174032 от 16.05.2022 ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 1 117 246 руб. 27 коп., истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 8 506 353 руб. 76 коп. (9 623 600 руб. 03 коп. – 1 117 246 руб. 27 коп.).

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать исполнения Покупателем своих обязательств (включая предоплату), в том числе в судебном порядке, а также уплату неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 соглашения о погашении задолженности в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга указанной в п.1 соглашения за каждый день неоплаты долга.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 до момента заключения соглашения о погашении задолженности проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты ее начисления, и скорректирован на один день по всем фактам передачи товара на основании универсальных передаточных документов, по которым образовалась задолженность. При перерасчете сумма неустойки за период с со 02.06.2021 по 30.09.2021 составила 3 801 445 руб. 45 коп.

В части начисления неустойки в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 01.10.2021 суд посчитал необоснованным ее начисление за период с 01.10.2021 по 07.10.2021 на сумму 517 622 руб. 49 коп., поскольку по указанному соглашению платеж на сумму 5 705 911 руб. 85 коп. произведен ответчиком в установленный соглашением срок – до 08.10.2021 (платежное поручение №194442 от 07.10.2021 – л.д.27).

Проверив расчет неустойки по указанному соглашению, представленный истцом к судебному заседанию, суд пришел к выводу, что истец производит начисление неустойки на сумму оставшегося долга с учетом размера ответственности 0,5%, установленного рассматриваемым соглашением от 01.10.2021.

При этом, как было установлено судом, соглашением о погашении задолженности от 01.10.2021 стороны согласовали график погашения заложенности, образовавшейся по двум договорам: договора аренды оборудования №ИП/Ак/02/11/2020 от 02.11.2020 и договора поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020. Сроки погашения задолженности согласованы без разбивки суммы долга по договорам, в связи с чем суд лишен возможности осуществить проверку представленного расчета исходя из суммы погашения задолженности по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 в соответствии с графиком платежей по соглашению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал на её чрезмерность и на тяжелое финансовое положение Общества.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020, предусматривающего ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также при заключении соглашения о погашении задолженности от 01.10.2021, предусматривающего увеличение меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчику были известны их условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2020 и соглашении от 01.10.2021 согласован достаточно высокий процент неустойки (0,2% и 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), что с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики свидетельствует о чрезмерности начисленной в соответствии с указанным размером неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, добровольное оплата ответчиком части неустойки), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и признать соразмерным размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства как по договору поставки, так и по соглашению о погашении задолженности, что по состоянию на 31.01.2022 (дата погашения задолженности в полном объеме) составит 2 945 287 руб. 59 коп.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В этой связи ссылка истца на экспертное заключение №2-13241 от 31.01.2022 по определению рыночной стоимости упущенной выгоды (недополученных доходов) в результате невыполнения обязательств по сроку оплаты по договору поставки №ИП/Ак/27/08/2020 от 09.11.2022, подготовленное ООО «Райдо-НЧ», правомерно отклонена судом, поскольку размер убытков и упущенной выгоды в данном случае не является предметом рассмотрения спора, соответственно, не подлежит установлению и оценке судом.

В данном случае указанная сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 945 287 руб. 59 коп., по мнению суда первой и апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере (9 623 600 руб. 03 коп.).

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание частичную уплату неустойки ответчиком в добровольном порядке платежным поручением №174032 от 16.05.2022 на сумму 1 117 246 руб. 27 коп., суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 1 828 041 руб. 32 коп. (2 945 287 руб. 59 коп. – 1 117 246 руб. 27 коп.), удовлетворив исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Проверяя расчет истца и снижая предъявленную истцом ко взысканию неустойку суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, произвел расчет неустойки.Расчет неустойки произведен судом верно. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки на нарушение принятых на себя обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-890/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев