Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А14-5368/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5368/2024
г. Воронеж
08 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 (определенной согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ), а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 149 руб. судебных издержек по приобретению товара, 129 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. судебных издержек связанных с фиксацией нарушения прав,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303 в размере 92 857 руб. (определенной согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ), а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 149 руб. судебных издержек по приобретению товара, 129 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. судебных издержек по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. судебных издержек связанных с фиксацией нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 359303, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что несение судебных расходов ответчиком доказано лишь частично, поскольку истец не представил документальных доказательств несения им расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024 следует отменить частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» по свидетельству № 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008 (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе пилки для ногтей.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что 25.05.2022 в магазине, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар – маникюрная пилка для ногтей, маркированная надписью «KAIZER», сходный, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 359303.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты картой через платежный терминал от 25.05.2022 №0006, содержащий сведения о продавце - «ИП ФИО1» (Воронеж, Воронежская область, ул. Маршала Жукова, д.1), видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП ФИО1 допустила нарушение исключительных прав предпринимателя на товарный знак, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству № 359303.

В свою очередь чеком безналичной оплаты от 25.05.2022, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара – маникюрная пилка для ногтей.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству № 359303 (словесное обозначение «KAIZER»), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и с учетом того, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что ИП ФИО2 был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 92 857 руб.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кьют-Кьют» (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству № 359303 - 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака по свидетельству № 359303 - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Истец определил размер компенсации следующим образом: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303, нарушения ИП ФИО1 этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете компенсации за нарушение исключительных прав истца, суду первой инстанции надлежало применить следующую формулу расчета: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения/ 93 субъекта РФ, в отношении которых представлялось право использования товарного знака) x 2 = 998 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что названный лицензионный договор распространяется на всю территорию Российской Федерации, в то время спорное обозначение использовалось в одном субъекте Российской Федерации, ответчик не учитывает, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации.

Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 № С01-2647/2023, № А12-27828/2022, от 28.12.2023 № С01-2353/2023 по делу № А13-2897/2023, от 16.10.2023 № С01-1822/2023 по делу № А36-11038/2022, от 12.04.2024 по делу № А12-2917/2023).

На основании изложенного суд, апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы компенсации, представленным истцом в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использования товарного знака.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о возможности снижения размена компенсации ниже минимального предела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем при решении вопроса о снижении размера компенсации следует учитывать, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускается при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 названного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права:

- на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Следовательно, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, в части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в дело платежным поручением от 13.03.2023 № 3295 оплата услуг исполнителя производилась со счета ООО «Медиа-НН». В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств возмещения им понесенных расходов исполнителю по транспортным услугам с целью фиксации факта нарушения исключительных прав.

Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 8 000 руб., возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Также в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При этом в силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не входят, следовательно, изменение размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не влечет за собой изменения размера государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 149 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 1714 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат, поскольку перераспределение судебных расходов не влияет на цену иска и на размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8000 руб. судебных издержек связанных с фиксацией нарушения прав.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8000 руб. судебных издержек связанных с фиксацией нарушения прав. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу №А14-5368/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин