Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А68-8799/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8799/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 21 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройнаряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Парк-Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления ООО «Парк-Хаус» от 10.11.2020 о недействительности уступленного права, о взыскании денежных средств в размере 6 006 100 руб., уплаченных по договору № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, процентов в размере 106 135 руб., убытков в размере 1 727 900 руб., третьи лица: ООО «Лиферант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715406200221),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности б/н от 20.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 08.11.2021,

от ООО «Лиферант»: не явился, изещен;

от ИП ФИО2: лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнаряд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Парк-Хаус» (ответчик) о признании недействительным уведомления ООО «Парк-Хаус» от 10.11.2020 о недействительности уступленного права, о взыскании денежных средств в размере 6 006 100 руб., уплаченных по договору № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, процентов в размере 106 135 руб., третьи лица: ООО «Лиферант», ИП ФИО2

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 6 006 100 руб., в виде денежных средств, уплаченных по договору № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, проценты в размере 106 135 руб., убытки в размере 1 727 900 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленных требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

ООО «Лиферант» в представленном 16.03.2021 отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве о приобщении документов от 14.12.2021 поддержало требования истца, иную правовую позицию на дату принятия судом решения по спору не представило.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего дела является требование о признании недействительным уведомления ООО «Парк-Хаус» от 10.11.2020 о недействительности уступленного права, о взыскании денежных средств в размере 6 006 100 руб., уплаченных по договору № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, сторонами которого являются ООО «Парк-Хаус» и ИП ФИО2, права по которому переуступлены ООО «Лиферант» по договору цессии № 12-07 от 22.07.2020, а затем истцу по договору цессии № 12 от 10.08.2020.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство, не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ООО «РКС» по отношению к истцу или ответчику.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКС».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Лиферант» по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 30.11.2019 между ООО «Парк-Хаус» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) был заключен договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (далее – договор инвестирования).

В пункте 1.3. договора инвестирования указано, что результатом инвестиционной деятельности является строительство на земельном участке в соответствии с проектной документацией «Жилого дома «Парк-Хаус» по адресу: <...>», сдача Объекта в эксплуатацию, государственная регистрация и передача части Объекта от Застройщика Инвестору.

Согласно п. 2.1. договора инвестирования, Инвестор передает Застройщику денежные средства, а по достижении результата инвестиционной деятельности Застройщик передает Инвестору в собственность часть Объекта, в том числе, Квартиру № 12 общей площадью 67,8 кв.м., расположенную на 3 этаже.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора инвестирования, инвестиции должны быть направлены Инвестором в срок до 30.04.2020, данные инвестиции рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования исключительно для достижения результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 4.2.3. договора инвестирования Инвестор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, частичная или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

В пункте 5.1. договора инвестирования указано, что результат инвестиционной деятельности должен быть достигнут в срок до 01 апреля 2021 года.

Оригинал договора инвестирования, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен. Как указывает истец, у него отсутствует оригинал данного договора, поскольку он стороной указанной сделки не является.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.07.2020 ООО «Парк-Хаус» выдало ИП ФИО2 справку об исполнении финансовых обязательств (исх. № 87), в которой застройщик подтвердил, что инвестор ФИО2 исполнил свои финансовые обязательства в соответствии с условиями договора инвестирования.

22.07.2020 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Лиферант» (Цессионарий) был заключен договор № 12-07 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 12-07).

По условиям данного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует двухкомнатной квартире № 12, общей площадью с учетом холодных помещений 70,66 кв. м., расположенной на 3 (третьем) этаже в многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус» по строительному адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:040113:490.

За уступку прав требования, Цессионарий ООО «Лиферант» обязался оплатить Цеденту ИП ФИО2 стоимость квартиры в размере 5 652 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 07.11.2020 или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ (пункты 2, 2.1. договора цессии № 12-07).

Согласно пунктов 5, 7 договора цессии № 12-07, Цедент ИП ФИО2 утрачивает право требования относительно квартиры № 12 по договору инвестирования от 30.11.2019 с момента подписания настоящего договора и согласования с Застройщиком. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и согласования с Застройщиком.

В силу п. 6, договор цессии является основанием для Застройщика в соответствии с договором инвестирования от 30.11.2019 для оформления права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 12 передать ее Цессионарию по акту приема-передачи.

Договор № 12-07 об уступке прав требования (цессии) от 22.07.2020 был согласован с Застройщиком ООО «Парк-Хаус» в предусмотренном сторонами порядке, о чем свидетельствует подпись и печать общества на договоре.

10.08.2020 ИП ФИО2 выдал ООО «Лиферант» справку об исполнении финансовых обязательств, в которой подтвердил, что цессионарий ООО «Лиферант» исполнил свои обязательства по оплате цены договора цессии в полном объеме и вправе осуществлять уступку права требования в отношении указанной в договоре цессии квартиры № 12 в пользу третьих лиц по цене и на условиях по своему усмотрению.

В тот же день, 10.08.2020 между ООО «Лиферант» (Цедент) и ООО «Стройнаряд» (Цессионарий) был заключен договор № 12 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 12).

По условиям данного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору «Об уступке права требования № 12-7 от 22.07.2020», заключенного между Цедентом и ИП ФИО2 к договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует двухкомнатной квартире № 12, общей площадью с учетом холодных помещений 70,66 кв. м., расположенной на 3 (третьем) этаже в многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус» по строительному адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:040113:490.

За уступку прав требования, ООО «Стройнаряд» должен оплатить цеденту «Лиферант» стоимость квартиры в размере 6 006 100 руб. в порядке ст. 410 ПС РФ на основании акта о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон (пункты 2, 2.1. договора цессии № 12).

Согласно п. 5 договора цессии № 12, ООО «Лиферант» утрачивает право требования относительно квартиры № 12 по договору инвестирования от 30.11.2019 и договору цессии от 22.07.2020 с момента подписания настоящего договора.

В пункте 6 указано, что настоящий договор цессии является основанием для Застройщика в соответствии с договором инвестирования от 30.11.2019 для оформления права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 12 передать ее Цессионарию по акту приема-передачи.

Договор № 12 от 10.08.2020 об уступке прав требования (цессии) был согласован с Застройщиком ООО «Парк-Хаус» в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись и печать общества на договоре.

25.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 12, в котором стороны договорились о том, что в п. 1 договора содержится техническая ошибка в кадастровом номере квартиры. Стороны договорились считать верным кадастровый номер 71:30:040113:49.

ООО «Стройнаряд» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «Лиферант» по оплате стоимости квартиры в рамках договора № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020 путем отгрузки товара и подписанием актов зачета взаимных требований № 1908 от 19.08.2020, № 2307 от 23.07.2021.

Таким образом, к ООО «Стройнаряд» в порядке, установленном законом и заключенными договорами цессии, перешли права и обязательства Инвестора по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которые соответствуют двухкомнатной квартире № 12, расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>.

В свою очередь Застройщик ООО «Парк-Хаус» не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и оформлению права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и передаче данной квартиры по акту приема-передачи в собственность ООО «Стройнаряд» не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности.

В декабре 2020 года истец получил уведомление от ООО «Парк-Хаус» (исх. № 11 от 10.11.2020) о недействительности уступленного права. В данном уведомлении ответчик указал, что в связи с неисполнением инвестором ИП ФИО2 своих обязательств по финансированию в рамках договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, сделка по уступке права требования по ряду объектов, в т.ч. двухкомнатной квартире № 12 площадью 70,66 кв.м., расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>, является ничтожной и влечет последствия недействительности сделки.

20.07.2021 истец направил ответчику претензию от 19.07.2021 с требованием о возврате уплаченной стоимости квартиры № 12, расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении причиненных обществу убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре инвестирования и текущей рыночной стоимостью данного имущества.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Парк-Хаус» указывает на то, что договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с ИП ФИО2 на передачу в собственность квартиры № 12, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>, не заключало. Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, заключенного между ООО «Парк-Хаус» и ИП ФИО2 на передачу в собственность инвестора части Объекта, в который не входит квартира № 12, расположенная на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>.

В представленных в материалы дела пояснения ИП ФИО2 указал на то, что право требования на квартиру № 12, расположенную на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>, было им приобретено не у ООО «Парк-Хаус».

Оценив имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых спорах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Факт заключения договора № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с передачей в собственность инвестора части объекта, в том числе, двухкомнатной квартиры № 12, расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу <...>, факт перехода к ООО «Стройнаряд» в порядке, установленном законом и заключенными договорами цессии, прав и обязательств инвестора по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, а также факт исполнения ООО «Стройнаряд» обязательств по оплате стоимости квартиры в рамках договора № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020 подтверждены материалами дела.

Заявление ИП ФИО2 о фальсификации его подписи в документах, а именно: договоре № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, договоре № 12-07 от 22.07.2020 об уступке прав требования (цессии), заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Лиферант», справке об исполнении финансовых обязательств от 10.08.2020, а также заявление ответчика ООО «Парк-Хаус» о назначении почерковедческой экспертизы суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Само по себе подписание спорных документов не ИП ФИО2 при заверении их его оттиском печати не свидетельствует о фальсификации документов.

О фальсификации оттиска печати ИП ФИО2 и ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между ИП ФИО2 и ООО «Парк-Хаус» договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019 именно в той форме и с теми условиями, которые содержаться в представленной истцом копии договора, подтверждается ссылками на данный договор в следующих документах, имеющихся в материалах дела:

- в договоре цессии № 12-07 от 22.07.2020, заключенном ИП ФИО2 с ООО «Лиферант», содержатся ссылки именно на договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, как на основание возникновения уступаемых по договору цессии прав и обязательств. Также в п. 6 договора цессии указан срок для оформления права собственности на квартиру - до 01 апреля 2021 года. Такой же срок указан в п. 5.1. договора инвестирования,

- в справке от 15.07.2020 об исполнении инвестором ФИО2 финансовых обязательств также имеется ссылка на договор инвестирования № 2 от 30.11.2019.

Кроме того, оба договора цессии № 12-07 от 22.07.2020 и № 12 от 10.08.2020 были согласованы с застройщиком ООО «Парк-Хаус», что подтверждается подписью директора ООО «Парк-Хаус» ФИО5 и печать застройщика. Следовательно, ответчик, подписывая договор №12 от 10.08.2020, приняло на себя обязательство, в соответствии с п 6 договора, передать истцу квартиру №12, после оформления на нее права собственности.

В оспариваемом истцом уведомлении ООО «Парк-Хаус» о недействительности уступленного права также имеется ссылка на договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, в рамках которого, по утверждению застройщика, инвестор ФИО2 не исполнил свои обязательства.

Уведомление ООО «Парк-Хаус» о недействительности договора № 12 от 10.08.2020 в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 2 от 30.11.2019 суд признает недействительным, в связи с тем, что ИП ФИО2 не является стороной по договору № 12 от 10.08.2020, следовательно, неисполнение его обязательств по договору № 2 от 30.11.2019 не является основанием для признания договора № 12 от 10.08.2020 недействительным или ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом (пробредшим права покупателя) и ответчиком (продавец создаваемого им имущества) возникли на основании договора № 12 от 10.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства, не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на созданную им квартиру № 12, передать ее истцу. В свою очередь истец, исполнив обязательства перед ООО «Лиферант» по оплате за уступленное ему право 6 006 100 руб. (цена согласованная с продавцом), вправе требовать от ответчика передать ему право собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исполнение истцом своих обязательств перед ООО «Лиферант» по оплате стоимости квартиры в рамках договора № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020 подтверждается материалами дела

Доказательства того, что в срок установленный договором (01.04.2021), ответчик оформил право собственности на построенную им квартиру и передал ее истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 006 100 руб., уплаченных им по договору № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 135 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 106 135 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждении текущей рыночной стоимости нежилого помещения, которое должно было быть передано ответчиком в собственность истцу, ООО «Стройнаряд» представило отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому вероятная рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 08.10.2021 составляет 7 734 000 руб.

Ответчик указанный отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления текущей рыночной стоимости помещения не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 487 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 54, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой помещения, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в отчете об оценке, которая составляет 1 727 00 руб., соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 68 200 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ООО «ПАРК-ХАУС» №14 от 10.11.2020, направленное в адрес ООО «СТРОЙНАРЯД» о недействительности уступленного права.

Взыскать с ООО «ПАРК-ХАУС» в пользу ООО «СТРОЙНАРЯД» долг в размере 7 734 000 руб., проценты в размере 106 135 руб., всего 7 840 135 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов