Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А04-7971/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1243/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение от 08.02.2023

по делу № А04-7971/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ»

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне

о включении в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий - ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «Рекарт», общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Бензо», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис», общество с ограниченной ответственность «Амурская нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг», общество с ограниченной ответственностью «Ангара», общество с ограниченной ответственностью «СТТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп», общество с ограниченной ответственностью «Петролейум Трейдинг».

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее – ИП Харченко М.В., должник) о признании несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу № А14-17002/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу № А14-17002/2019 в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу № А14-17002/2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Харченко М.В. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим ИП Харченко М.В. утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Харченко М.В. требований по договору хранения от 30.11.2017 № 13 в размере 77 179 541,25 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 19.10.2021 дело о признании ИП Харченко М.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 04.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Восточная нефтяная компания», ООО «Рекарт», ООО «Солид-Сибирь», ООО «Международная торговая компания «Меркурий», ООО «Бензо», ООО «Стройтехгрупп», ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Амурская нефтебаза», ООО «Амуртехторг», ООО «Ангара», ООО «СТ-Трейд», ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «Петролейум Трейдинг».

Определением от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы».

29.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение от 11.07.2022 № 341/22.

Определением от 02.08.2022 финансовым управляющим ИП Харченко М.В. утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2022 Харченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Харченко М.В. утверждена ФИО2.

Определением суда от 08.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» в размере 77 179 541,25 руб.; с индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы» взыскано за проведение судебной экспертизы 170 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Харченко М.В. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ГСМ-ОПТ» не доказано наличие убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальной покупки товара у ООО «Бензо», а также указывает, что заявителем не представлено соответствующих доказательств передачи спорного имущества на хранение должнику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка ДГК вид II в количестве 372,95 тонн подтверждена ненадлежащими доказательствами, а также что распоряжение от 15.08.2018 сфальсифицировано, что также подтверждает невозможность поставки ДГК вид II. Заявитель считает, что представленный в материалы дела протокол осмотра от 21.09.2019 № 28АА1012958 подтверждает недостачу товара на этапе отгрузки товара хранителю, а также ссылается на то, что кредитором не доказано отсутствие иных начислений, в том числе 6,00 рублей за 1 тонну в день должником не производилось и не выставлялось. Как указывает апеллянт, акт по форме МХ-1 от 05.07.2018 № 178 является ненадлежащим доказательством, а также, по мнению заявителя, в размер требований кредитора не подлежит включение НДС на товар.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-ОПТ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживал позицию, приведенную в ранее представленном письменном отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2017 года между ИП Харченко М.В. (хранитель) и ООО «ГСМ-ОПТ» (поклажедатель) заключен договор хранения № 13 (далее – договор от 30.11.2017 № 13).

По условиям договора от 30.11.2017 № 13 хранитель обязуется на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору товар (п. 1.2. договора).

Под товаром по настоящему договору понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте (п. 1.3. договора).

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (п. 1.4. договора).

Срок хранения товара определяется моментом востребования (п. 1.5. договора).

Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (п. 2.1. договора).

Приемка и выдача товара производится в рабочие дни и часы либо по согласованному сторонами графику (п. 2.3. договора).

Хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара (п. 2.4 договора).

Хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, переданного на хранение, предусмотренные законом, нормативными актами (п. 2.6. договора).

Хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения (п. 2.9. договора).

Оплата за хранение производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в реквизитах к настоящему договору, при этом оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на р/с хранителя. Поклажедатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета хранителя (п. 3.1. договора).

При расчете между сторонами по настоящему договору используются следующие расценки: слив, налив нефтепродуктов – 500 руб./тн.; хранение товара 30 дней с момента его поступления – бесплатно. По истечению 30 дней стоимость хранения нефтепродуктов составляет 6 руб./тн./день (п. 3.2. договора).

За несвоевременный возврат порожних ж/д цистерн, а также удержание, задержку, возврата по иным основаниям хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, связанные в обязанность последнего возместить данные расходы своим контрагентам-поставщикам товара. При этом основанием для возмещения убытков является претензия контрагента-поставщика товара поклажедателю (п. 4.4. договора).

Согласно расчету сумма затрат на приобретение не выданного по договору от 30.11.2017 № 13 товара, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП Харченко М.В., составила 77 179 541,25 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованными, суд исходил из того, что доказательств погашения заявленных требований в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе следующим.

По факту хищения нефтепродуктов в особо крупном размере с нефтебазы ИП Харченко М.В., принадлежащих ООО «ГСМ-ОПТ», возбуждено уголовное дело № 11801100013000150, Харченко Марии Витальевне и Харченко Александру Николаевичу (бывший супруг, у них имеются общие дети, он является совладельцем ее бизнеса) предъявлено обвинение по статье 160 УК РФ. Представитель ООО «ГСМ-ОПТ» уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза на предмет фактических остатков нефтепродуктов на нефтебазе ИП Харченко в с. Екатеринославка, в т.ч. по ООО «ГСМ-ОПТ».

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 № 3/б, выполненному Экспертно криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, по уголовному делу № 11801100013000150 (исх. УМВД РФ по Амурской области от 07.07.2020 № 0000150), остатки ООО «ГСМ-ОПТ» на нефтебазе в с. Екатеринославка на 13.10.2018 составили (стр. 50, 85 86 заключения): дистиллятов газового конденсата вид 2 в количестве 372 950 кг., ТС-1 в количестве 637 480 кг., топливо маловязкое судовое в количестве 178 549 кг., топливо нефтяное тяжелое в количестве 407 178 кг.

Всего ИП Харченко М.В. не возвратила ООО «ГСМ-ОПТ» с хранения 1 596 157 кг. (1 596,157 т.) нефтепродуктов.

В Арбитражном суде г. Москвы с октября 2018 рассматривался иск ООО «ГСМ-ОПТ» к ИП Харченко (дело № А40-239699/18-41-1979) о взыскании убытков в сумме 77 179 461,25 руб. за невозврат принятых на хранение нефтепродуктов.

Определением от 10.06.2020 по делу № А40-239699/18-41-1979 иск ООО «ГСМ-ОПТ» по ходатайству ИП Харченко М.В. оставлен арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении должника реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу № А14 17002/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств покупки товара у ООО «Бензо» и перемещения указанного товара на хранение Харченко М.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства заключения договора о передачи товара между ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Бензо» подтверждается материалами дела и факт оплаты по указанному договору не влияет на правоотношения ООО «ГСМ-ОПТ» и должника.

Реальность указанных сделок подтверждается, в том числе, актами, составленными самим должником, в том числе акт МХ-1 № 119 от 14.05.2018, МХ-1 № 122 от 18.05.2018, МХ-1 № 208 от 29.07.2018 и иными актами, которые подтверждают перемещение товара со склада ООО «Бензо» на склад ООО «ГСМ-ОПТ».

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка ДГК вид II в количестве 372,95 тонн не подтверждена и факт фальсификации распоряжения от 15.08.2018, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи товара на хранение представлены документы о приобретении ООО «ГСМ-ОПТ» указанного товара (УПД от 15.08.2018 № 1508/004, УПД от 28.09.2018 № 2809/001, УПД от 02.08.2018 № 18/08/01/04, УПД от 04.09.2018 № 18/09/04/07), документы о реальном движении товара (ЖД накладные № ЭШ541334, № ЭЫ054847, № Ь619651), документы о передаче товара на хранение (акт от 10.08.2018 № 218, распоряжение от 15.08.2018, акт от 20.08.2018 № 233, акт от 21.09.2018 № 301), документы об оплате за хранение товара (акт от 31.08.2018 № 2013), таблица хранителя (протокол осмотра доказательств 28АА 1021196 от 21.01.2019).

В связи с чем, заявителем представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств по факту передачи ДГК вид II в распоряжение ООО «ГСМ-ОПТ».

Из заключения эксперта от 08.07.2022 № 341/22 следует, что время составления акта от 20.08.2018 № 233 соответствует указанной в нём дате. Кроме того в акте проставлена печать ИП Харченко М.В., о фальсификации и незаконном выбытии которой не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, судом установлено, что ФИО7 фактически признал свои подписи на указанных документах, а также, что в ряде случаев могло использоваться факсимиле.

Также судом установлено, что ООО «ГСМ-ОПТ» приобрело у ООО «СтройТехГрупп» ДГК вид II в количестве 200 тонн на основании УПД от 15.08.2018 № 1508/004, от 28.09.2018 № 2809/001. При этом, из отзыва ООО «СтройТехГрупп» следует, что товар был поставлен на нефтебазу по ЖД накладной № ЭШ541334 и далее был передан ИП Харченко М.В. на хранение по акту от 10.08.2018 № 218. Распоряжением от 15.08.2018 в адрес ООО «ГСМ-ОПТ» из хранившегося объема было передано 200 тонн. К отзыву третьего лица также приложена таблица, из которой следует, что хранитель учитывал данный товар, как собственность ООО «ГСМ-ОПТ».

ООО «СтройТехГрупп» повторно направляло распоряжение от 15.08.2018 в адрес должника ценным письмом с описью вложения. Письмо было получено должником 10.12.2018, никаких возражений в адрес ООО «ГСМ-ОПТ» относительно принадлежности товара заявлено не было.

То обстоятельство, что распоряжение о передаче права собственности на нефтепродукты датируется 15.08.2018, а УПД составлены 15.08.2018 и 28.09.2019 не имеет правового значения для возникновения права собственности заявителя на спорные нефтепродукты.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства относительно покупки ООО «ГСМ-ОПТ» ДГК вид II в заявленном размере, а также подтверждается факт движения указанного товара на складе должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный указанной статьей принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара по договору от 30.11.2017 № 13 между ИП Харченко М.В. и ООО «ГСМ-ОПТ» осуществлялась следующими способами.

Способ 1 – доставка ж/д транспортом на нефтебазу ИП Харченко М.В. в с. Екатеринославка.

Таким способом ООО «ГСМ-ОПТ» приобрело 2 678,941 т. нефтепродуктов у поставщиков ООО «Ангара», ООО «СТ?Трейд», ООО «СинергияОйлГрупп», ООО «Бензо», ООО «Амурская нефтебаза», ООО «Петролиум?Трейдинг», о чем с ними подписаны документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры и накладные или УПД), поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ГСМ-ОПТ».

Во всех счетах-фактурах, накладных и УПД в графе «Данные о транспортировке груза» имеется ссылка на ж/д накладную и (или) номер вагона, и в графе грузополучатель указана ИП Харченко М.В., адрес: Амурская обл., Октябрьский р-он, <...>.

Нефтепродукты доставлялись на нефтебазу хранения ИП Харченко М.В. в ж/д цистернах, которые она раскредитовывала, доставляла на свою нефтебазу, сливала нефтепродукты из ж/д цистерн в резервуары хранения нефтебазы, а порожние цистерны возвращала на ж/д станцию.

На основании ж/д накладных ИП Харченко М.В. составляла документы о приемке товара на хранение - акт по форме МХ-1, который фактически дублирует данные ж/д накладных в части указания наименования номеров цистерн, наименования нефтепродукта и его объема.

Акты МХ-1 всегда составлялись работниками ИП Харченко М.В. в офисе, расположенном по адресу: <...>, которые в последующем забирал представитель ООО «ГСМ?ОПТ» в г. Благовещенск ФИО8

Факт ведения ИП Харченко М.В. хозяйственной деятельности и документооборота именно таким образом, в т.ч. с другими контрагентами, подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04?8490/2018 (стр. 42 абз. 8-9 – стр. 43 абз. 1-5), от 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 (стр. 28 последний абзац – стр. 30 абз.1).

По окончании каждого календарного месяца на основании актов МХ-1 ИП Харченко М.В. составляла акт об оказании услуг по договору хранения, исходя из количества поступивших на ее нефтебазу и слитых в резервуары хранения нефтебазы (т.е. принятых ею на хранение) нефтепродуктов за прошедший месяц, а также выставляла ООО «ГСМ-ОПТ» счета на оплату.

Способ 2 - непосредственно на нефтебазе ИП Харченко в с. Екатеринославка, путем перемещения в резервуарах.

Таким способом ООО «ГСМ-ОПТ» приобрело у своих поставщиков, которые имели свой договор хранения с ИП Харченко М.В., 550 тн. нефтепродуктов, в т.ч.:

- ДГК вид II в количестве 200 тн. куплен у ООО МТК «Меркурий» и получен ООО «ГСМ?ОПТ» путем перемещения по нефтебазе на основании Акта перемещения нефтепродуктов от 14.05.2018;

- ДГК вид II в количестве 200 тн. куплен у ООО «СтройТехГрупп» и получен ООО «ГСМ?ОПТ» путем перемещения по нефтебазе на основании Распоряжения хранителю от 15.08.2018;

- ТС-1 в количестве 150 тн. куплен у ООО «Солид-Сибирь» и получен ООО «ГСМ-ОПТ» путем перемещения по нефтебазе на основании Акта приема-передачи товара от 14.09.2018.

С данными поставщиками подписаны документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры и накладные или УПД), поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ГСМ-ОПТ».

По данному объему (550 тн.) ИП Харченко М.В. оплату за услуги по договору хранения ООО «ГСМ?ОПТ» (слив, налив нефтепродуктов) не выставляла, т.к. за слив нефтепродуктов из ж/д цистерн в резервуары хранения нефтебазы (т.е. за приемку нефтепродуктов на хранение) и налив из резервуаров хранения в бензовозы (т.е. за возврат нефтепродуктов с хранения) ей оплачивали предыдущие собственники товара при его поступлении на склад хранения ИП Харченко М.В.

Как установлено судом, с учётом представленных доказательств, всего в период с 30.11.2017 по 01.10.2018 ИП Харченко М.В. получила на хранение от ООО «ГСМ?ОПТ» (по 2-м способам приобретения) нефтепродукты в следующем количестве:

Наименование нефтепродукта

Количество, тн.

Дистилляты газового конденсата вид II

1946,800

Топливо для реактивных двигателей (ТС-1)

637,480

Топливо маловязкое судовое

178,549

Топливо нефтяное тяжелое

466,112

ИТОГО:

3228,941

Возврат нефтепродуктов с хранения ИП Харченко М.В. в пользу ООО «ГСМ-ОПТ» осуществлялся по факту реализации нефтепродуктов ООО «ГСМ-ОПТ» покупателям с нефтебазы.

У контрагентов ООО «ГСМ-ОПТ» - ООО «Трансойлсервис», OОО «Рекарт», ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВНК», ООО «Бензо» были заключены свои договоры хранения с ИП Харченко М.В.

Передача покупателям нефтепродуктов производилась исключительно на основании распоряжений ООО «ГСМ?ОПТ» о переходе права собственности на нефтепродукты или актов перемещения нефтепродуктов, оформленных за подписью 3-х сторон (ООО «ГСМ?ОПТ» - покупатель – хранитель ИП Харченко М.В.)

Такой способ реализации соответствовал условиям, предусмотренным пунктами 2.7. и 2.8. договора от 30.11.2017 № 13, и был обусловлен отдаленностью ООО «ГСМ-ОПТ» (г. Москва) от Амурской области и невозможностью оперативно выписывать и передавать оригиналы доверенностей для нефтебазы для получения нефтепродуктов покупателями.

С момента подписания трехсторонних документов правоотношения по хранению между ИП Харченко М.В. и ООО «ГСМ?ОПТ» прекращалось и возникало правоотношение по хранению между ИП Харченко М.В. и покупателем.

В последующем уже свой товар покупатели вывозили с нефтебазы ИП Харченко М.В. по доверенностям: на нефтебазу приезжал бензовоз, водитель предъявлял доверенность от покупателя на получение нефтепродуктов, ИП Харченко М.В. оформляла счет-отвес и осуществляла налив нефтепродуктов из резервуара хранения в бензовоз, в указанном в доверенности количестве. В подтверждение получения нефтепродуктов на нефтебазе водитель ставил свою подпись в счете?отвесе.

Оплату за возврат нефтепродуктов с хранения ИП Харченко покупателям отдельно не выставляла, т.к. за возврат нефтепродуктов ООО «ГСМ-ОПТ» уже оплатило ИП Харченко М.В. при приеме нефтепродуктов на хранение по тарифу слив/ налив нефтепродуктов – 500 руб./тн.

Как следует из материалов дела, за период с 30.11.2017 по 01.10.2018 ИП Харченко вернула со своего склада третьим лицам (покупателям ООО «ГСМ-ОПТ») нефтепродукты в следующем количестве:

Наименование нефтепродукта

Количество, тн.

Дистилляты газового конденсата вид II

1573,850

Топливо для реактивных двигателей (ТС-1)

---

Топливо маловязкое судовое

---

Топливо нефтяное тяжелое

58,934

ИТОГО:

1632,784

Во всех УПД с покупателями ООО «ГСМ-ОПТ» в графе «Данные о транспортировке груза» в графе грузоотправитель указана ИП Харченко М.В., адрес: <...>. УПД покупателями подписаны, нефтепродукты ими от ИП Харченко М.В. получены. Все УПД с покупателями отражены в книгах продаж ООО «ГСМ-ОПТ».

Таким образом, исходя из условий договора от 30.11.2017 № 13 и фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, ИП Харченко М.В. принимала от ООО «ГСМ-ОПТ» нефтепродукты на хранение путем их слива из ж/д цистерн в резервуары хранения, хранила нефтепродукты в резервуарах хранения до востребования, осуществляла внутрискладские операции (перемещения по нефтебазе), а также возвращала нефтепродукты с нефтебазы уполномоченным лицам путем налива нефтепродуктов из резервуаров хранения в бензовозы.

За услуги ИП Харченко М.В. взимала оплату по тарифу - слив/налив нефтепродуктов 500 руб./тн. Оплату за хранение свыше 30 дней (6 руб./тн./день) в адрес ООО «ГСМ-ОПТ» ИП Харченко М.В. никогда не выставляла.

По состоянию на 02.10.2018 фактические остатки нефтепродуктов ООО «ГСМ-ОПТ» на складе хранения ИП Харченко М.В. должны были составлять:

Наименование нефтепродукта

Количество, тн.

Дистилляты газового конденсата вид II

372,950

Топливо для реактивных двигателей (ТС-1)

637,480

Топливо маловязкое судовое

178,549

Топливо нефтяное тяжелое

407,178

ИТОГО:

1596,157

Общая сумма затрат на приобретение не выданного товара составляет 77 179 541,25 руб.

Расчет ущерба произведен ООО «ГСМ-ОПТ» по фактически понесенным затратам, которые также включают НДС.

Информация с Амурстата свидетельствует о постоянном росте цен на нефтепродукты за весь период времени с момента их приобретения ООО «ГСМ-ОПТ» в 2018 году до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование отвечает требованиям законности, обоснованности, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 21.09.2019 № 28АА1012958 подтверждает недостачу товара на этапе отгрузки товара хранителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ представлен в целях подтверждения факта передачи товар должнику на хранение, а не в рамках доказательства объёма поставляемого товара. Кроме того, ранее хранитель не заявлял о каких либо недостачах и принимал поступающие нефтепродукты на хранение без замечаний.

Довод об отсутствии доказательств выставления начислений в размере 6 рублей за 1 тонну товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы должны быть составлены самим должником и направлены в адрес кредитора, в связи с чем, именно должник должен доказать факт выставления указанных платежей.

Довод должника о том, что акт по форме МХ-1 от 05.07.2018 № 178 является ненадлежащим доказательством, судом признан как несостоятельный в силу следующего.

По доводам должника, топливо нефтяное тяжелое, отраженное в указанном акте поступило по железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ487322, № ЭЧ487367, в которых указано, что топливо предназначено для ООО «ТрансОйлСервис» и было оплачено данной организацией.

ООО «ГСМ-ОПТ» приобрело у ООО «Петролеум Трейдинг» топливо нефтяное тяжёлое в количестве 466,112 тонн, что подтверждается УПД от 30.06.2018 № 18063020. Указанное топливо прибыло на нефтебазу хранения в с. Екатеринославка по железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ487322, № ЭЧ487367 и было передано на хранение ИП Харченко М.В. по акту от 05.07.2018 № 178.

В названных ж/д накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «Для ООО "ТрансОйлСервис». Данный вид товара предполагался к продаже в адрес ООО «ТрансОйлСервис», однако договоренности не были достигнуты, сделка не состоялась. Письмом от 09.07.2018 № 28 ИП Харченко М.В. была уведомлена об отгрузке товара по указанным ЖД накладным в адрес ООО «ГСМ-ОПТ».

Реализации в адрес ООО «ТрансОйлСервис» указанного товара не было, что подтверждается книгами продаж ООО "ГСМ-ОПТ", отсутствием требований к ООО «ТрансОйлСервис» в рамках дела А04-9456/2018, либо в ином порядке.

Более того, сам должник учитывал данный товар, как товар ООО «ГСМ-ОПТ», что подтверждается реестрами, направляемыми на электронную почту (протокол осмотра доказательств 28АА 1021196 от 21.01.2019). В частности, на странице 26 протокола осмотра доказательств указано, что на имя поклажедателя ООО «ГСМ-ОПТ» поступило 466,112 тонн топлива нефтяного тяжёлого, из которого 58,934 тонн было реализовано в пользу ООО «Бензо» (также подтверждается отзывом ООО «Бензо»). Разница между поступившим объемом и выданным предъявлена к взысканию.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующих доказательств фальсификации указанного акта, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении НДС в сумму заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Соблюдая принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных по запросу суда Амурстатом статистических данных, свидетельствующих о постоянном росте цен на нефтепродукты за весь период времени с момента его приобретения ООО «ГСМ-ОПТ» в 2018 года до предъявления настоящего требования ко включению в реестр требований кредиторов, учитывая наличие на стороне заявителя помимо реального ущерба в результате не передачи нефтепродуктов с хранения и упущенной выгоды (о предъявлении которой не заявлено), обоснованно указал, что исключение из состава заявленных убытков суммы НДС будет противоречить принципу полного возмещения убытков, верно включив в заявленное требование НДС. Каких либо контррасчетов должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2023 по делу № А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар