Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А28-7364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7364/2018
г. Киров
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г.Киров)

о соразмерном снижении стоимости работ,

а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

о взыскании 1 287 180 рублей 44 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2018,

ответчика ФИО5 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0140300040818000251-0104173-01/74.

Исковые требования Управления основаны на положениях статей 307, 309, 310, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением предпринимателем работ по ремонту наплавных тротуаров с недостатками, которые Предпринимателем в досудебном порядке устранены не были.

В отзыве на иск Предприниматель считает отказ от подписания акта приемки выполненных работ необоснованным. Дополнительно указал при составлении технического задания в определенной сфере его необходимо соотнести со спецификой конкретной области применения. В данном случае Предприниматель считает подлежащим применению ГОСТ 3259-2013, ГОСТ 9463-2016.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-7746/2018 принято к производству исковое заявление Предпринимателя к Управлению о взыскании 1 222 500 рублей долга по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0140300040818000251-0104173-01/74, 15 067 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 09.05.2018 по 28.06.2018.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях статей 12, 309, 330, 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением Управлением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту наплавных тротуаров.

В отзыве на иск Управление указало, что в ходе проверки качества выполнения работ было установлено, что при выполнении работ применялись не очищенные от коры и имеющие диаметр менее 24 см бревна, что является отступлением от требований, установленных пунктом 4 технического задания. В последующем при приемке работ было выявлено также нарушение пунктов 5 (ширина настила менее 1,2 м) и 12 технического задания (отсутствие произведенной уборки, погрузки и вывоза мусора). Управление направило в адрес Предпринимателя в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Устранение выявленных дефектов не произведено, в связи с чем у Управления отсутствует основание для оплаты некачественно выполненных работ.

В возражениях на отзыв Управления Предприниматель ссылается на необоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

В письменных пояснениях от 28.08.2018 Управление приводит расчет стоимости пиломатериала, предъявленного ответчиком в акте приемки выполненных работ в сумме 329 180 рублей 03 копейки (бруски I сорта и доски III сорта), и фактически примененного ответчиком при выполнении работ в сумме 113 925 рублей, исходя из расценок, заложенных в ТЕР-27-11-005-01.

Определением от 31.08.2018 арбитражный суд по ходатайству Управления объединил в одно производство находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области дела №№7364/2018 и А28-7746/2018. Объединенному делу присвоен номер А28-7364/2018.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления определением от 10.09.2018 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии условиям муниципального контракта №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018, а также требованиям обязательных технических норм выполненных Предпринимателем работ по устройству бревен эстакад наплавных тротуаров по следующим адресам в <...> дома №№3, 3а, 4, 5, 5а, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома №№2, 5, 9, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 26, 30, а также работы по устройству настила сплошного толщиной 40 мм по адресам в <...> дом №2. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

В заключении №ЭЗ-649/1210 от 12.10.2018 экспертом сделаны выводы о том, что бревна эстакад наплавных тротуаров не соответствуют техническому заданию и муниципальному контракту №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018, поскольку на бревнах присутствует кора; выполненные работы по устройству настила соответствуют муниципальному контракту №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018.

В письменных возражениях по проведенной экспертизе Предприниматель со ссылкой на ГОСТы 17461-84, 32714-2014, 8486-86, 9463-2016, 32594-2013 указывает на то, что техническим заданием к муниципальному контракту №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018 не предусматривались работы по окорке бревен, не указано на применение окоренных бревен, поскольку термин «без коры» применим только при измерении диаметра бревна.

В ходе рассмотрения дела Управлением заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором Управление просит соразмерно уменьшить установленную по муниципальному контракту №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018 цену с 1 222 500 рублей до 716 956 рублей.

Предприниматель в письменных возражениях на ходатайство истца об изменении исковых требований ссылается на то, что в актах о приемке выполненных работ, направленных в адрес Управления, отсутствуют работы по устройству из бревен эстакад общим объемом 38,8858 куб.метров.

Ходатайство Управления об уточнении исковых требований 22.11.2018 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Предприниматель также уточнил исковые требования, в ходатайстве от 10.12.2018 просит взыскать сумму основного долга в размере 1 222 500 рублей, 64 680 рублей 44 копейки пени, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018.

Ходатайство Предпринимателя об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом до 18.12.2018.

До перерыва судом на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена локальная смета №365 на сумму 910 835 рублей, в которой Управлением произведен справочный расчет стоимости спорных работ с учетом расценок, заложенных в ТЕР-27-11-005-01.

После перерыва представитель Управления поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, считает, что из стоимости подлежащих оплате работ должны быть исключены работы по устройству эстакад в целом, как выполненные из несоответствующих контракту материалов, а именно из неокоренных бревен.

Предприниматель в судебном заседании требования Управления не признал, на удовлетворении своих уточненных требований настаивает. По мнению предпринимателя, термин «без коры» отсутствует в ГОСТах, определяющих обязательные для сторон понятия данного признака, поскольку в них речь идет об окоренных бревнах либо неокоренных. Предприниматель считает, что снижение стоимости работ по основаниям, приведенным Управление недопустимо, поскольку цена работ является твердой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0140300040818000251-0104173-01/74 на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров от 03.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наплавных тротуаров и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1); объем выполняемых работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 1.2); работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.04.2018 (пункт 1.3); место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, территория Первомайского района: мкр. КМДК: ул. Лесозаводская, пер. Крайний, ул. Мебельщиков; мкр. Спичечной фабрики: ул. Красной Звезды (пункт 1.4); работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта к обязанностям Подрядчика в том числе относится: выполнить все работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу представителю Заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (по форме КС-2); обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации; безвозмездно устранить по требованию Заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы; соблюдать правила и технику безопасности, охраны труда, требования пожарной безопасности, экологические нормы при выполнении работ; обеспечить после выполнения работ надлежащее санитарное состояние в месте выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 222 500 рублей. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством.

Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта (по форме КС-2) (пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки работ стороны определили в разделе 4 контракта, согласно которому приемка результата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1); Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет – фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (путевые листы, табели учета рабочего времени и т.д.) (пункт 4.2); в течение десяти рабочих дней Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненные работы, подписать акт (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.3); при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4); акт приемки выполненных работ не подлежит подписанию до устранения дефектов, обнаруженных по результатам приемки работ (пункт 4.5); акт (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Госкомстата РФ № 71а от 30.11.1997, № 100 от 11.11.1999, документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не подлежат подписанию и возвращаются Подрядчику для устранения замечаний. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, направляет Заказчику для проверки и подписания исправленные документы, при этом срок приемки Заказчиком выполненных работ продлевается на срок исправления документов Подрядчиком (пункт 4.6); для проверки соответствия предоставленных Подрядчиком результатов, условиям контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 4.8).

Согласно разделу 5 контракта «Качество работ» качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации (пункт 5.1); Подрядчик устанавливает на весь выполненный объем работ 6 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.2); устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет Подрядчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента выявления дефектов (пункт 5.4); гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов, комплектующих и на все выполненные Подрядчиком работы (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Заказчик и Подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В приложении № 1 контракту стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров, в состав работ по которому вошли уборка снега с наплавных тротуаров (снег плотный); демонтаж настила наплавных тротуаров пришедшего в негодность (протяженностью 430 м.п.); демонтаж бревен эстакад, пришедших в негодность (протяженностью 430 м.п.); устройство бревен эстакад с применением вязальной проволоки; устройство настила толщиной 40 мм сплошного; ремонт настила тротуара со сменой досок до 3 шт. в одном месте; разборка трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: настила толщиной 40 мм; разборка трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: бревен; сборка ранее разобранных трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: бревен (из материалов б/у с добавлением 30 % новых); сборка ранее разобранных трапов-переходов, протяженностью 225 м.п.: настила толщиной 40 мм (из материалов б/у с добавлением 30 % новых) шириной 1,1-1,5 м; перемещение трапов-переходов и их монтаж (демонтаж), по заявке Заказчика; уборка, погрузка и вывоз мусора. В качестве товара, используемого при оказании услуг, для целей оценки требованиям Заказчика, определены бревна (без коры) хвойных пород диаметром 24 см, доски обрезные толщиной 40 мм.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет от 27.03.2018 №19 на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров, сметная стоимость по которому составляет 1 222 500 рублей, расчет стоимости работ по устройству из бревен эстакад произведен с применением расценки ТЕР 10-01-082-02 (редакция от 28.02.2017).

Предпринимателем в подтверждение выполнения работ по контракту представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 №1 на сумму 1 222 500 рублей, предъявленные Управлению для подписания извещением от 20.04.2018.

В письме от 25.04.2018 Управление указало на недостатки исполнительной документации, представленной Предпринимателем в ходе исполнения контракта, просило в срок, не превышающий 5 рабочих дней направить в адрес правления исправленную документацию.

07.05.2018 исправленная документация представлена в Управление.

Совместным актом осмотра наплавных тротуаров от 04.05.2018 стороны фиксировали, что устройство бревен наплавных тротуаров с диаметром менее 24см выявлено по следующим адресам: ул.Мебельщиков, 12, 4; применение неочищенных от коры бревен наплавных тротуаров выявлено по следующим адресам: ул.Мебельщиков, дома №№3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул.Лесозаводская, дома №№1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; устройство настила наплавных тротуаров шириной менее 1,2 метра выявлено по следующим адресам: ул.Мебельщиков, дома №№3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул.Лесозаводская, дома №№1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; не произведено соединение наплавных тротуаров по следующим адресам: ул.Лесозаводская, дома №№17, 18, ул.Мебельщиков, 10; отсутствует вывоз мусора после проведения работ по разборке и устройству наплавных тротуаров по следующим адресам: ул.Лесозаводская, дома №№17, 18, 20, ул.Мебельщиков, 3; перепады по высоте в местах соединения наплавных тротуаров по следующим адресам: ул.Мебельщиков, дома №№18, 19, ул.Лесозаводская, дома №№5, 17.

В письме от 07.05.2018 Управление со ссылками на недостатки в составлении общего журнала работ (по форме КС-6) и недостатки выполненного результата работ, отраженными в акте осмотра от 04.05.2018, уведомило Предпринимателя об отказе от подписания акта приемки выполненных работ до устранения выявленных недостатков.

В письме, врученном Управлению 14.05.2018, Предприниматель указал, что отступления от технического задания в части устройства бревен эстакад диаметром менее 24см обусловлены необходимостью выровнять ремонтируемый тротуар с примыкающей площадкой к нему; применение бревен, очищенных от коры, техническим заданием не предусмотрено; не указана конкретная ширина ремонтируемого настила. Также указал, что уборка, погрузка и вывозка мусора произведена полностью; несоответствия заполнения журнала работ формы КС-6 устранены.

В своем ответе от 24.05.2018 Управление сослалось на то, что условиями контракта не оговаривается возможность уменьшения диаметра бревен; техническим заданием при описании характеристик бревен указано, что они должны быть без коры; установление величины ширины настила следует из пунктов 4 и 5 технического задания; мусор продолжает оставаться в месте проведения работ.

30.05.2018 Предпринимателем вручено Управлению требование об оплате выполненных работ в сумме 1 222 500 рублей.

В ответе от 06.06.2018 на данное требование Управление пояснило, что до устранения выявленных недостатков результата выполненных работ не имеет возможности принять выполненные работы и совершить их оплату.

Перечень недостатков, аналогичный перечню, зафиксированному в акте от 04.05.2018, за исключением указаний на отсутствие соединения наплавных тротуаров, перепады по высоте в местах соединения наплавных тротуаров и вывозу мусора, отражен также в акте осмотра от 10.08.2018, в котором Предпринимателем сделана запись о несогласии с выявленными недостатками по причине измерения диаметра бревен с одной стороны.

Истцом также представлены акт осмотра территории от 12.04.2018, составленный специалистом Управления, в котором зафиксировано, что при осмотре территории по ул. Лесозаводской и по ул. Мебельщиков на всем участке при устройстве бревен эстакад местами используются бревна диаметром менее 24см, разного диаметра, не очищенные от коры.

Данный акт вручен Предпринимателю 17.04.2018. В ответе, врученном Управлению 18.04.2018, Предприниматель указал, что очистка от коры бревен не предусмотрена контрактом, техническим заданием и сметным расчетом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе экспертным заключением от 12.10.2018 №ЭЗ-649/1210, подтверждено, что при выполнении работ по устройству эстакад Предпринимателем применялись бревна неокоренные (далее – спорные недостатки). Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Разногласия сторон относительно качества выполненных Предпринимателем работ сводятся к толкованию условий муниципального контракта, определяющих применяемые подрядчиком материалы, а также к наличию у подрядчика обязанности выполнить работы по окорке бревен при устройстве наплавных тротуаров.

Действительно, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено выполнение работ по окорке используемых подрядчиком бревен. Вместе с тем, примененная в согласованном сторонами локальном сметном расчете от 27.03.2018 №19 расценка ТЕР 10-01-082-02 (редакция от 28.02.2017) подразумевает использование при производстве работ брусков обрезных хвойных пород, то есть обрезного пиломатериала, а не неокоренного бревна.

Кроме того, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в качестве материала для выполнения работ по устройству бревен эстакад подлежали применению (буквально) «бревна (без коры) хвойных пород диаметром 24 см.».

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, буквальное толкование приведенного условия договора указывает на то, что выражение «(без коры)» применено именно для определения свойств бревна, но не для уточнения способа измерений, как указывает Предприниматель. Это, в частности, следует из того, что данное выражение стоит непосредственно после слова «бревна» и отделено от характеристики диаметра другим свойством того же предмета «хвойных пород», что, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии двусмысленности примененных выражений.

При этом судом отклоняется ссылка Предпринимателя на обязанность заказчика пи описании объекта закупки применять терминологию, установленную ГОСТами, поскольку в приведенных гостах не содержится понятия

Действительно, подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязывает заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки использовать показатели, требования, и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены, в частности, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

Вместе с тем, ГОСТы, на которые ссылается Предприниматель, не вводят термины «окоренная» либо «неокоренная» древесина, но указывают на возможность использования данных видов древесины по согласованию с заказчиком. Использование в данном случае выражений «бревна (без коры)» при буквальном толковании данного выражения не вносит неопределенность в формулировку рассматриваемых свойств материала.

Кроме того, как было отмечено, сторонами был подписан локальный сметный расчет, в котором предусмотрено использование для данного вида работ «брусков обрезных хвойных пород». В соответствии с "ГОСТ 18288-87. Межгосударственный стандарт. Производство лесопильное. Термины и определения" обрезным пиломатериалом является пиломатериал с кромками, опиленными перпендикулярно пластям, то есть материал, прошедший соответствующую обработку.

Суд также отмечает, что ГОСТ 3259-2013, на который ссылается сам Предприниматель определяет единый метод измерения диаметра бревна (без учета коры). Необходимость описания данного метода в техническом задании Предпринимателем не обоснована.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что выполнение работ из неокоренных бревен не противоречит условиям муниципального контракта.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что у Управления имеется право требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Довод Предпринимателя о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению суд признает несостоятельным, поскольку снижение стоимости выполненных работ является способом защиты прав заказчика, который подразумевает его освобождение от оплаты работ, выполненных с нарушением в данном случае условий контракта, но не снижение цены выполненных качественно работ, может быть использован волей одной стороны - заказчика.

В целях определения стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом поставлен перед сторонами на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Стороны не дали согласия на назначение судебной экспертизы с указанным предметом исследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия отсутствия согласия на назначение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет стоимости работ, с учетом их выполнения с применением бревен, не очищенных от коры, на сумму 910 835 рублей. При этом фактически истец настаивает на исключении из оплаты всего объема работ по устройству эстакад и соразмерном уменьшении стоимости работ до 716 956 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, настаивает на стоимости выполненных работ в размере 1 222 500 рублей, полагает, что снижение как до 716 956 рублей, так и до 910 835 рублей не будет являться соразмерным.

Проанализировав представленный Управлением акт формы КС-2, в котором при расчете стоимости спорного участка работ применена расценка ТЕР 10-01-082-02, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной в акте стоимости работ в размере 1 222 500 рублей до 910 835 рублей согласно справочному расчету Управления, произведенному исходя из расчета стоимости спорного участка работ с применением расценки ТЕР-27-11-005-01, поскольку данный расчет, в отличие от расчета истца на сумму 716 956 рублей, не исключает оплату фактически выполненных истцом работ по устройству эстакад с применением использованных подрядчиком материалов.

Поскольку стороны не заявили о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, Предприниматель справочный расчет, который бы отражал соразмерное, по его мнению, снижение стоимости работ при установленных обстоятельствах нарушения условий контракта не представил, суд признал требование Управления о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, подлежащим удовлетворению частично, а стоимость работ - соразмерному уменьшению до 910 835 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев требования Предпринимателя о взыскании долга за выполненные работы с учетом выводов, сделанных при разрешении исковых требований Управления, приняв во внимание, что доказательства частичного либо полного исполнения Управлением обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены, суд признал исковые требования Предпринимателя о взыскании суммы долга за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 910 835 рублей.

Предприниматель просит взыскать с Управления 64 680 рублей 44 копейки пени, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предприниматель производит начисление пени в период с 09.05.2018 по 10.12.2018.

Между тем при расчете неустойки Предпринимателем не учтено следующее.

Предъявленные к приемке извещением от 20.04.2018 акт формы КС-2, справка формы Кс-3, журнал формы КС-6 возвращены Предпринимателю письмом Управления от 25.04.2018.

Исправленная документация представлена в Управление 07.05.2018.

В письме от 07.05.2018 Управление со ссылками на недостатки в составлении общего журнала работ (по форме КС-6) и недостатки выполненного результата работ, отраженными в акте осмотра от 04.05.2018, уведомило Предпринимателя об отказе от подписания акта приемки выполненных работ до устранения выявленных недостатков.

В письме, врученном Управлению 14.05.2018, Предприниматель указал, что отступления от технического задания в части устройства бревен эстакад диаметром менее 24см обусловлены необходимостью выровнять ремонтируемый тротуар с примыкающей площадкой к нему; применение бревен, очищенных от коры, техническим заданием не предусмотрено; также не указана конкретная ширина ремонтируемого настила. Также указывает, что уборка, погрузка и вывозка мусора произведена полностью; несоответствия заполнения журнала работ формы КС-6 устранены.

Порядок приемки работ стороны определили в разделе 4 контракта, согласно которому приемка результата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1); Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет – фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (путевые листы, табели учета рабочего времени и т.д.) (пункт 4.2); в течение десяти рабочих дней Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненные работы, подписать акт (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.3); при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4); акт приемки выполненных работ не подлежит подписанию до устранения дефектов, обнаруженных по результатам приемки работ (пункт 4.5); акт (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Госкомстата РФ № 71а от 30.11.1997, № 100 от 11.11.1999, документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не подлежат подписанию и возвращаются Подрядчику для устранения замечаний. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, направляет Заказчику для проверки и подписания исправленные документы, при этом срок приемки Заказчиком выполненных работ продлевается на срок исправления документов Подрядчиком (пункт 4.6).

Материалами дела подтверждено, что 14.05.2018 подрядчик представил заказчику откорректированные документы, а также уведомил об устранении замечаний, выявленных ранее при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса и условий заключенного сторонами контракта с момента уведомления заказчика об окончании работ у него возникает обязанность осмотреть и принять результат работ совместно с подрядчиком.

Вместе с тем, согласно письму от 24.05.2018 №1426-01-19пр, заказчик отказался от приемки результатов работ со ссылкой на наличие недостатков, которые в настоящий момент, исходя из уточненной позиции Управления, не являются препятствием к оплате стоимости соответствующих работ (пункты 1 и 3 письма), спорных недостатков о применении неокоренной древесины (пункт 2 письма), а также на отсутствие уборки, погрузки и вывоза мусора (пункт 4).

Таким образом, ссылка Управления на необходимость устранения недостатков работ в указанном письме в качестве оснований для отказа от приемки работ, могла быть признана обоснованной лишь при наличии доказательств отсутствия уборки, погрузки и вывоза мусора после уведомления об окончании работ 14.05.2018. Однако, из материалов дела и пояснений Предпринимателя следует, что он не участвовал в осмотре результатов работ после 14.05.2018 вплоть до проведения судебной экспертизы в августе 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о времени и месте приемки работ со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не исполнил предусмотренную законом и контрактом обязанность провести совместный с подрядчиком осмотр и приемку результатов работ после 14.05.2018, ссылка Управления на наличие 24.05.2018 недостатков работ, связанных с вывозом мусора, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных работах после 14.05.2018, за исключением недостатков, в связи с которыми Управлением заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, не представлено, с 15.05.2018 следует исчислять срок приемки результатов работ. Данный срок (10 рабочих дней согласно пункту 4.3) истек 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта (по форме КС-2) (пункт 3.3 контракта).

С учетом изложенного, установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ истек 19.06.2018.

При таких обстоятельствах Предприниматель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ с 20.06.2018.

Поскольку суд признал обоснованным требование Управления о снижении стоимости работ до 910 835 рублей, начисленная на данную сумму неустойка за период с 20.06.2018 по 10.12.2018 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия настоящего решения (7,75%), составила 39 765 рублей 54 копейки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 39 765 рублей 54 копейки.

При обращении с исковым заявлением в суд Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 25 376 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 №36.

Размеру уточненных исковых требований Предпринимателя соответствует государственная пошлина в размере 25 872 рубля.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, подлежащая доплате государственная пошлина в сумме 496 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 19 106 рублей 47 копеек.

Как следует из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям Управления (61,5%) в сумме 3 690 рублей. Всего с учетом доплаты государственной пошлины по иску Предпринимателя в сумме 496 рублей, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 186 рублей государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям Управления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ подлежат также распределению между сторонами и расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 рублей, в том числе с Управления подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» 11 935 рублей, с Предпринимателя - 19 065 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) удовлетворить частично, произвести соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018 до 910 835 (девятьсот десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) удовлетворить частично; взыскать с Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) 950 600 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 54 копейки, в том числе 910 835 (девятьсот десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек задолженности, 39 765 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки пени, а также 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, <...>, этаж 10) 11 935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, <...>, этаж 10) 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин