Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-90229/2015

101/2017-324702(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90229/2015
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: Гиреева З.С. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17291/2017) руководителя УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-90229/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Скомороховой Натальи Викторовны

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

установил:

Скоморохова Наталья Викторовна (15.01.1987 года рождения, место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области; зарегистрирована по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Оптиков, д.47, к.1, кв.227; ИНН 632132169852, номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 158-798-930 55) (далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 заявление Скомороховой Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 18.04.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.04.2016 судебное заседание отложено на 30.05.2016.


30.05.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 15.08.2016, в виду необходимости направления запроса в УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.86). Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга извещен 21.06.2016 (т.1, л.д.88).

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 судебное заседание отложено на 03.10.2016 (т.1, л.д.96).

03.10.2016 судебное заседание отложено на 07.11.2016 ввиду того, что из УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга снова не поступили документы (т.1, л.д.101).

Определением суда от 07.11.2016 судебное заседание отложено на 12.12.2016 (т.1, л.д.205).

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 судебное заседание отложено на 23.01.2017 ввиду отсутствия запрошенных судом сведений из УФССП и направлении повторного запроса (т.1,л.д.209).

Ввиду неоднократного неисполнения определений арбитражного суда на УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга наложен судебный штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.01.2017, одновременно службе судебных приставов предписано представить в материалы дела сведения о результатах сводного исполнительного производства № 23729/14/24/78/СД, результатах реализации имущества, сумме не исполненных обязательств с разбивкой по кредиторам к дате судебного заседания (т.1,л.д.214).

Этим же определением рассмотрение отложено на 13.03.2017.

К дате рассмотрения дела от УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга запрошенная информация не поступила, в связи с чем арбитражный суд отложил рассмотрение дела и назначить вопрос о повторном наложении судебного штрафа на руководителя исполнительного органа, что не освобождает последнего от предоставления соответствующих сведений.

Определение от 13.03.2017 об отложении рассмотрения заявления на 15.05.2017 размещено на сайте арбитражного суда (т.1, л.д.220).

Запрошенные сведения из УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга не представлены, причины невозможности ее представления руководитель указанного исполнительного органа не пояснил, в судебное заседание не явился.

Между тем, определение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа получено 24.03.2017 заместителем начальника УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Зотиной Т.И., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, вернувшемся в арбитражный суд.

Кроме того, указанным определением суд наложил на руководителя УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017 на 17 часов 50 минут (т.1, л.д.228).

Запрошенные судом документы были представлены только 08.06.2017 (т.2, л.д.1).

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017 в части наложения судебного штрафа, УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского


района Санкт-Петербурга обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель УФССП Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворению, исходя из следующего.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо штраф.

В связи с тем , что Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП имелась объективная возможность исполнить требования суда и предоставить ему материалы исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает приведенные выше возражения подателя апелляционной жалобы как формальные и не основанные на объективных возможностях по исполнению определений суда по


данному делу.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно оценил такое поведение должностного лица – руководитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, воспрепятствование к осуществлению заявителем права на судебную защиту, а также проявление явного неуважения к суду.

Руководитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП возглавляет данное подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае руководитель Западного отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП не обеспечил исполнение неоднократных определений суда.

Уважительных причин, объективно препятствующих представить копии документов, запрошенных судом первой инстанции, не приведено.

Согласно п. 9.12 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. Несвоевременное доведение до начальника отдела поступившей корреспонденции является следствием ненадлежащей организации деятельности отдела по организации приема, обработки и распределения входящей корреспонденции, что является риском самого отдела и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам отдел, в лице его руководителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что неисполнение начальником без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения должностного лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, в связи с чем, наложил судебный штраф в размере 5 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает допустимым наложение судебного штрафа за неуважение к суду в данном конкретном случае на руководителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга УФССП.

Установленная гл. 11 АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена. Штраф наложен в предусмотренных ч. 1 ст. 119 АПК РФ пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-90229/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова