Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-43905/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13460/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-43905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление 1» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-43905/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УК КАШУР» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, сроком действия 1 год).


В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление – 1» конкурсный управляющий ФИО2 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 09.06.2022), в котором просит:

1. Предоставить Муниципальному унитарному предприятию «Строительномонтажное управление – 1» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

2. Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 132 917,53 рублей – задолженность общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 456043, <...>; дата присвоения ОГРН: 10.10.2017г.) перед Муниципальным унитарным предприятием «Строительномонтажное управление – 1» по акту взаимозачета № 1 от 31.08.2021 года.

3. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» перед Муниципальным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление – 1» в размере 132 917,53 рублей.

Определением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление – 1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кашур», Челябинская область, г. УстьКатав, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка № 1), отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание было отложено на 22.11.2022, в целях получения от конкурсного управляющего и ответчика первичных документов, являющихся основанием возникновения задолженности, зачтенной оспариваемым актом взаимозачетом №1 от 31.08.2022. Срок представления документов был установлен до 11.11.2022.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание было отложено на 06.12.2022.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «УК Кашур» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 69680). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 69967), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «СМУ-1» осуществляло функции управляющей организации на основании лицензии №074000224 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выписка из реестра лицензий, распечатка с сайта ГИС ЖКХ).

01.09.2020 между МУП «СМУ-1» и ООО «УК КАШУР» заключен договор № 383 на аварийно диспетчерское обслуживание.

Согласно условиям указанного договора МУП «СМУ-1» приняло на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых многоквартирных домов материалами Заказчика, а Ответчик обязался произвести оплату в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик производит оплату работ ежемесячно, на основании предоставленных и оформленных заявителем Актов выполненных работ, актов приёма-передачи использования материалов \ комплектующих изделий.

Условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, определяются отдельными соглашениями (п. 2.4. Договора).

Заявитель свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме в связи, с чем образовалась задолженность в размере 200034,34 рублей (декабрь 2020-март 2021года).

Данная задолженность подтверждается договором № 383 от 01.09.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание, счетами, актами, подписанным актом сверки.

В связи с наличием задолженности перед МУП «СМУ-1» в размере 200034,34 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «УК КАШУР».

16.05.2022 по делу № А76-13220/2022 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, вынес судебный приказ о взыскании с ООО «УК КАШУР» в пользу МУП «СМУ-1» задолженность по оплате работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых многоквартирных домов за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 200 034 (двести тысяч тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «УК КАШУР» направило в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед МУП «СМУ-1» ввиду подписания сторонами (подписанты со стороны ООО «УК КАШУР» - генеральный директор ФИО4, со стороны МУП «СМУ-1» - директор ФИО5) акта взаимозачета №1 от 31.08.2021, в котором указано, что задолженность ООО «УК КАШУР» перед МУП «СМУ-1» составляет 200 034,34 рублей, а задолженность МУП «СМУ1» перед ООО «УК КАШУР» составляет 132 917,53 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 132917,53 рубля (сумма задолженности перед МУП «СМУ-1» по данным ООО «УК КАШУР»).

Между тем, как полагает конкурсный управляющий ФИО2, в результате произведенных действий по взаимозачету ООО «УК КАШУР» получило предпочтительное удовлетворение в размере 132 917,53 рублей по сравнению с иными кредиторами должника.

Заявитель также ссылается на то, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении МУП «СМУ-1» на момент подписания акта о взаимозачете (31.08.2021) возбуждено дело о банкротстве (23.11.2020), и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы заявителя не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сальдо встречных обязательств, что исключает возможность применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 23.11.2020, оспариваемая сделка совершена 31.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемая сделка совершена в период наблюдения (определение от 15.12.2020).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору ООО "УК Кашур» которому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В подтверждение факта реальности встречных услуг для должника МУП «Строительно-монтажное управление-1» в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки работ от 31.05.2020 по договору № 7 от 30.04.2020, согласно которому ООО «УК Кашур» для МУП «Строительно-монтажное управление-1» выполнены работы по проведению дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов на общую сумму 99 917,53 рублей.

При этом сам договор № 7 от 30.04.2020 ООО «УК Кашур» не представлен, равно как и не представлены основания выполнения таких работ для заказчика, в том числе заявки, а также документы. подтверждающие фактическое исполнение работ, с учетом того, что для ряда домов, отраженных в акте от 31.05.2020 ООО «УК Кашур» является заказчиком, а МУП «Строительно-монтажное управление-1» - исполнителем, в рамках исполнения обязательств по договору №383 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2020.

- счет № 4 от 06.01.2021 - выполнены работы по дератизации подвального помещения многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, <...>, на сумму 12 000 рублей;

- акт № 34 от 23.03.2021- оказаны услуги экскаватора по адресу: ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 51 на общую суму 2 200 рублей;

- акт № 35 от 12.05.2021 - оказаны услуга про проверке прибора учета по адресу, ул. 40 лет Октября, д. 49 на сумму 6 000 рублей;

- акт № 36 от 24.05.2021 - оказана услуга по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу ул. 40 лет Октября, д. 49 на суму 3 000 рублей;

- акт № 37 от 21.07.2021 реестр собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, <...> лет Октября, ул. Ленина, 48, на сумму 4 800 рублей;

- акт № 42 от 09.08.2021 - оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей.

При этом первичных документов, в рамках которых ООО «УК Кашур» оказаны услуги для МУП «Строительно-монтажное управление-1», как то договор, заявки, определяющие круг совершаемых действий исполнителя для заказчика, а также стоимость, выполняемых работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, в том числе во исполнения определений суда от 22.11.2022 и от 06.12.2022, не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные ООО «УК Кашур» акты, в подтверждение факта выполнения работ для должника, задолженность по которым была зачтена оспариваемым актом от 31.08.2021, не содержат расшифровки подписи лица, принявшего выполненные работы от имени МУП «СМУ-1», оттиск печати МУП «СМУ-1» на актах отсутствует.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора оспаривается реальность сложившихся между сторонами взаимоотношений, в рамках которых был подписан оспариваемых акт взаимозачета, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.

Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком самого факта оказания услуг для МУП «Строительно-монтажное управление-1», а следовательно наличия у МУП «СМУ-1» задолженности перед ООО «УК Кашур» в размере 132 917 руб. 53 коп..

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено реальности правоотношений между МУП «СМУ-1» и ООО «УК Кашур» в части наличия задолженности должника перед ООО «УК Кашур», в порядке применения последствий недействительности сделок задолженность ООО "УК Кашур" перед МУП «Строительно-монтажное управление-1» подлежит восстановлению в размере 132 917 руб. 53 коп.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (6000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ООО «УК Кашур» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему МУП «СМУ-1» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-43905/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление 1» - ФИО2 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление 1» - ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета №1 от 31.08.2021 на сумму 132 917 руб. 53 коп., совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Кашур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление – 1».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» перед муниципальным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление – 1» в сумме 132917 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Т.В. Курносова


А.Г. Кожевникова