Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А57-5109/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5109/2021
01 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола Цениной Е.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» К ООО ПКП «КомплектСнаб-С» о взыскании денежной суммы, уплаченную некачественный товар, в размере 43 470 рублей, в пользу истца 24 000 рублей за оплаченное экспертное заключение; 863 рубля стоимость доставки некачественных кранов; стоимости за неполученный товар в размере 94 500 рублей; государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

при участии

от истца:не явился, извещен

от ответчика-не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком возникли отношения по поставке товара, по которым Ответчик обязался поставить Истцу продукцию вид которой, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные были указаны в выставляемых счетах (бездоговорная поставка).

Предметом поставляемого товара были шаровые краны. Данный товар использовался Истцом по Государственному контракту: «Распределительный газопровод на объекте д. Старая Малиновка Вятскополянского района Кировской области» от 19.08.2019г.

11 июля 2019 года ООО ПКП «КомплектСнаб-С» выставило счет №307 в адрес ООО «СтройТех» на сумму 134190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек. ООО «СтройТех» оплатило по счету 11 июля 2019 года: платежное поручение №210 от 11.07.2019 года на сумму 134190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек. Предметом соглашения между организациями была купля-продажа кранов шаровых полнопроходных изолирующих КШИ-25С в количестве 71шт.

7 августа 2019 года ООО ПКП «КомплектСнаб-С» выставило счет №408 в адрес ООО «СтройТех» на сумму 181440 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек. ООО «СтройТех» оплатило по счету 07 августа 2019 года: платежное поручение №280 от 07.08.2019 года на сумму 181440 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

26 августа 2019 года ООО ПКП «КомплектСнаб-С» выставило счет №408 в адрес 000 «СтройТех» на общую сумму 134 670,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек). ООО «СтройТех» оплатило по счету 26 августа 2019 года: платежное поручение №323 от 26.08.2019 годана сумму 34820 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, платежное поручение №322 от 26.08.2019 года на сумму 99850 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Общая сумма 134 670,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек). Предметом соглашения между организациями была купля-продажа следующих позиций:

1) Кран шаровой полнопроходной изолирующий КШИ-25С в количестве 50шт;

2) Кран шаровый КШ.Ц.П.025.040.02 п/п Ст.20 (полнопроходной) в количестве Зшт;

3) Фланец 25x10 ГОСТ 12820 ст.20 в количестве 40шт;

4) Кран шаровый КШЦФ Ду20 Ру4,0МПа Ст.20 (полнопроходной) в количестве 20шт;

На 30.08.2019 года, а также на момент написания искового заявления ООО ПКП «КомплектСнаб-С» не передало ООО «СтройТех» товар по оплаченным счетам на сумму 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (кран шаровой полнопроходной изолирующий КШИ-25С в количестве 50шт).

Краны КШИ-25С, приобретенные в ООО ПКП «КомплектСнаб-С», предназначены в соответствии с паспортами на изделия и декларацией соответствия ТС N RU Д-1Ш.АВ72.В.02754 для системы коммунального газоснабжения, согласно паспорта должны были быть испытаны на прочность и герметичность давлением 1,6 МПа и признаны годными в эксплуатацию. Данные краны были установлены на распределительных газопроводах низкого давления. При испытании газопровода на герметичность воздухом давлением 0,ЗМПа (в 5,3 раза меньше заявленного заводского испытания) на 23 кранах была обнаружена негерметичность заводского соединения методом нанесения мыльной эмульсии.

26 ноября 2019 года был составлен претензионный акт №1, который был выслан ООО ПКП «КомплектСнаб-С» электронной почтой, Одновременно с претензионным актом ООО ПКП «КомплектСнаб-С» была направлена информация о решении ООО «СтройТех» не забирать оставшиеся 50 штук кранов КШИ-25С в связи с наличием заводского дефекта в уже полученных у ООО ПКП «КомплектСнаб-С» изделиях.

Согласно паспорта на изделия гарантийный срок эксплуатации кранов составляет 36 месяцев, он истекает в 2022 году. В соответствии с 477 статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. А если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Герметичность запорного устройства для систем газоснабжения обязательное требование, установленное законодательными нормами Российской Федерации и задекларированное ООО ПКП «КомплектСнаб-С».

Руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.475 ГК РФ) и учитывая характер дефекта изделия (кран КШИ-25С), проданного ООО ПКП «КомплектСнаб-С», ООО «СтройТех» решило отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику претензионный акт № 1 от 26.11.2019г., содержащий сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене.


Ответчик на претензионный акт №1 по настоящее время не ответил.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в досудебном порядке с целью защиты своих прав и законных интересов произвел за свой счет экспертизу, выводы которой подтвердили производственный характер дефектов спорного товара, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях проверки доводов истца о некачественности товара.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству 2 А57-5109/2021 лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ул. Соборная д.17 г. Саратов) – Стрижак Елене Олеговне. Поручить руководителю ООО «ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - Имеется ли дефект кранов КШИ-25С (23 шт.)? - В случае положительного ответа на первый вопрос определить причины появления дефекта (имеется ли производственный характер дефекта; указать конкретно, с чем связанно наличие дефекта)? 3 А57-5109/2021 Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела № А57-5109/2021, а также обеспечить доступ к объектам исследования (краны КШИ-25С (23 шт.) Установить стоимость экспертизы в размере ориентировочно 35000 рублей. Выставлен счет.

Согласно выводам судебной экспертизы спорный товар имеет дефекты производственного характера. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае некачественность товара подтверждена и в порядке ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования о взыскании денежных средств в размере 43470 руб подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной суммы в размере 94500 руб – стоимость за неполученный товар, поскольку на основании ст. 9 АПК РФ, ст. 70 АПК РФ и в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика 863 руб за стоимость доставки некачественных кранов, о взыскании 24000 руб за досудебное экспертное заключение, то указанные требования подлежат удовлетворению (подтверждены материалами дела – платежными поручениями, квитанциями и соответствующими актами).

Истец направил ответчику требование №103 от 16.11.2020 года об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возврате денежных средств за проданный бракованный товар. Одновременно направив акт проведения экспертизы и экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №1115/НЭК от 30.09.2020г. с целью защиты своих прав и законных интересов.

Также истец вернул некачественный товар в адрес ответчика, что подтверждается накладной №20-00231117620 от 20.11.2020г. В свою очередь, ответчик до 11 марта 2021 года (более 100 календарных дней) не отреагировал на возвращённые некачественные краны, не предложил заменить, не вернул денежные средства, не возразил по поводу возврата, в том числе с учётом проведённой экспертизы. Таким образом, бездействия ответчика по не возврату денежных средств не обусловлено и законных оснований по не возврату денежных средств у ответчика не имеется.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд на основании счета на оплату, выставленную экспертным учреждением ООО «Поволжский региональный центр экспертиз от 06.120.2021 №115, считает возможным возложить указанные расходы на ответчика в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПКП «КомплектСнаб-С» в пользу ООО «Стройтех» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 43 470 рублей, 24 000 рублей за оплаченное экспертное заключение; 863 рубля - стоимость доставки некачественных кранов; стоимость за неполученный товар в размере 94 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

Взыскать с ответчика ООО ПКП «КомплектСнаб-С» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз от 06.120.2021 №115 денежные средства в сумме 35000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова