Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-44672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А56-44672/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Гуральника В.Е. представителей Граф Я.Ю. (доверенность от 15.05.2017), Мищенко Д.В. (доверенность от 23.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Пузиковой Л.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуральника Владимира Ефимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-44672/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Гуральник Владимир Ефимович, место нахождения: Москва, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 100, кв. 49, ОГРН 1167847335182, ИНН 7810608262 (далее – ООО «Рубикон»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1057813153200, ИНН 7842326359 (далее – ООО «Союз»), о признании договора от 01.10.2016 уступки права требования (цессии) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Менделеевская ул., д. 1, ОГРН 1027808919104 (далее – Кооператив).

Решением суда от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018 решение от 28.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гуральник В.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.01.2018 и оставить в силе решение от 28.09.2017.

Податель жалобы считает, что спорный договор является для ООО «Союз» крупной сделкой, принятой в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Союз».

Гуральник В.Е. полагает, что поскольку обладает 50% уставного капитала ООО «Союз», он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Гуральник В.Е. считает, что апелляционный суд неверно применил правило об эстоппеле.

Податель жалобы указывает, что в текст обжалуемого постановления включено содержание не приобщенного к материалам дела протокола от 25.05.2010 № 3 внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Союз».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Гуральника В.Е. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Рубикон» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 12.2005 Кооператив и ООО «Союз» заключили договор № 138л/к-05, согласно которому стороны обязались совместно завершить строительство комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев.

Гуральник В.Е. является участником ООО «Союз» с долей в размере 50% уставного капитала.

ООО «Союз» (цедент) и ООО «Рубикон» (цессионарий) 01.10.2016 заключили договор уступки права требования на общую сумму 24 848 752 руб., по которому цедент уступает права требования по договору от 20.12.2005 № 138л/к-05, заключенному между ООО «Союз» и Кооперативом.

Согласно пункту 1 соглашения к договору цессии его цена составляет 2 484 875 руб.

Гуральник В.Е., полагая, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности; при ее совершении не получено согласие общего собрания участников ООО «Союз»; цена сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества за последний отчетный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 282 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка является крупной, так как из представленного бухгалтерского баланса ООО «Союз» на 31.12.2015 и на 31.12.2016 размер активов составлял 32 552 000 руб., в связи с чем сумма спорной сделки применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила более 25% от стоимости имущества указанного общества.

Одновременно суд пришел к выводу, что из характера спорной сделки, по которой уступались права требования, и которые в силу своей правовой природы не являются товарами (работой, услугой), продаваемыми при обычной хозяйственной деятельности ООО «Союз», была очевидна необходимость одобрения ее как крупной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена на заведомо и значительно не выгодных для ООО «Союз» условиях, поскольку цена договора в 10 раз меньше стоимости права требования, а срок оплаты установлен до 31.12.2017 (по истечении более одного года с момента заключения договора), суд пришел к обоснованному выводу о причинении ООО «Союз» убытков.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.09.2017. Суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-72987/2016, которым ООО «Союз» признано банкротом, на статьи 34, 35, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что истец не наделен правом на оспаривание сделок должника в качестве его представителя. Кроме того, суд указал, что Гуральником В.Е. заявлены не основанные на нарушении его субъективного права или законного интереса требования (косвенный иск) в обход норм, определяющих закрытый перечень представителей находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Гуральник В.Е. является участником общества-должника и оспаривает договоры не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО.

Поскольку в данном деле иск заявлен лицом - участником общества об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление от 16.01.2018 подлежит отмене, а решение от 28.09.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-44672/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 100, кв. 49, ОГРН 1167847335182, ИНН 7810608262, и общества с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1057813153200, ИНН 7842326359 по 1500 руб. с каждого в пользу Гуральника Владимира Ефимовича расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина