Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А75-13097/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-13097/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 04.12.202 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-13097/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (628126, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок городского типа Приобье, улица Севастопольская, дом 42, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (625016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 505 208 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Обь Моторс» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс Групп» (далее – организация, кредитор) 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением:

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества общества, непринятии мер по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, затягивании проведения процедуры конкурсного производства;

о взыскании в свою пользу с управляющего денежных средств в размере 1 505 208 руб. 82 коп. в возмещение причинённых кредитору убытков.

Определением суда от 12.07.2023 оспариваемое бездействие управляющего признано незаконным; требование организации о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 определение арбитражного суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, с управляющего в пользу организации взысканы денежные средства в размере 1 505 208 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением управляющего и убытками кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия в конкурсной массе ликвидного имущества; судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчётности, ответы регистрирующих органов и материалы исполнительного производства; ошибочно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.08.2020 принято заявление организации о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 в отношении общества введено наблюдение; требование организации в размере 1 505 208 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 29.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее невозможность удовлетворения включённого в реестр требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства длительного уклонения управляющего от исполнения обязанностей антикризисного менеджера установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в рамках предыдущего обособленного спора суды, в частности, установили, что:

управляющий не проводил работу по инвентаризации имущества должника, определению его местонахождения, наличия в натуре,

не обращался к бывшему руководителю общества с требованием о передаче имущества и документации должника (при том, что согласно сведениям, отражённым в бухгалтерской отчётности, ранее должник располагал активами на сумму, превышающую 40 млн руб.),

не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящем споре суды также исходили из подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 11.07.2019 по делу № А75-9660/2019) факта нахождения во владении должника ликвидного имущества – двух снегоходов, переданных ему организацией; обоснованно указали на непринятие управляющим каких-либо мер по поиску этого имущества.

При этом ошибочная ссылка судов на положение статьи 69 АПК РФ не имеет правового значения, поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт передачи снегоходов обществу, управляющим не представлено.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками кредитора, требование которого осталось не удовлетворённым, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Размер подлежащих возмещению убытков определён судами с разумной степенью достоверности, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об имущественной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1