Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А44-1805/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1805/2020
г. Вологда
04 сентября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 03 июня 2020 года) по делу № А44-1805/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 65 461 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 № Н5647/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за ноябрь-декабрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020 (резолютивная часть вынесена 03.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом взыскана сумма задолженности, обусловленная тарифами, которые не согласованы сторонами по договору;

- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, а также факт установления монопольно высокой цены по техническому обслуживанию в 2018 году, при этом тариф в 2019 году был рассчитан Обществом на основании тарифа 2018 года.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор от 30.01.2015 № Н5647/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016, подписанного сторонами).

Договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 7.1. договора).

Перечень внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), находящегося в многоквартирных жилых домах, согласован сторонами в Приложениях формы 1 к данному договору.

Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома указаны сторонами в Приложении 2 к договору.

Прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ремонту ВДГО согласован сторонами в Приложении 3 к данному договору.

В соответствии с пунктами 5.5–5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сотрудником исполнителя (Общества), непосредственно проводившим работы, и заказчиком (Компанией). В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта в течение 30 дней, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктами 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) за техническое обслуживание ВДГО производится заказчиком в год его проведения на МКД, в соответствии с графиком выполненных работ (приложения 2), за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец в период с 01.11.2019 по 19.12.2019 выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул. Федоровский ручей, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 2, <...>, <...>; ул. Тимура Фрунзе – Оловянка, <...>, <...>, <...>; ул. Щитная, д. 4/9, <...>, <...>; ул. Черемнова-Конюхова, <...>; направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 30.11.2019 № 9442, 9443, 9444, 9446, 9447, 9449, 9450, 9451, 9452, 9453, 9454, 9455, 9456, 9457, 9458, 9459, 9460, 9461, 9462 и 9463, от 19.12.2019 № 9736 и 9737 и счета-фактуры на общую сумму 327 378 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2020 направлена претензия от 23.01.2020 № Н-392 о необходимости погашения задолженности по договору от 30.12.2015 № Н5647/15-то в размере 349 677 руб. 03 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Вместе с претензией Общество повторно направило в адрес Компании дубликаты актов выполненных работ и выставленных счетов за ноябрь-декабрь 2019 года.

Неоплата ответчиком оказанных в ноябре-декабре 2019 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома – управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО.

Довод Компании относительно того, что у Общества отсутствуют правовые основания взыскания задолженности по данному делу ввиду того, что сторонами не были согласованы тарифы на услуги, оказанные в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора от 30.12.2015 № Н5647/15-то цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приложение 3 к договору) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по прейскуранту (Приложение 3) может быть пересмотрена по инициативе Исполнителя не чаще 1 раза в год в размере, путем направления в адрес заказчика уведомления об изменении цены не менее чем за 1 (один) месяц до дня предполагаемого изменения.

Изменение стоимости услуг является существенным изменением условий договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016).

Согласно копии сопроводительного письма Общества от 11.07.2019 № Н-4982 о направлении дополнительного соглашения, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2015 № Н5647/15-то и прейскурант тарифов по техническому обслуживанию ВДГО (приложение № 3) к указанному договору были получены ответчиком 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подписанные соглашения в адрес истца не возвращались, а ответчик продолжил пользоваться услугами Общества, то ответчик принял новые тарифы.

Из материалов дела видно, что тарифы на услуги, оказанные ответчику в спорный период, были утверждены и введены в действие с 08 июля 2019 года приказом Общества от 05.07.2019 № У-157.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 65 461 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании долг в указанном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении истцом тарифа в 2019 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассматривало дело № 053/01/10-182/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2, дом 11» на действия Общества по установлению приказом генерального директора Общества ФИО3 от 31.07.2018 № 167 стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с 01 августа 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств расчета тарифа в 2019 году на основании тарифа 2018 года в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года по делу № А44-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1