Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-52431/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52431/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-7915/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2025 по делу № А32-52431/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованиями о признании незаконным отказа (бездействие) ответчика, выраженное в письме от 07.06.2024 № 43-58214/24; об обязании ответчика произвести необходимые регистрационные действия по снятию ареста со здания с кадастровым номером 23:49:0204018:1199 по адресу: <...> и с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:128 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес участка: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Горького, 16 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что невозможно расценивать ответ заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления ФИО3 от 07.06.2024 № 43-58214/24 на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.05.2024 как отказ в совершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН сведений. Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом сделан необоснованный вывод о нарушении предпринимателем заявительного порядка обращения в УФРС. Регистрационные действия надлежит производить в три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста, в рассматриваемом случае апелляционного постановления Краснодарского краевого суда.

В отзыве заинтересованное лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО4 в 2021-22 годах находилось уголовное дело № 12102030011000040, возбужденное 30.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 25.07.2023 (Дело № 1-252/2023) по уголовному делу № 12102030011000040 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.11.2023 приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 25.07.2023 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, отменен ранее наложенный арест следователем по ОВД СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2022 года на имущество ФИО2 (здание с кадастровым номером 23:49:0204018:1199 по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:128 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Предприниматель обратилась с письменным заявлением к начальнику центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 с просьбой снять арест на ее имущество и приложила копию судебного акта от 29.11.2023.

Орган решистрации письмом от 07.06.2024 № 43-58214/24 отказал в снятии ареста, указав, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1199 и 23:49:0204018:128 имеются запреты на осуществление действий по регистрации, наложенные на основании постановления о разрешении производства следственного действия Центрального районного суда г. Сочи (судья Бутяев В.И.) от 17.02.2022 № 1210203001100040. Судебный же акт о погашении имеющегося запрета в регистрационный орган не поступал, а представленное предпринимателем апелляционное постановление суда от 29.11.2023 не отменяет имеющийся запрет на осуществление регистрационных действий, так как содержит в резолютивной части указание на отмену ареста, наложенного следователем по ОВД СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.08.2022.

Заявитель полагает, что незаконным отказом (бездействием) должностного лица ФРС Краснодарского края ему созданы препятствия к осуществлению права пользования зданием с кадастровым номером 23:49:0204018:1199.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действующей в спорный период редакции, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом, в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 43/5081/24 от 28.05.2024) об исключении сведений из ЕГРН об арестах в отношении объектов недвижимого с КН 23:49:0204018:119, 23:49:0204018:128, на основании приложенного апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, формы заявлений при обращении в орган регистрации прав для совершения каких-либо учетно-регистрационных действий утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».

Судом установлено, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, составленное в простой письменной форме, поступило в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрировано 25.06.2021 за входящим № 32-783 и является обращением, по результатам рассмотрения которого заявителю направлен мотивированный ответ за подписью заместителя начальника отдела ФИО3 (исх. № 43-58214/24 от 07.06.2024).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что невозможно расценивать ответ заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления ФИО3 от 07.06.2024 № 43-58214/24 на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.05.2024 как отказ в совершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН сведений, в связи с тем, что действующим законодательством для совершения органом регистрации прав каких-либо учетно-регистрационных действий предусмотрен заявительный порядок, который устанавливает необходимость представления в орган регистрации прав заявления и документов, необходимых для проведения учетно-регистрационных действий. При этом соответствующий заявительный порядок предпринимателем не соблюден.

При этом, без соблюдения установленного Законом о регистрации недвижимости порядка, орган регистрации не вправе осуществлять учетно-регистрационные действия. Такая возможность Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена.

В этой связи в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа (бездействие) ответчика правомерно отказано.

В отношении внесения и погашения в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимого с КН 23:49:0204018:1119, 23:49:0204018:128, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 21.02.2022 в порядке межведомственного взаимодействия из Следственного отдела по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступило заявление PVD-0157/2022-35364-1 о наложении ареста на недвижимое имущество с КН 23:49:0204018:1119, 23:49:0204018:128 на основании следующих документов: Постановления Центрального районного суда г. Сочи от 17.02.2022 № 3/6-86/2022 (по уголовному делу 1210203001100040), сопроводительного письма от 17.02.2022 № 1210203001100040/226.

Сопроводительным письмом от 17.02.2022 № 1210203001100040/226 следователем следственного отдела ФИО6 Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17.02.2022 № 3/6-86/2022 (по уголовному делу 1210203001100040) было направлено в адрес Управления для исполнения данного судебного акта в части наложения запрета на отчуждение, передачу в залог, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению указанным в постановлении имуществом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов в ЕГРН 21.02.2022 были внесены записи об арестах:

- 23:49:0204018:1199-23/226/2022-10 в отношении здания с КН 23:49:0204018:1199, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, д. 16;

- 23:49:0204018:128-23/226/2022-3 в отношении земельного участка с КН 23:49:0204018:128, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Горького, 16.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2, части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации снятия ареста (запрета) в Едином государственном реестре недвижимости являются поступившие в орган регистрации прав надлежаще заверенные копии актов суда или уполномоченного органа, наложивших арест или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, о снятии ареста (запрета).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П.

Орган регистрации прав осуществляет государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ - на основании надлежаще заверенной копии акта суда или уполномоченного органа, наложившего арест или установившего запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, о снятии ареста (запрета).

При этом орган регистрации прав полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделено.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В оспариваемом заявителем ответе № 43-58214/24 от 07.06.2024 на обращение, Управлением даны подробные пояснения о порядке и способах погашения в ЕГРН записей об арестах. В ответе указано, что апелляционное постановление от 29.11.2023 по делу № 22-7419/2023 не отменяет имеющийся запрет на осуществление регистрационных действий, так как содержит в резолютивной части указание на отмену ареста, наложенного следователем по ОВД СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО4 от 04.08.2022.

Одновременно, в рамках обращения заявителя Центральным отделом г. Сочи Управления был направлен запрос от 04.06.2024 № 43-56242/24 в Центральный районный суд г. Сочи о предоставлении информации о наличии оснований для погашения ареста в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества в рамках уголовного дела № 1210203001100040. Ответ на запрос от 04.06.2024 № 43-56242/24 в адрес Управления не поступил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 № Ф08-10628/2020 по делу № А63-4734/2020.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления подателя.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-52431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Р.Р. Илюшин