Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А32-7455/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«04» августа 2017 года дело № А32-7455/2013

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2017

полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(ОГРНИП 304232511800144),

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (ОГРН <***>),

к Федеральной службе судебных приставов России,

(ОГРН <***>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО3

от ответчиков: по доверенности ФИО4 (до перерыва)

от третьего лиц: представитель не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ответчики, служба судебных приставов) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 794 048 руб. причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, в порядке части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 производство по настоящему делу по ходатайству истца было приостановлено до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве А12-6002/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу А12-6002/210 производство по делу о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков предъявленные требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и неполучением истцом денежных средств взысканных с 3-его лица в пользу истца, так же заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, 3-е лицо), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса судом объявлялся перерыв с 27.07.2017 до 17 час. 30 мин. 03.08.2017, после перерыва в судебное заседание ответчик не явился, судебное заседание продолжено без его участия.

В судебном заседании истец представил письменные возражения относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление истца к 3-ему лицу о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по первоначальному иску с 3-его лица в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 2 094 394,65 рублей, по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований 3-его лица о признании договора поставки № 39 от 04.09.2008 в части недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, 3-ему лицу возвращено встречное исковое заявление о расторжении или изменения договора от 20.05.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу А32-25391/2008 в части удовлетворения основного иска изменено, абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу №А32-25391/2008 изложен в следующей редакции: «Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основной задолженности по Спецификации № 1 от 22.09.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 в рублях, эквивалентную 16 041 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, по Спецификации № 2 от 25.09.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 756 000 рублей, по Спецификации № 3 от 15.10.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 в рублях, эквивалентную 20 748,50 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумму неустойки по Спецификации № 1 от 22.09.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 за период с 13.10.2008 г. по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1 266,29 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки по Спецификации № 2 от 25.09.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 за период с 16.10.2008 по 31.03.2009 в размере 62 890 руб. 16 коп., сумму неустойки по Спецификации № 3 от 15.10.2008 к договору поставки № 39 от 04.09.2008 за период с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1 406,68 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 772,63 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу А32-25391/2008-39/349 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по заявлению истца Арбитражным судом Краснодарского края определением от 17.12.2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 рублей.

Истец полагает, что неисполнение службой судебных приставов по месту жительства 3-его лица определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 об обеспечении иска повлекло, в последующем, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу А32-25391/2008, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, о взыскании задолженности с 3-его лица в пользу истца, ввиду отсутствия у 3-его лица имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет денежных средств 3-его лица, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец указывает, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу А12-9076/2010 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5; при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.2008, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на исполнение определения об обеспечении иска, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта; при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 16.10.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 16.10.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившиеся в несоответствии суммы задолженности, указанной с постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе.

Между тем, не каждое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственном связи с заявленными убытками.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела исполнительный лист по делу А32-25391/2008 от 17.12.2008, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на исполнение определения об обеспечении иска, предъявлен в службу судебных приставов 11.01.2009.

В рамках дела А12-9076/2010 судом установлено, что 13.01.2009 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании поступившего 12.01.2009 заявления ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/6/739/3/2009 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 г. по делу N А32-25391/2008-39/349 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 рублей.

Суд апелляционной инстанции по делу А12-9076/2010 установил, что постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетном счете в ОАО "НОКССБАНК", принадлежащем ФИО2, должно было быть не только вынесено, но и получено данным банком уже 12 января 2009. Сведения о наименовании банка и номер расчетного счета были известны судебному приставу-исполнителю в момент получения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения были указаны взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель, обосновывая вынесение постановлений о наложении ареста только 16.01.2009, сослался на необходимость направления запросов в налоговую инспекцию для подтверждения наличия расчетных счетов у должника. После получения информации из налогового органа о наличии у должника банковских счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на семи счетах в ОАО "НОКССБАНК" и Кировском отделении Сберегательного банка РФ.

Суд апелляционной инстанции по делу А12-9076/2010 пришел к выводу о том, что постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009 в банке ОАО "НОКССБАНК" и в банке Кировское ОСБ N 5824 с текстом "обратить взыскание на денежные средства" не являются доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по определению об обеспечении иска от 17.12.2008 так как не соответствует требованиям исполнительного листа "наложить арест на денежные средства". Постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009 в банке ОАО "НОКССБАНК" получены данным банком 29.01.2009. Постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009 в Кировском ОСБ N 5824 вообще не могли быть получены данным банком, так как из текста постановлений следует, что постановление для исполнения взыскания денежных средств с указанного счета и перечисления их на счет Городищенского районного отдела судебных приставов было направлено в ОАО "НОКССБАНК".

Суд в рамках настоящего спора истребовал у ОАО "НОКССБАНК" и в Кировском ОСБ N 5824 сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с 11.01.2009 по 19.05.2010.

Как следует из ответа Кировского ОСБ N 5824 операции по счету ФИО2 имели место быть за период с 11.01.2009 по 03.07.2009 с оборотом в 1 540 118,14 руб., как следует из ответа ОАО "НОКССБАНК" операции по счету ФИО2 имели место быть за период с 11.01.2009 по 23.07.2009 с оборотом в 3 456 282,13 руб.

При этом, исполнительный лист по делу N А32-25391/2008 от 16.10.2009, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом предъявлен в службу судебных приставов 24.10.2009.

Между тем, как следует из содержания Постановления об объединении исполнительных производство от 18.05.2010 на исполнении в службе судебных приставов уже имелись на исполнении исполнительные листы о взыскании с ФИО2 задолженности.

Так, 02.03.2009 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 4 613 155,44 руб. в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад»; 06.04.2009 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 4 280 804,30 руб. в пользу ООО «Союзснаб-Логистик»; 08.09.2009 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 891,11 руб. в пользу МИФНС № 10 по Волгоградской области; 08.10.2009 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 3 070 277,93 руб. в пользу ООО «Форпост-Плюс».

При этом, исполнительный лист по делу N А32-25391/2008 от 16.10.2009, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом предъявлен в службу судебных приставов 27.10.2009.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств с ФИО2 находящаяся на исполнении в службе судебных приставов до даты получения исполнительного листа истца составляла 11 965 128,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции по делу А12-9076/2010 пришел к выводу о том, что постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009 в банке ОАО "НОКССБАНК" и в банке Кировское ОСБ N 5824 с текстом "обратить взыскание на денежные средства" не являются доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по определению об обеспечении иска от 17.12.2008 так как не соответствует требованиям исполнительного листа "наложить арест на денежные средства".

Между тем, постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009 в банке ОАО "НОКССБАНК" все же было получено данным банком 29.01.2009 с текстом "обратить взыскание на денежные средства".

По какой причине ОАО "НОКССБАНК" не исполнено вышеуказанное поставленное судом апелляционной инстанции по делу А12-9076/2010 не установлено.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Согласно части 2 и 3 статьи 111 названного Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные требования ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», ООО «Союзснаб-Логистик»; МИФНС № 10 по Волгоградской области; ООО «Форпост-Плюс» относятся к 3 и 4 очереди.

Таким образом еще до получения службой судебных приставов от истца исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 16.10.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, распределение денежных средств, составляющих оборот денежных средств по счетам 3-его лица в Кировском ОСБ N 5824 в ОАО «НОКССБАНК», между взыскателями уже бы произошло, а денежных средств для удовлетворения требований истца не хватило, даже если бы служба судебных приставов своевременно исполнила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 об обеспечении иска и наложила арест на счета ИП ФИО2

Таким образом, хотя и установлены судом обстоятельства незаконности бездействий службы судебных приставов, однако такое незаконное бездействие не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа указал, что делая вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца, суды не установили, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере.

Установление названных обстоятельств необходимо для определения причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Выполняя обязательные указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд истребовал у ответчиком сводное исполнительное производство в отношении 3-его лица.

В соответствии с представленными сведениями исполнительное производство утрачено, между тем ответчики сообщили суду о календарной очередности поступления исполнительных листов в службу судебных приставов о взыскании с 3-его лица задолженности.

Так, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 02.03.2009возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад на сумму 4 891 286,57 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 06.04.2009возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союзснаб-Логистик» на сумму 4 281 604,3 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 02.09.2009возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу МИ ФНС № 10 на сумму 891,11 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 24.10.2009возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 794 048 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 07.12.2009возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу взыскателя МИ ФНС №5 на сумму 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 11.01.2010возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ГУ УПФ по Городищенскому району на сумму 5525 руб.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 18.05.2010возбужденоисполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «АВК» на сумму 268 877, 14 долларов.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Волгоградской области 08.10.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форпост-Плюс» на сумму 3 070 277,93 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Какого либо погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листах не производилось.

Исполнительное производство было приостановлено, а в последствии окончено в связи не с невозможностью взыскания, а ввиду признания 3-его лица несостоятельным (банкротом) по делу А12-6002/2010.

Соответственно, возможность принудительного исполнения судебных актов по делу А32-25391/2008 в настоящее время не утрачена.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом откланяются, так как из представленных истцом документов следует, что истец узнал о незаконном бездействии только при рассмотрении дела А12-9076/2010, которое возбуждено 05.05.2010.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 14.03.2013, т.е в пределах срока предусмотренного положениями статьи 196 ГК Российской Федерации, вышеуказанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко