Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А43-13859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13859/2019

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение в полном объем изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-272), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 07 февраля 2019 года №19020232 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05 марта 2019 года №52-03-18/09-209/2019, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2019), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - заявитель, общество, АО "ВМЗ") с заявлением о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 07 февраля 2019 года №19020232 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05 марта 2019 года №52-03-18/09-209/2019, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор).

Представитель заявителя не согласен с оспариваемыми предписанием и представлением, считает их незаконными и не обоснованными, полагая, что указанные в оспариваемых актах требования СанПиН не распространяются на алкорамки, так как в данном случае эти приборы установлены не на рабочем месте сотрудников, а на проходной предприятия.

Также представитель заявителя указывает на то, что у данного прибора отсутствует открытая траектория и апертура.

Представитель заявителя отмечает, что в ходе проверки вся необходимая информация на пояснительных знаках содержалась, однако сотрудники административного органа ее не увидели.

Кроме того, представитель общества считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку требование предписания об изменении физического расположения алкорамок невозможно исполнить ввиду наличия разницы в росте у сотрудников предприятия, численность которых составляет 15000 человек.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, пояснениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не согласны с требованиями заявителя, считают оспариваемые предписание и представление законными, обоснованными и подлежащим исполнению.

По мнению представителей административного органа, позиция заявителя о том, что требования СанПиН не являются обязательными для соблюдения обществом несостоятельна, поскольку места установки алкорамок относятся к рабочим местам, в связи с чем требования СанПиН 2.2.4.3359-16 являются обязательными к соблюдению обществом.

Кроме того, представители Роспотребнадзора считают, что исполнение предписания и представления не требует от общества больших финансовых и трудовых затрат, поскольку обществу необходимо разместить пояснительные знаки с надписями в соответствии с установленными требованиями, а также приобрести подставку или иное устройство для сотрудников, чтобы компенсировать разницу в росте работников при пользовании алкорамкой.

Представители Управления пояснили, что неправильное применение алкорамок обществом может вызвать неспецифические изменения в организме человека, в частности глаз, поскольку в такой рамке действует лазер, который может вызвать ожог сетчатки глаза, в связи с чем обществу необходимо обеспечить минимальное соблюдение правил безопасности при постоянном длительном воздействии лазера.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. В ходе судебного заседания 05.06.2019 поддержал позицию Управления. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Роспотребнадзора по Нижегородской области №19020232 от 22.01.2019 должностным лицом Управления в период с 25.01.2019 по 07.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ВМЗ".

По результатам проверки, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении обществом требований пунктов 8.4.2.7, 8.4.5.4, 8.4.5.9, 8.4.5.10, 8.4.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", подробно зафиксированных в акте проверки №19020232 от 07.02.2019, и выдало 07.02.2019 обществу предписание №19020232 об устранении выявленных нарушений, которым возложило на общество в срок до 01.09.2019 выполнить следующие обязанности:

пункт 1 предписания: Открытые траектории излучения лазеров 2 го класса должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих, решить вопрос установки алкорамок выше или ниже уровня глаз работающих 8.4.2.7 СаНПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах",

пункт 2 предписания: алкорамки обеспечить пояснительным знаком с надписью «Иключить внутрилучевое наблюдение», согласно требованиям п. 8.4.5.4 СаНПиН 2.2.4.3359-"Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах",

пункт 3 предписания: алкорамки обеспечить пояснительным знаком с надписью «ЛАЗЕРНАЯ АПЕРТУРА», п. 8.4.5.9 СаНПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах",

пункт 4 предписания: алкорамки обеспечить пояснительным знаком с информацией об изготовителе, максимальной выходной энергии (мощности) лазерного излучения и длине волны излучения, согласно п. 8.4.5.10. СаНПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

05.03.2019 постановлением по делу об административном правонарушении №19170085 АО "ВМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

05.03.2019 должностным лицом Управления вынесено представление №52-03-17/09-209-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными предписанием №19020232 от 07.02.2019 (далее - предписание) и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2019 №52-03-17/09-209-2019 (далее - представление), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (1).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с частями 1,3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания и пунктом 1 представления обществу вменено нарушение пункта 8.4.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», выразившее в том, что на предприятии все алкорамки установлены на одном уровне. Открытые траектории излучения лазеров 2 го класса должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих.

В силу пункта 8.4.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» открытые траектории излучения лазеров 2 - 4-го классов должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих.

В Паспорте на алкорамку (л.д.63, том 2) указано, что устройство относится по степени опасности генерируемого излучения ко 2 классу опасности, что подтверждено также представителем общества в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что указанное в пунктах 1 предписания и представления нарушение вменено обществу необоснованно, так как алкорамки не имеют открытой траектории является несостоятельным, поскольку в данном случае рамка с оптическими элементами (л.д.73-74, том 2) и для ее работы необходима открытая траектория, в противном случае такое устройство не будет срабатывать.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями пункта 8.4.2.7 СаНПиН обязано расположить алкорамки выше или ниже уровня глаз рабочих.

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписание и представление не отвечают принципу исполнимости, поскольку изменение физического расположения алкорамок невозможно ввиду наличия разницы в росте у сотрудников предприятия, численность которых составляет 15000 человек, является необоснованным, так как указанная в оспариваемом предписании формулировка оставляет за обществом право выбора приемлемого для него способа исполнения, в связи с чем не может нарушать его прав.

Если общество решило установить данное устройство на своем предприятии, то оно обязано соблюдать требования пункта 8.4.2.7 СаНПиН, в соответствии с которыми обязано расположить алкорамки выше или ниже уровня глаз рабочих.

В случае невозможности соблюдения требований СаНПин общество может демонтировать алкорамки или заменить на другой безопасный прибор (алкотестер).

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Право АО «ВМЗ» на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права работников на безопасные условия труда. В Руководстве по эксплуатации (л.д.66, том 2) указано, что при работе с лазерным излучением необходимо следовать санитарным нормам и правилам эксплуатации лазеров, общим требованиям безопасности труда.

При неблагоприятных условиях лазерное излучение может привести к повреждению глаза. Степень тяжести и характер повреждения зависят от длины волны излучения, его энергии, длительности воздействия и других условий. Воздействие лазерного излучения видимого (380 < лямбда <= 780 нм) или ближнего инфракрасного (780 < лямбда <= 1400 нм) диапазонов спектра может вызвать повреждение сетчатки (согласно "Инструкции по оказанию первой помощи при повреждении зрения и кожных покровов лазерным излучением", являющейся приложением №7 к Санитарным нормам и правилам устройства и эксплуатации лазеров, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 31.07.1991 N 5804-91).

Пунктом 2 предписания и пунктом 2 представления обществу вменено нарушение пункта 8.4.5.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», выразившее в том, что на момент проверки аллкорамки не имеют пояснительного знака с надписью «Исключить внутрилучевое наблюдение».

Согласно пункту 8.4.5.4. СанПиН 2.2.4.3359-16 лазерное изделие 2-го класса должно иметь предупреждающий знак и пояснительный знак с надписью: "Исключить внутрелучевое наблюдение лазерное изделие 2-го класса".

Заявитель подтверждает, что алкорамка относится к изделию 2-го класса, однако утверждает, что такие предупредительные знаки имеются, но при проверке сотрудники административного органа не заметили данные сведения.

Однако в обоснование своей позиции заявитель в нарушение требований 9, 65 АПК РФ не представил доказательств наличий знаков, предусмотренных пунктом 8.4.5.4. СанПиН 2.2.4.3359-16, в связи с чем позиция заявителя о незаконности вменения пунктов 2 оспариваемых предписания и представления является необоснованной и судом отклоняется. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 14.11.2018 (л.д.29-33, 34, том 2), в возражении на акт проверки общество данный факт не отрицает (л.д.25-26, том 2).

Пунктом 3 предписания и пунктом 3 представления обществу вменено нарушение пункта 8.4.5.9 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», выразившее в том, что у алкорамок отсутствует пояснительный знак с надписью «Лазерная апертура».

Пунктом 8.4.5.9. СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что лазерные изделия 2 - 4-го классов должны иметь у апертуры, через которую испускается излучение, пояснительный знак с надписью: "Лазерная апертура".

Заявитель считает, что в установленных алкорамках нет апертуры.

Однако данная позиция судом не принимается в силу следующего.

Согласно Большому Энциклопедическому словарю, апертура - это в оптике действующее отверстие оптического прибора, определяемое размерами линз или диафрагмами.

Под апертурой понимается отверстие в защитном корпусе лазера, через которое испускается лазерное излучение (п.2.1 "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 31.07.1991 N 5804-91).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р МЭК 60825-1-2009 Национальный стандарт Российской Федерации безопасность лазерной аппаратуры: апертура - любое отверстие в защитном корпусе или другой защитной оболочке лазерной аппаратуры, через которое выходит лазерное излучение, посредством этого возникает доступ человека к такому излучению.

Таким образом, без апертуры алкорамка не сможет работать, присутствие защитного кожуха не исключает наличие апертуры, так как апертура является необходимым элементом для работы алкорамки с оптическими элементами.

В связи с чем, общество в соответствии с пунктом 8.4.5.9. СанПиН 2.2.4.3359-16 обязано устанавливать у апертуры, через которую испускается излучение, пояснительный знак с надписью: "Лазерная апертура".

Пунктом 4 предписания и пунктом 4 представления обществу вменено нарушение пункта 8.4.5.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», выразившее в том, что на алкорамках на пояснительном знаке отсутствует информация об изготовителе, максимальной выходной энергии (мощности) лазерного излучения и длине волны излучения.

Пунктом 8.4.5.10. СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что лазерные изделия, за исключением изделий I класса, должны иметь на пояснительном знаке информацию об изготовителе, максимальной выходной энергии (мощности) лазерного излучения и длине волны излучения.

Поскольку алкорамки относятся к изделиям 2-го класса, что заявителем не оспаривается, то указанное правило, установленное в пункте 8.4.5.10. СанПиН 2.2.4.3359-16, также распространяется на данные алкорамки.

Довод заявителя о том, что пояснительные знаки на алкорамках присутствуют, но их не видно, так как они прикручены с обратной стороны изделия, в связи с чем обществу незаконно вменено нарушение, указанное в пунктах 4 оспариваемых представления и предписания, судом не принимается, поскольку заявитель в нарушение требований 9, 65 АПК РФ не представил доказательств наличий пояснительных знаков, предусмотренных пункту 8.4.5.10 СанПиН 2.2.4.3359-16, в связи с чем позиция заявителя о незаконности вменения пунктов 4 оспариваемых предписания и представления является необоснованной и судом отклоняется. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 14.11.2018 (л.д.29-33, 34, том 2), в возражении на акт проверки общество данный факт не отрицает (л.д.25-26, том 2).

Пунктом 5 представления обществу вменено нарушение п.8.4.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16, выразившееся в том, что лазерные изделия 2-го класса до начала их эксплуатации должны быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Комиссия устанавливает выполнение требований настоящих СанПиН, решает вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию, однако сотрудники Роспотребнадзора включены в комиссию не были.

Согласно п. 8.4.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 лазерные изделия 2 - 4-го классов до начала их эксплуатации должны быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Комиссия устанавливает выполнение требований настоящих СанПиН, решает вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию.

Поскольку алкорамки относятся к изделиям 2го класса, что обществом не оспаривается, то на них распространяются требования пункта п. 8.4.2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16., в связи с чем пункт 5 оспариваемого представления вменен обществу законно.

Позицию заявителя о том, что указанные в оспариваемых актах требования СанПиН не распространяются на алкорамки, так как в данном случае эти приборы установлены не на рабочем месте сотрудников, а на проходной предприятия, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Алкорамки установлены на территории предприятия (в помещениях проходных), при этом в силу ч.6 ст.209 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, место установки алкорамок относится к рабочим местам и положения СанПиН 2.2.4.3359-16, вступившие в силу с 01.01.2017, являются обязательными к соблюдению обществом, в связи с чем позиция заявителя об обратном является несостоятельной и судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих. Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Требования СанПиН распространяются на проектируемые, вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и эксплуатируемые объекты с момента вступления СанПиН в действие.

В силу п.8.1.1 данные СанПиН устанавливают предельно допустимые уровни (ПДУ) лазерного излучения в диапазоне длин волн от 180 до 1 * 105 нм при эксплуатации производственных и медицинских лазерных установок.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально экономические, организационно-технические,санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст.209 ТК РФ).

Согласно представленному АО ВМЗ паспорту и экспертному заключению №01.05X1.36275.04.17 от 21.04.2017 алкорамка относится ко 2 классу опасности по степени генерирующего излучения в соответствии с "Санитарными нормами и правилами устройства и эксплуатации лазеров" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 31.07.1991 N5804-91), т.е. это лазеры, выходное излучение которых представляет опасность при облучении кожи или глаз человека коллимированным пучком. Указанными Санитарными нормами и правилами №5804-91 устанавливаются в числе прочих требования к устройству и эксплуатации лазеров; требования к производственным помещениям, размещению оборудования и организации рабочих мест (п. 1.1), в том числе пунктом 7.14 предусмотрено, что открытые траектории излучения лазеров II класса должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих, лазеры и лазерные изделия любого класса должны иметь маркировку в соответствии с требованиями, представленными в Приложении 4 (п.6.20), производственные помещения, в которых эксплуатируются лазерные изделия, должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил и обеспечивать безопасность обслуживания изделий (п.7.22).

Прежде чем устанавливать алкорамки, общество обязано предусмотреть, сможет ли оно при применении алкорамок выполнять требования санитарных правил и не будет ли эта мера контроля ухудшать условия труда работников АО «ВМЗ» и других лиц, посещающих территорию завода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Кроме того, постановлением от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении №19170085 АО "ВМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

Решением Выксунского городского суда от 08.04.2019 по делу №12-46/2019 постановление от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении №19170085 оставлено без изменения и 19.06.2019 Нижегородским областным судом указанное решение Выксунского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав граждан (работников завода и его посетителей).

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, установлен во вступившем в законную силу постановлении от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении №19170085, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление вынесено Управлением законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

Поскольку общество обязано соблюдать требования пунктов 8.4.2.7, 8.4.5.4, 8.4.5.9, 8.4.5.10, 8.4.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и нарушение данных требований установлено Управлением в ходе проверки, проведенной в отношении общества, то и предписание №19020232 об устранении выявленных нарушений от 07.02.2019, выданное по результатам проверки, является законным и обоснованным.

Оспариваемые предписание и представление не нарушают прав и законных интересов общества и находятся в процессе исполнения, что следует из ответа общества от 08.04.2019 (л.д. 13-14, т.2) на представление об устранении причин и условий от 05.03.2019 №52-03-18/09-209-2019.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных