Решение от 15 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А43-33419/2025

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-700), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транспневматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 23.09.2025 №02-10-2025,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2025), ФИО2 (доверенность от 18.12.2025),

от Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры и от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2025),

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 05.09.2025), ФИО5 (доверенность от 24.12.2025),

от Администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 25.09.2025),

от ГБУ НО «Экология региона»: ФИО7 (доверенность от 22.12.2025),

от МП «Радуга»: ФИО8 (доверенность от 08.12.2025),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транспневматика» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое представление заявитель полагает не соответствующим требованиям статей 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, у органа прокуратуры отсутствовали основания вынесения оспариваемого представления ввиду отсутствия допущенных обществом нарушений. Представленные органом прокуратуры доказательства заявитель полагает полученными с нарушениями требований при отборе проб, установленных «ПНД Ф.12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», «ПНД Ф.14.1:2:4.128-98», «ПНД Ф.14.1:2:4.52-96», «ПНД Ф.14.1:2:4.139-98», «ПНД Ф.14.1:2:3.96-97», «ПНД Ф.14.1:2:3:4.50-2023», «ПНД Ф.14.1:2:3.1-95». Как отмечает заявитель, отбор проб производился из колодцев со смешанными водами, используемых и иными пользователями, при отборе проб акт отбора не составлялся, использовались пластмассовые бутылки при необходимости использования стеклянных, нарушен установленный период анализа отобранных проб. Также заявитель усматривает несоответствия между объемом отобранных проб и объемом, необходимым для их исследования, отмечает нарушение принципа беспристрастности ввиду участия при отборе проб представителя Министерства экологии ФИО5.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительной уточненной письменной позиции и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на соответствие оспариваемого представления требованиям Закона о прокуратуре. Как отмечает представитель органа прокуратуры, нарушений при отборе проб не допущено, отбор осуществлялся в соответствии с «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб». Выявление превышения концентрация загрязняющих веществ по результатам проведенных исследований проб послужило основанием вынесения оспариваемого представления.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муииципального округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация), МП г.о.г. Первомайск Нижегородской области «Радуга», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области (далее – Министерство энергетики), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство экологии), ГБУЗ НО «Экология региона».

В судебное заседание обеспечена явка представителей Администрации, МП «Радуга», Министерства экологии, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Представитель ГБУЗ НО «Экология региона» в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, поддержал позицию органов прокуратуры.

Представитель надлежащим образом извещенного Министерства энергетики явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель Министерства экологии заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, поддержанное представителями заявителя и органов прокуратуры.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение иных участников процесса, судом в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку Министерство экологии было заблаговременно уведомлено о привлечении к участию в деле и имело достаточно времени для ознакомления с его материалами и подготовки позиции. При этом отзыв на заявление Министерством представлен. Указанное Министерство основание не относится к основаниям, влекущим невозможность рассмотрения дела и необходимость отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором но результатам рассмотрения поступившей информации от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 16.05.2025, администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области от 29.05.2025 о систематическом сбросе недостаточно очищенных сточных вод всистему водоотведения г. Первомайска со стороны АО «Транспневматика» 25.07.2025 принято решение о проведении проверки в отношении указанного лица.

Предметом проверки являлось исполнение АО «Транспневматика» требований законодательства о водоснабжении и водоотведении. Срок проверки установлен с 28.07.2025 по 26.08.2025.

К проведению проверки привлечены специалисты Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГБУ НО «Экология региона», о чем АО «Транспневматика» уведомлено при проведении проверки письмом от 25.07.2025, врученным 28.07.2025 представителю общества.

В ходе проверки проведен визуальный осмотр канализационных колодцев, расположенных на территории АО «Транспневматика», а именно от: механосборочного цеха № 1, чугунолитейного цеха № 4, механосборочного цеха № 2, цеха № 5, цеха № 6, цеха № 8, ремонтно-механического цеха № 9, цеха №11, химической лаборатории, цеха № 7, локальных очистных сооружений гальванического производства АО «Транспневматика», а также 28.07.2025 отобраны пробы сточных вод.

По результатам проведенных исследований в сбрасываемых АО «Транспневматика» сточных водах выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

Так, после гальванического производства и локальных очистных сооружений, в сточных водах организации установлено превышение по следующим показателям: нефтепродукты в 8,7 раз; хром (III) в 5 раз; цинк в 139 раз.

В сточные водах АО «Транспневматика», отобранных в канализационных колодцах № 2 около КНС АО «Транспневматика» (сток с цеха № 8, цеха № 13); около КНС (сток с мед. пункта, котельной, цех № 5), установлено превышение по следующим показателям: хлориды в 1,51 раз; нефтепродукты в 2,7 раза (около КНС АО «Транспневматика» (сток с цеха № 8, цеха № 13)); хлориды в 3,39 раз; железо в 5,56 раз; ион-аммония в 1,67 раз; нефтепродукты в 6,2 раза (около КНС (сток с мед. пункта, котельной, цех № 5).

За пределами территории АО «Транспневматика» расположена камера гашения канализационного коллектора (перед поступлением на очистные сооружения МП «Радуга»), в которой установлено превышение по следующим показателям: взвешенные вещества в 5,6 раз; хлориды в 2,51 раза; железо в 3,73 раз; ион-аммония в 1,47 раз; нефтепродукты в 2450 раз; цинк в 28 раз. За пределами территории АО «Транспневматика» расположен канализационный колодец около камеры гашения (перед поступлением на очистные сооружения МП «Радуга»), в котором установлено превышение по следующим показателям: сухой остаток в 5,6 раз; хлориды в 36,45 раз; железо в 3,83 раза; нефтепродукты в 1940 раз; ХПК в 3,14 раза; БПК5 в 1,7 раз; цинк в 40 раз.

По результатам участия специалистов Министерства, ГБУ НО «Экология региона» в проверке прокуратуры в отношении АО «Транспневматика» Министерством экологии 26.08.2025 составлена справка, в которой отражены выявленные в ходе проверки нарушения с указанием результатов исследовании отобранных проб сточной воды.

На основании изложенного 23.09.2025 органом прокуратуры вынесено оспариваемое представление №02-10-2025, которые на общество возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений, согласовать план снижения сбросов с МП «Радуга» и уполномоченным органом исполнительной власти.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам неточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 112 Правил запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В соответствии со ст. 30.1 Закона № 416-ФЗ абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании плана снижения сбросов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Материалами дела подтверждается, что основанием проведения проверки явилась поступившая от Министерства энергетики и Администрации г.о.г. Первомайск в адрес органа прокуратуры информация о систематическом сбросе обществом недостаточно очищенных сточных вод в систему водоотведения г.о.г. Первомайск (л.д.102-105).

Таким образом, проверки проведена уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст утвержден "ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее – ГОСТ Р 59024-2020), распространяющийся на любые типы вод и устанавливающий общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что отбор проб осуществляется в соответствии с разработанной программой отбора проб, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для разработки программы отбора проб при необходимости проводят статистическую обработку данных согласно приложению А. Содержание программы отбора проб зависит от анализируемого объекта и рекомендаций, установленных ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237, а также другими документами в области стандартизации и (или) нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 сведения о месте и точке отбора проб и при необходимости условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе, и/или на емкостях для отбора, и/или на этикетке, которую прикрепляют к емкости для отбора проб или помещают в упаковку с емкостями (см. 6.5.1). Допускается кодировать данную информацию. Результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию.

При рассмотрении дела в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц осуществлен осмотр видеозаписи процесса отбора проб, подтверждающей факт нанесения пломбы на емкости с отобранными пробами воды.

Также материалами дела подтверждается факт составления актов отбора проб №34 и №35 от 28.07.2025 (л.д.54-60), что опровергает довод общества о не составлении таких актов.

При этом требований о составлении таких актов непосредственно в месте отбора проб, о вручении копии составленного акта проверяемому лицу ни ГОСТ Р 59024-202, ни Правила №728 не содержат.

Ссылку общества на обязательный характер применения «ПНД Ф.12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» суд отклоняет как необоснованную, поскольку в силу пункта 1.1. указанных Методических рекомендаций его положения не имеют обязательного характера применения.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 9.3, 9.4 указанных Методических рекомендаций, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в рамках прокурорской проверки, а не при проведении производственного контроля и государственного экологического контроля.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных нарушениях «ПНД Ф.14.1:2:4.128-98» (нефтепродукты), «ПНД Ф.14.1:2:4.52-96» (хром III), «ПНД Ф.14.1:2:4.139-98» (цинк), «ПНД Ф.14.1:2:3.96-97» (хлориды), «ПНД Ф.14.1:2:3:4.50-2023» (железо), «ПНД Ф.14.1:2:3.1-95» (ион аммония), суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По результатам исследования отобранных проб обществу вменено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по следующим показателям: нефтепродукты, хром (III), цинк, хлориды, железо, ион-аммоний, взвешенные вещества, сухой остаток.

Согласно уточненной правовой позиции возражения общества относительно порядка отбора проб касаются только результатов исследований проб по показателям нефтепродуктов, хрома III, цинка, хлоридов, железа, иона аммония, в отношении которых действуют указанные Методики измерений.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В.

В силу приложения В ГОСТ Р 59024-2020 для отбора проб воды вручную могут применяться ковши, черпаки, ведра, широкогорлые флаконы вместимостью не менее 100 см3, ручные батометры, которые при необходимости могут быть закреплены на веревке (тросе) или держателе. В качестве промежуточной емкости при подготовке составной пробы допускается использовать стеклянные бутыли, эмалированные ведра, баки, если не требуется определять органические вещества - пластиковые емкости. Для перемешивания проб используются специализированные устройства или стержни из инертного материала (например, фторопласта).

В силу пункта 5.6 ГОСТ Р 59024-2020 рекомендуется применение стальных и эмалированных емкостей. Использование пластиковых емкостей возможно, если не предполагается определение органических соединений. В качестве емкостей для усреднения проб, например для отбора параллельных проб, рекомендуется применять эмалированные ведра или баки, допускается применять пластиковые емкости (если не предполагается определение органических соединений) или емкости из нержавеющей стали.

Согласно пункту 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020 рекомендуемые способы консервации и условия хранения отобранных проб, предназначенных для проведения анализа на конкретные показатели, приведены для физико-химических и химических показателей - в таблице 1.

В силу содержания данной таблицы в качестве материалов емкости для отобранных проб в целях установления по показателям хром (III), цинк, хлориды, железо, ион-аммоний, взвешенные вещества, сухой остаток допустимо использование и стекла, и полимерного материала, по показателю нефтепродуктов – стекло.

Как следует из материалов дела, подтверждается, в том числе, актом отбора проб, видеозаписью отбора проб, предоставленной заявителем, отбор проб производился в пластиковые емкости, что соответствует выше указанным требованиям ГОСТ Р 59024-2020 в целях установления показателей хром (III), цинк, хлориды, железо, ион-аммоний, взвешенные вещества, сухой остаток.

Ссылка заявителя об обязательном составлении сопроводительного документа к отобранным пробам несостоятельная в силу приведенных положений пунктов 7.1 и 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. При этом в силу положений пункта 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 информацию о наименовании места и при необходимости точки отбора проб, дате и времени отбора, маркировке емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована, должности, фамилии и подписи исполнителя, других данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости) рекомендовано указывать в акте отбора проб.

Согласно составленным актам отбора проб №34 и №35 указанная информация в них содержится.

Кроме того, из представленных актов и протоколом испытаний следует, что исследованный объем образцов не превысил объем отобранных проб, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 6.5.4, 6.5.5 ГОСТ Р 59024-2020 для транспортирования проб в условиях дополнительного охлаждения используют переносные холодильники (контейнеры), в которые помещают пакеты со льдом или аккумуляторы холода, или специальное охлаждающее оборудование. Рекомендуемая температура транспортирования проб 2 °C - 10 °C. Если к анализам пробы не приступают сразу же после доставки, то до начала анализа пробу хранят в условиях, указанных в НД, определяющем методику (метод) измерений. При отсутствии в НД, определяющем методику (метод) измерений рекомендаций по условиям и срокам хранения проб руководствуются таблицами 1 - 4.

Согласно таблице 1 ГОСТ Р 59024-2020 максимально рекомендуемый срок хранения пробы в целях установления показателя нефтепродуктов, хрома, цинка, железа, ион аммония – 24 часа без консервации, хлорида – 1 месяц без консервации.

При этом в силу пункта 8.1 «ПНД Ф 14.1:2:4.128-98» пробы в целях определения показателей нефтепродуктов при температуре не выше 4°С могут хранится не более 4 суток.

Срок хранения законсервированной пробы в целях определения содержания хрома может составлять не более 1 месяца при условии консервирования (пункт 8.1.4 ПНД 014.1:2:4.52-96).

Срок хранения проб в целях определения цинка без консервации составляет 2 суток при температуре 2 - 10 °С (пункт 7.5 ПНДФ 14.1:2:4.139-98).

Пробы в целях определения хлоридов не консервируют, хранят при комнатной температуре не более 1 мес. (пункт 9.5 ПНДФ 14.1:2:3.96-97).

Пробы на железо в силу пункта 9.7.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.50-2023 должны быть проанализированы в течении 24 часов с момента отбора.

В силу пункта 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 допускается хранение законсервированной пробы в целях определения ионов аммония не более 48 часов при температуре (2- 5) °С.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб отбор проб следует, что такой отбор осуществлен 28.07.2025 в период с 11.50-16.40. Отобранные образцы помещены в термоконтейнер.

Как следует из протоколов испытаний, исследования пробы переданы 28.07.2025 в 21.00 и 29.07.2025 в 12.45, испытания начаты 29.07.2025.

Испытания по показателю массовая концентрация нефтепродуктов осуществлены 29.07.2025 в в 14.30, 14.40, 14.50, 15.00, 15.10, 15.20, 15.30, 15.40, хрома III – 29.07.2025 в 12.55, цинка – 30.07.2025 в 07.00 (протоколы №№6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473, 6474, 6475 от 08.08.2025).

В силу приведенных обстоятельств, учитывая, что испытания проб в целях определения показателей нефтепродуктов, хрома, хлоридов, железа, ионов аммония начались на следующий день после их отбора, то есть в течении 24 часов, а хранение проб в целях определения цинка допускается в пределах 2 суток, до истечения которых соответствующие испытания в рассматриваемом случае осуществлены, суд отклоняет доводы заявителя о допущенных нарушениях в части установленных сроков испытаний как необоснованные.

Довод заявителя об отсутствии доказательств о превышении концентраций загрязняющих веществ в сточных водах АО «Транспневматика» опровергается материалами дела, согласно которым после гальванического производства и локальных очистных сооружений, в сточных водах организации установлено превышение по следующим показателям; нефтепродукты в 8,7 раз; хром (III) в 5 раз; цинк в 139 раз (протоколы испытаний № 85 от 04.08.2025, № 6474 от 08.08.2025).

В сточные водах общества, отобранных в канализационных колодцах № 2 около КНС АО «Транспневматика» (сток с цеха № 8, цеха №13), около КНС (сток с мед. пункта, котельной, цех № 5), установлено превышение по следующим показателям: хлориды в 1,51 раз, нефтепродукты в 2,7 раза (около КНС АО «Транспневматика» (сток с цеха № 8, цеха № 13); хлориды в 3,39 раз; железо в 5,56 раз; ион-аммония в 1,67 раз; нефтепродукты в 6,2 раза (сток с мед. пункта, котельной, цех № 5) (протоколы испытаний № 83 от 04.08.2025, № 6472 от 08.08.2025, протоколы испытаний № 82 от 04.08.2025, №6471 от 08.08.2025).

За пределами территории общества расположена камера гашения канализационного коллектора (перед поступлением на очистные сооружения МП «Радуга»), в которой установлено превышение по следующим показателям: взвешенные вещества в 5,6 раз; хлориды в 2,51 раза; железо в 3,73 раз; ион-аммония в 1,47 раз; нефтепродукты в 2450 раз; цинк в 28 раз. За пределами территории АО «Транспневматика» расположен канализационный колодец около камеры гашения (перед поступлением на очистные сооружения МП «Радуга»), в котором установлено превышение по следующим показателям: сухой остаток в 5,6 раз; хлориды в 36,45 раз; железо в 3,83 раза; нефтепродукты в 1940 раз; ХПК в 3,14 раза; БПКз в 1,7 раз; цинк в 40 раз (протоколы испытаний № 88 от 04.08.2025, № 6475 от 08.08.2025).

При этом оспариваемое представление не содержит указания на результаты исследований отобранных проб сточной воды в канализационном колодце № 2 около КНС АО «Транспневматика» (смешанные стоки с городскими). Нарушения в указанной части обществу не вменяются.

В рамках проверки прокуратурой установлено, что по результатам анализа сточных вод, поступающих от населения, перед смещением со стоками АО «Транспневматика» также выявлены превышения по ряду показателей (сульфат-ион в 1 раз, нефтепродукты в 2,2 раза), что подтверждается протоколами испытаний № 78 от 04.08.2025, № 6459 от 08.08.2025.

После смешения сточных вод АО «Транспневматика» и городских сточных вод в централизованной системе водоотведения, за пределами предприятия, превышение по показателю «нефтепродукты» увеличивается с 2,2 раз до 2450 раз, а также выявляются превышения по иным веществам (хлориды, железо, ион-аммоний, цинк, хлориды, взвешенные вещества).

Довод заявителя о нарушении принципа беспристрастности ввиду участия специалиста Минэкологии ФИО5 при проверке является несостоятельным, поскольку отбор проб и испытаний проводились аккредитованной организацией ГБУ НО «Экология региона». При этом привлечение специалистов указанной организации, а также Министерства экологии при проведении проверки органом прокуратуры осуществлено в соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, в связи с чем, участие при проведении проверочных мероприятий специалиста ФИО5 правомерно.

Доказательств, опровергающих результаты испытаний проб, полученных при проведении прокурорской проверки, обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные обществом протоколы №3970 №6506 установленные органом прокуратуры обстоятельства не опровергают, поскольку составлены по результатам испытаний проб, отобранных после прокурорской проверки 31.07.2025.

Пункт 7.3 ГОСТ Р 59024-2020 допускает инициирование проверяемым лицом параллельного отбора проб.

Отбор проб 28.07.2025 проводился при участии представителей общества, получивших образцы отобранных проб, что следует из представленной обществом видеозаписи отбора проб.

Вместе с тем в установленном порядке параллельный отбор проб сточных вод обществом не производился. Документального подтверждения осуществления обществом в спорный период контроля за составом сбрасываемых в ЦСВ сточных вод, а также доказательств отсутствия превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах заявитель в материалы дела также не представил.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для признания составленных актов отбора проб и протоколов испытаний недопустимыми доказательствами по делу, несмотря на допущенное несоответствие емкости хранения проб в целях определения содержания нефтепродуктов.

Ссылка заявителя на судебные акты отклоняется судом ввиду отсутствия преюдициального значения.

Таким образом, в рамках проверки природоохранной прокуратурой установлено, что АО «Транспневматика», являющимся, абонентом централизованной системы водоотведения г. Первомайск Нижегородской области не обеспечивается сброс сточных вод в пределах установленных нормативов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, предписание вынесено при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина