Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-51635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51635/2019
31 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51635/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 525/09 от 12.08.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Серовской городской прокуратуры,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 280-19 от 14.05.2019,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Серовская городская прокуратура: ФИО3, представитель по доверенности № 8/2-10-2019 от 11.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.11.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

12.12.2019 от Серовской городской прокуратуры поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспортебнадзора по Свердловской области) по делу об административном правонарушении№ 525/09 от 12.08.2019.

Заинтересованное лицо, третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Серовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности ООО «Элемент-Трейд».

ООО «Элемент-Трейд» зарегистрировано 05.08.2003 за единым государственным номером <***>. Основной вид деятельности торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа расстояние от магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, до МБОУ ООШ № 26, расположенного по адресу: <...>, составляет 22 метра.

МБОУ ООШ № 26, расположенное по адресу: <...>, на основании лицензии от 08.09.2011 № 14993, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, осуществляет образовательную деятельность.

В магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Факт розничной реализации табачной продукции подтвержден кассовым чеком от 18.06.2019.

Учитывая сведения кассового чека, свидетельствующего о факте продажи табака, ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, по состоянию на 12.08.2019 не обеспечило соблюдение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", что выразилось в осуществлении розничной реализации табачными изделиями в магазине, находящемся на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения - МБОУ ООШ № 26.

По результатам проверки Серовской городской прокуратурой 12.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспортебнадзора по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019, заинтересованным лицом по факту несоблюдения обществом законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление 12.08.2019 № 525/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является, в том числе ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимается совокупность курительных и не курительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К таким относятся сигареты, сигариллы (сигары), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация определяется как некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» определено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующий основные образовательные программы:

Дошкольная общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

Общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего (или) среднего общего образования;

Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) программ профессионального обучения.

В силу ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения - МБОУ ООШ № 26, подтверждается материалами проверки, в том числе чеком (приложенным заявителем жалобы, на основании которой начата проверка), постановлением о возбуждении дела, в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу <...>.

Факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу, <...>, находящимся на прилегающей территории МБОУ ООШ № 26, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение заявителем ограничений, предусмотренных п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, при розничной продаже табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений приводит к нарушению норм законодательства о профилактике табакокурения.

Доказательств опровергающих установленные заинтересованным лицом обстоятельства обществом не представлено.

Таким образом, факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

ООО "Элемент-Трейд" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Элемент-Трейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Поступившее в Серовскую городскую прокуратуру обращение ФИО4 содержало информацию о нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В Серовской городской прокуратуре имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, проведения дополнительной проверки ООО «Элемент-Трейд» для подтверждения сведений содержащихся в обращении не требовалось, в связи, с чем решение о проведении проверки не выносилось, проверка ООО «Элемент-Трейд» не проводилась, взаимодействие с хозяйствующим субъектом не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 , ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что в адрес УК ООО «Элемент-Трейд» ООО «УК «РМК-Консалт» по юридическому адресу <...>, направлено требование о явке в Серовскую городскую прокуратуру для дачи объяснений по существу нарушений закона и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Требование направлено заказным письмом с уведомлением 26.06.2019 и согласно уведомлению о вручении получено адресатом 28.06.2019.

В назначенное время законный представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорский надзор не распространяется.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» о проведении проверки было уведомлено надлежащим образом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к ответственности. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ – 30000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая