Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-1012/2022

1168/2022-31735(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4702/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»

на решение от 19.06.2022 по делу №А04-1012/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 437 331,78 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, министерство природных ресурсов Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ООО «ТрансЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ООО «Автосити») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 437 331,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, министерство природных ресурсов Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства наличия факта невозможности выгрузки твердых коммунальных отходов на полигоне ООО «Автосити».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансЭкоСервис» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Амурской области (Кластер № 2 - г. Белогорск, Белогорский район, Октябрьский район, Ромненский район, Серышевский район) на период с 2018 года по 2028 год на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Амурской области соглашения от 27.06.2018.

Транспортировка твердых коммунальных отходов в 2021 году осуществлялась региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области на период 20192030 годов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 15.01.2021 № 5-0Д.

Согласно схеме потоков отходов – Приложению № 10 Территориальной схемы обращения с отходами единственным объектом для размещения (утилизации) твердых коммунальных отходов на территории зоны Кластер № 2 в соответствии с территориальной схемой является полигон, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «Автосити», расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета (район 20-го км автодороги «Свиридовка-Белогорск» - в 2 км к северу от перекрестка автодороги «Белогорск-Благовещенск»).

ООО «ТрансЭкоСервис» (региональный оператор) и ООО «Автосити» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 16.02.2021, по условиям которого исполнитель по заданию регионального оператора принял на себя обязательство оказать услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в соответствии с Перечнем отходов (Приложение № 1) в месте приема отходов на захоронение – полигоне отходов, расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета (район 20-го км автодороги «Свиридовка-Белогорск» - в 2 км, к северу от перекрестка автодороги «Белогорск-Благовещенск»).

По утверждению истца с 22.10.2021 по 07.11.2021 ООО «Автосити» в нарушение договорных условий не предпринимал никаких мер по расчистке мест выгрузки твердых коммунальных отходов на рабочих картах полигона,


в связи с чем рабочие карты и места разгрузки мусоровозов были переполнены отходами, а выгрузка твердых коммунальных отходов на полигоне была невозможна.

В связи с указанным ООО «ТрансЭкоСервис» во избежание возникновения негативной санитарно-эпидемиологической ситуации было вынуждено транспортировать твердые коммунальные отходы на место временного накопления отходов, находящееся вблизи с. Украинка Серышевского района Амурской области, эксплуатируемое истцом на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 31/20 от 30.03.2020, а после возобновления работы полигона ответчика транспортировать эти твердые коммунальные отходы с места временного накопления отходов на полигон ответчика согласно путевым листам и контрольным талонам за период с 10.11.2021 по 23.11.2021 (имеются в деле).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «Автосити» принятых на себя по договору от 16.02.2021 обязательств, повлекших несение региональным оператором убытков на сумму 437 331,78 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт от 22.10.2021 о невозможности выгрузки ТКО, а также направленные ответчиком в надзорные органы жалобы и обращения относительно ненадлежащей организации ответчиком работы полигона.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не доказывают факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по приемке отходов на полигоне ООО «Автосити».

Так, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таких доказательств составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 22.10.2021 о невозможности выгрузки ТКО, а также представленные обращения и жалобы истца в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Приамурское региональное управление Росприроднадзора, Природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов Амурской области и ГБУ АО «Экология».

Как верно указано судом первой инстанции, ни одних из этих органов в ответе в адрес ООО «ТрансЭкоСервис» не сообщает и не ссылается на факт отсутствия возможности выгрузки ТКО на полигоне ООО «Автосити».

Кроме того, из ответа управления Росприроднадзора по Амурской области № 1953/ж-2021 от 12.11.2021 следует, что выгрузка твердых коммунальных отходов на полигоне ООО «Автосити» происходит.


При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что предоставленными истцом данными системы ГЛОНАСС с маршрутами следования транспортных мусоровозов за указный период следует, что маршрут после сбора ТКО по точкам сбора не лежит через полигон отходов ООО «Автосити», что подтверждало бы факт невозможности выгрузки отходов на полигоне ООО «Автосити», даже при нежелании фиксировать данное событие ответчиком в актах или других документах установленного порядка.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, совершения им противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной связи судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на представленное в материалы дела письмо ГБУ Амурской области «Экология» от 08.11.2021 № 692 в Министерство природных ресурсов Амурской области подлежит отклонению, поскольку из содержания названного письма следует, что в спорный период времени ответчиком допущены определенные нарушения в содержании полигона ТКО. Вместе с тем, указания на факт отсутствия возможности выгрузки ТКО на полигоне ООО «Автосити» в данном документе не имеется.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неоказания услуг по приемке и размещению ТКО на полигоне.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлен факт неоказания услуг по приемке и размещению ТКО на полигоне, отсутствует совокупность условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу № А04-1012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна