Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А24-6206/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6206/2019
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЦБ «Рубеж», индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5421/2024; № 05АП-5422/2024

на определение от 22.07.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6206/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» об утверждении мирового соглашения по делу № А24-6206/2019

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное за седлание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «Фиш Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (6782).

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.03.2024 по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2024 в утверждении мирового соглашения от 07.06.2024 отказано.

Конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью ЦБ «Рубеж» (далее – ООО ЦБ «Рубеж»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в апелляционный суд с жалобами на указанный судебный акт, в которых просили его отменить и утвердить мировое соглашение.

Конкурсный управляющий по тексту своей жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов на собрании кредиторов; нарушение прав кредиторов вынесенным судебным актом.

ИП ФИО2, ООО ЦБ «Рубеж», ИП ФИО3 в обоснование своей позиции указали, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, без должного выяснения фактических обстоятельств дела, судебный акт существенно затрагивает и нарушает их права. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, пришли к обоюдному согласию о заключении мирового соглашения. Обратили внимание суда на то, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве – это реабилитационная процедура, направленная на обеспечение социальной справедливости и защиты прав всех кредиторов и должника. Цель мирового соглашения - прекратить производство по делу, урегулировать обязательства должника и удовлетворить требования кредиторов. Вынесенным судебным актом нарушены законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Фиш Лэнд».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.11.2024.

Определениями апелляционного суда от 25.11.2024, 17.12.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 20.01.2025.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв от 20.11.2024 на апелляционные жалобы, по тексту которого приведены доводы о том, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Кредитор обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств восстановления платежеспособности должника, не определено за счет каких средств возможно погашение задолженности перед кредиторами. Отметил, что с марта 2020 года поступления денежных средств согласно отчету конкурсного управляющего составили 950 449,25 руб. Указанных денежных средств недостаточно для погашения текущих платежей и требований кредиторов. При этом согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на процедуру за счет личных средств составили 1 031 604,81 руб. Ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Фиш Лэнд» достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление платежеспособности должника. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела документального обоснования позиции лиц, участвующих в деле, в первую очередь самого конкурсного управляющего, относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что не позволяет разрешить вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения. Считал, что условием заключения мирового соглашения может являться только взятие на себя учредителем обязательств по погашению требований кредиторов и перечислению им денежных средств. Выразил несогласие с прощением долга в размере 3 640 991,52 руб., поскольку это 50% от всей суммы долга, а также с предоставлением отсрочки начала выплат кредиторам до 31.10.2025. Поскольку в основу экономического обоснования заключения мирового соглашения приведено заключение договоров аренды техники транспортных средств, кредитор, со ссылкой на год выпуска транспортных средств и ее износ, указал, что нет гарантий пролонгации обозначенных договоров. Кредитор считал, что понесет убытки в результате заключения мирового соглашения, поскольку по итогу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности мог бы получить больше. Полагал, что дело о банкротстве должника подлежит прекращению, поскольку необоснованное затягивание процедуры повлечет увеличение внеочередных расходов.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине продления срока оставления апелляционной жалобы единственного участника ООО «Фиш Лэнд» ФИО4 без движения до 22.01.2025 включительно.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.01.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2025 в 14 часов 18 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы ООО «Ресурсы Камчатки» на определение от 22.07.2024.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 11 часов 19 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине направления апелляционной жалобы ООО Компания «Бизнес и Аналитика» в суд апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от единственного участника ООО «Фиш Лэнд» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы на определения от 23.01.2025 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В день проведения судебного заседания от ООО ЦБ «Рубеж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине поступления в суд апелляционных жалоб ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и ООО «Ресурсы Камчатки».

Рассмотрев поступившие ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд», единственного участника ООО «Фиш Лэнд» ФИО4, ООО ЦБ «Рубеж» об отложении судебного заседания, коллегия отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия  определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фиш Лэнд» и ООО ЦБ «Рубеж» отказать ввиду рассмотрения вопроса и вынесения судебных актов относительно апелляционных жалоб ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и ООО «Ресурсы Камчатки».

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Фиш Лэнд» ФИО4 отказать ввиду отсутствия основания, установленных статей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 07.06.2024 большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника на условиях, отраженных в мировом соглашении от 07.06.2024.

В соответствии с текстом мирового соглашения, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 38-42, далее – мировое соглашение) должник погашает в установленный срок перед конкурсными кредиторами ООО «Фиш Лэнд», включенными в реестр требований кредиторов по делу № А24-6206/2023, задолженность в размере 55% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, что составляет 20 380 215,74 руб. (пункты 8, 13 мирового соглашения).

Таким образом, в остальной части задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, подлежит прощению.

Согласно пункту 11 мирового соглашения частичное прощение долга имеет цель – восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 15.2.2 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение шести месяцев после наступления срока начала выплат.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам сроком до 31.10.2025 (пункт 15.2.1 мирового соглашения).

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение шести месяцев после наступления срока начала выплат, то есть не ранее 01.11.2025, ежемесячными платежами в размере 1/6 от суммы долга, подлежащего выплате (пункт 15.2.2 мирового соглашения).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 07.06.2024, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку признал, что продолжительный срок погашения задолженности (почти два года с учетом отсрочки) и существенный размер прощения долга (45% от суммы требований кредиторов) не могут считаться оправданным и нормальным способом расчетов с кредиторами. Также суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств дела, которые не позволили прийти суду к выводу о том, что данное мировое соглашение будет исполнено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ряд кредиторов, включая ОАО «Российские железные дороги», не принимали участия в собрании кредиторов должника и не голосовали за утверждение мирового соглашения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 07.06.2024 исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Из содержания пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

С учетом изложенного, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с экономическим обоснованием от 12.07.2024, подготовленным конкурсным управляющим, в обоснование исполнимости условий мирового соглашения  указано следующее:

-должником с единственным участником должника заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 с условием арендной ставки по нему 120 000 руб. ежемесячно, для последующей передачи арендованной техники должником (субарендодателем) субарендатору ООО «Вигор СК» в соответствии с договором субаренды специализированной техники от 05.03.2024 № 6 по цене 1 230 000 руб. за месяц (договоры представлены в дело). Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, доходная часть от данных сделок составит для должника 14 760 000 руб. в год ((1 230 000 руб. – 120 000 руб.) х 12 мес. – 1 476 000 руб. налога за год), в результате чего, по утверждению конкурсного управляющего, чистая ежегодная прибыль должника составит 13 284 000 руб.;

-должником как агентом 12.03.2023 заключен агентский договор с принципалом на совершение действий по поиску покупателей и продаже инертных материалов, в рамках которого, исходя из установленного агенту вознаграждения в размере 160 руб. за 1 куб.м. щебня. Количество щебня всех фракций ГОСТ 8267-93, реализованных агентом, определяется на основании количества, указанного в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, которые агент выставляет в адрес третьего лица. Согласно приложению № 1 к договору определен объем поставляемого щебня: 55 000 м3. Доходная часть ООО «Фиш Лэнд» составляет 8 800 000 руб. (55 000 м3 * 160 руб.);

-должником, заключен договор субаренды имущества ООО/ИП 2024 от 09.02.2024, а именно: паровых котлов тип (марка) NNB-2 000 производство Корея (2 шт.), сумма субарендной платы за оборудование составляет 200 000 руб. ежемесячно (по 100 000 руб. за каждый паровой котел); ООО «Фиш Лэнд» затраты на ремонт, содержание оборудования не несет; чистая ежегодная прибыль должника составит 1 296 000 руб. ((200 000 руб. – 80 000 руб. (арендный платеж))* 12 мес. – 144 000 руб. (налоги 10% от суммы субарендной платы в год);

-должником, заключен агентский договор на совершение действий по поиску покупателей и продаже рыбопродукции от 04.03.2024 и агентский договор на совершение действий по поиску покупателей и продаже инертных материалов от 12.03.2024, чистая прибыль должника по которым, по утверждению конкурсного управляющего, составит 10 000 000 руб. (1 200 000 + 8 800 000 рублей);

-у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 270 160 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ИНН <***>.

С учетом представленного конкурсным управляющим экономического обоснования от 12.07.2024, прогнозируемая чистая прибыль должника позволяет погасить в течение первого же года после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве более 24 миллионов рублей, что составляет порядка 67% от общего реестра требований кредиторов должника (37 054 937,70 руб.).

При этом основным источником указанной прибыли должника является предоставление должнику его единственным участником в аренду техники для последующей передачи данной техники третьему лицу в субаренду, прибыль от которой, с учетом предусмотренной условиями мирового соглашения отсрочки (более одного года), не будет в обязательном порядке поступать конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основным источником указанной прибыли должника является предоставление должнику его единственным участником в аренду техники для последующей передачи данной техники третьему лицу в субаренду, прибыль от которой, с учетом предусмотренной условиями мирового соглашения отсрочки (более одного года), не будет в обязательном порядке поступать конкурсным кредиторам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения кредитора ОАО «Российские железные дороги» и позицию, занятую указанным кредитором, коллегия отмечает, что аргументы апеллянта о том, что предоставленная должнику в аренду техника имеет значительный износ (с учетом ее года выпуска), наличие заключенных должником с его единственным участником и третьим лицом договоров аренды и субаренды с длительными сроками действия не исключают право сторон этих договоров на их досрочное расторжение либо отказ от исполнения, являются справедливыми и обоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства (мировое соглашение, экономическое обоснование и иные документы), принимая во внимание, что техника, которую планирует передать конкурсный управляющий по договорам субаренды должнику не принадлежит,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы приведенные конкурсным управляющим в обоснование заключения мирового соглашения носят предположительный, вероятностный характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заслуживают внимание приведенные в возражении на представленное мировое соглашение доводы конкурсного кредитора (ОАО «Российские железные дороги») об отсутствии документально обоснованной позиции конкурсного управляющего относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что не позволяет разрешить вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введены презумпции, предназначенные для облегчения доказывания оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изменений Закона № 266-ФЗ одной из ключевых процессуальных новелл явилась возможность принятия обеспечительных мер по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении имущества контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункты 5 и 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы Закона о банкротстве, доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что привлечение контролирующих должника лиц может привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, по сравнению с условиями мирового соглашения от 07.06.2024, заслуживают внимания.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционным судом, из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что ФИО5 (ИНН <***>) 02.09.2013 подала заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. В последующем, Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Перми в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.09.2013 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 413590325200033).

Таким образом,  содержащиеся в экономическом обосновании от 12.07.2024 доводы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 270 160 руб. к ИП ФИО5 (ИНН <***>) приведены без учета прекращения указанным лицом деятельности индивидуального предпринимателя еще 09.09.2013.

Кроме того, из информации, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Фиш Лэнд» за 2018-2019 годы, следует: в 2019 году данные по строкам: «основные средства» (строка актива баланса 1150), «запасы» (строка актива баланса 1210), «дебиторская задолженность» (строка актива баланса 1230), «уставный капитал» (строка пассива баланса 1310), «выручка» (строка отчета о финансовых результатах 2110), «читая прибыль»  (строка отчета о финансовых результатах 2400) отсутствуют и равны «0».

В то время как в 2018 году размер «основных средств» (строка актива баланса 1150)  составил 5 246,0 тыс. руб.; размер «запасов» (строка актива баланса 1210) составил 3 816,0 тыс. руб., размер «дебиторской задолженности» (строка актива баланса 1230) составил 18 456,0 тыс. руб., размер «уставного капитала» (строка пассива баланса 1310) составил 3 000 тыс. руб., размер «выручки» (строка отчета о финансовых результатах 2110) составил 8 098 тыс. руб., размер «чистой прибыли»  (строка отчета о финансовых результатах 2400) составил 2 985,0 тыс. руб. Указанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Апелляционный суд, оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России, с учетом осуществления деятельности ООО «Фиш Лэнд» в 2018 году в условиях наличия у должника основных средств и объема полученной чистой прибыли по итогам года, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по итогам исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получили бы больше, чем они получат в результате распределения конкурсной массы, имеют предположительный характер, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянтов на то, что решение собрания кредиторов от 07.06.2024 о заключении мирового соглашения не оспорено, незаконным не признано, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство само по себе не является основанием для утверждения судом мирового соглашения.

При этом коллегия обращает внимание участвующих в деле лиц, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем заинтересованные кредиторы не лишены возможности ставить перед собранием вопрос о выработке условий такого соглашения, которые бы учитывали баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена с учетом даты подачи апелляционных жалоб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 по делу №А24-6206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич