Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А34-20328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5132/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А34-20328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – общество «Ремкомстрой») – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023).

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Ремкомстрой» о взыскании 471 550 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2021 № 07/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – третье лицо, Фонд капитального ремонта).

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А34-20328/2022) и дела № А34-20443/2022 в одно производство.

В рамках дела № А34-20443/2022 общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда № 29/03 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществами «Гарант» и «Ремкомстрой» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 дела № А34- 20328/2022, № А34-20443/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А34- 20328/2022.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования общества «Гарант» к обществу «Ремкомстрой» о взыскании задолженности в размере 471 550 руб. 38 коп. по договору подряда от 07.10.2021 № 07/10.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, а именно не указан начальный срок выполнения работ. При этом момент подписания договора связан с моментом вступления его в силу, но не с моментом начала срока выполнения работ. Отсутствие согласованного сторонами существенного условия о начале выполнения работ исключает возможность определения точного размера неустойки, поскольку не представляется возможным определить количество просроченных дней. При таких обстоятельствах судами незаконно принят представленный ответчиком зачет. Кром того, кассатор выразил несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, судами проигнорированы доказательства явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремкомстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, между обществом «Ремкомстрой» (генподрядчик) и обществом «Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2021 № 07/10 (далее также – договор № 07/10), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 07/10 указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21, заключенному между генподрядчиком и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения договора.

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «Гарант»).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 1 к указанному договору, в связи с продлением сроков выполнения работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>) по договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21, срок сдачи работ по договору № 07/10 сторонами продлен – до 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 6% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывал истец, общество «Гарант» выполнило работы по указанному договору, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 на сумму 3 971 550 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как отмечал истец, общество «Ремкомстрой» частично оплачены работы, неоплаченными остались работы на сумму 471 550 руб. 38 коп., в связи с чем общество «Гарант» направило в адрес общества «Ремкострой» претензию от 21.11.2022 № 146 с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку денежное обязательство со стороны общества «Ремкомстрой» по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, общество «Гарант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы на основании пункта 5.3 договора, пришли к выводу об отсутствии у общества «Ремкомстрой» задолженности перед обществом «Гарант», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворении требований истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, отметив, что зачтенная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку существенные условия договора подряда от 07.10.2021 № 07/10 сторонами согласованы, суды пришли к выводу о заключенности договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения обществом «Гарант» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желание ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Возражая против наличия долга в спорной сумме, ответчик указывал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленные в адрес истца уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Специальных требований к составлению и оформлению такого документа нормативные правовые акты не предусматривают. Но поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

Суды, проанализировав документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомления о зачете встречных однородных требований, согласно которым предметом зачета является задолженность общества «Гарант» (неустойка), пришли к выводу о том, что обязательства общества «Ремкомстрой» перед обществом «Гарант» в размере 471 550 руб. 38 коп. руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Как установлено судами, помимо договора подряда от 07.10.2021 № 07/10, между обществами «Ремкомстрой» (генподрядчик) и «Гарант» (субподрядчик) также был заключен договор подряда от 29.03.2021 № 29/03 (далее также – договор № 29/03), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда от 19.03.2021 № КР-014/21, заключенному между генподрядчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора, то есть по 26.07.2021.

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (общество «Гарант»).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 к указанному договору, в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках договора от 29.03.2021 № 29/03 и оплатой их стоимости, изменена цена работ, цена работ, согласно дополнительному соглашению, составляет 920 000 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика связанные с выполнением работ.

Судами установлено, что общество «Гарант» выполнило работы по договору от 29.03.2021 № 29/03, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2021 на сумму 920 000 руб.

Как указывалось ранее, по договору от 07.10.2021 № 07/10 общество «Гарант» также выполнило работы, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 на сумму 3 971 550 руб. 38 коп.

Вместе с тем генподрядчик оплатил выполненные по договору № 07/10 от 07.10.2021 работы частично, неоплаченными остались работы на сумму 471 550 руб. 38 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 07.10.2021 № 07/10 (ул. Савельева 35), от 29.03.2021 № 29/03 (ул. Тобольная 58), генподрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 вышеперечисленных договоров была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договору от 07.10.2021 № 07/10 работ посредством направления в адрес субподрядчика уведомлений о зачете № 4 – зачет долга в размере 121 000 руб. (по договору № 07/10), № 5 – зачет долга в размере 350 550 руб. 38 коп. (по договору № 29/03).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требований, и установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы на основании пункта 5.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Ремкомстрой» задолженности перед обществом «Гарант», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем подрядчик работы на объекте не приостановил, генподрядчика об этом не уведомил, в том числе до начала выполнения работ.

Судами не установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник строительных работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

При этом судами принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях дополнительных работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, учитывая, что условие о договорной неустойке, которое определено сторонами по их свободному волеизъявлению, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Судом отмечено, что при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Зачтенная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что в данном случае судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда не содержит условия о начале срока выполнения работ, являющего существенным условием для договора такого рода, в связи с чем договор является незаключенным, является новым доводом, указанный довод в судах не заявлялся, в связи с чем суд округа лишен возможности давать оценку указанному доводу в силу своих ограниченных полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами вопрос о заключенности договора исследовался и оценивался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина