Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А12-14537/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14537/2021
г. Саратов
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-14537/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (: <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 3 088 838 рублей, неустойки за период 11.03.2018 - 11.03.2021 в размере 2 580 546 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» - ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «АСИП» - ФИО3, на основании доверенности №8 от 18.12.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» - ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 3 088 838 руб., неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп., а всего 5 669 384 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей по долгосрочному договору от 21.08.2015 административно - торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева, 1 г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А12-14537/2021 от 05.05.2022, иск удовлетворен.

Суды двух инстанций, приняв во внимание расторжение договора соглашением от 15.10.2019 и возврат имущества арендодателю, руководствуясь пунктом 3 статьи 453, статьями 606, 614 ГК РФ, не признали дополнительное соглашение от 18.10.2019, об изменении размера арендной платы, породившим правовые последствия по сделке, в связи с чем, при определении размера арендной платы исходили из условий договора аренды от 21.08.2015.

В силу пункта 4.3 договора аренды суды признали обоснованным требование о взыскании платежей за пользование земельным участком в размере земельного налога, в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО4

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал неустойку, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и постановление двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении иска судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору аренды, вопрос о причинах его заключения, намерениях сторон спора, обстоятельства фактического исполнения пункта 4 дополнительного соглашения.

Между тем, указанные обстоятельства, влияющие на взаимоотношения сторон спора, подлежали правовой оценке при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в арендную плату не включаются стоимость потребленной арендодателем электроэнергии, воды, водоотведения, канализации, тепло энергии, арендной платы за земельный участок. Данные платежи оплачиваются арендатором в течение 3-х дней с момента выставления счета арендодателя.

Между тем в нарушение пункта 4.3 договора судами обеих инстанций признано правомерным возмещение ответчиком земельного налога.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 задолженность в размере 2 095 479 руб., неустойку за период с 11.03.2018 по 11.03.2021, в размере 2 580 546 руб. 96 коп., а всего 4 676 025 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-14537/2021 с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИП» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 2 095 479 руб., неустойка за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп., а всего 4 676 025 руб. 96 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «П-сервис+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «АСИП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2024 года до 12 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Волгоградской области воспроизвел все указания Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированные в постановлении от 05 сентября 2022 года, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не исполнил их.

Так, приняв во внимание при разрешении иска, деловую переписку сторон и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не исследовал обстоятельства фактического исполнения пункта 4 дополнительного соглашения от 18.10.2019, следовательно, не установил действительную волю сторон сделки.

Свой вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции мотивирует следующими установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствами.

21.08.2015 между ООО «Девинап» (арендодатель) и ООО «П-сервис+» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды «административно-торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда» (том 1 л.д. 40-48).

В соответствии с договором арендатору во временное владение и пользование передано здание административно-торгового комплекса, общей площадью 1061,90 кв. м., по адресу: <...> г. по передаточному акту к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года (том 1 л.д. 50).

Размер арендной платы в соответствии с условиями выше указанного договора с 01 января 2016г. составляет 4 950 000 руб. в год, размер ежемесячной платы составляет 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

30.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменена сторона арендодателя на ООО «АСИП», согласно договору доверительного управления с собственником имущества ФИО4 (том 1 л.д. 52)

Арендуемое имущество передано в доверительное управление ООО «АСИП», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.08.2016.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о распространении действий данного дополнительного соглашения с 01.06.2016.

15.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды «административно-торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда» (том 1 л.д. 54).

В тот же день, 15.10.2019 между сторонами пописан передаточный акт возврата арендодателю арендуемого имущества (том 1 л.д. 57).

Между тем, 18 октября 2019 года дополнительным соглашением сторонами в договор аренды внесены изменения, пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции:

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

в период с 01.01.2016 по 30.09.2017- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 375 146 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей;

с 01.01.2019 - 200 000 (Двести тысяч) рублей (том 1 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, исковое требование ООО «АСИП» заявлено в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2019 к договору аренды (т.1 л.д.4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение ООО «АСИП» и ООО «П-сервис+» направлено на урегулирование исполнения Арендатором завершающих обязательств по договору, в виде внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.10.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о распространении дополнительного соглашения на период с 01.06.2016.

Все установленные настоящим соглашением изменения теряют силу в случае, если не будет заключен договор купли-продажи здания административно - торгового комплекса, кадастровый номер 34:34:280063:19, и земельного участка, кадастровый номер 34:34:080063:19, и земельного участка, кадастровый номер 34:34:080063:9, расположенных по адресу: <...>, между ФИО4, собственником указанных объектов, и ООО «Форвард - Авто».

В указанном случае долгосрочный договор аренды «Административно - торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда» от 21.08.2015 действует в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016, зарегистрированного в законном порядке (пункт 4 дополнительного соглашения от 18.10.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом заключен договор купли-продажи спорного здания с наценкой, в связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы без учета дополнительного соглашения от 18.10.2019 является злоупотреблением правом, долг по арендной плате на момент подачи искового заявления отсутствовал (л.д. 101, т. 1).

Аналогичные доводы приведены ООО «П-сервис+» в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривая наличия незначительных просрочек в погашении арендных платежей, апеллянт просил применить к начисленной неустойке статью 333 ГК РФ, представил в суд апелляционной инстанции контррасчёт неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСИП» при первоначальном рассмотрении иска, изменил правовую позицию по делу, Истец указал, что дополнительное соглашение от 18 октября 2019 года не должно учитываться сторонами при расчетах арендных платежей, поскольку является ничтожной сделкой, т.к. заключено после расторжения договора аренды.

ООО «П-сервис+» возражает истцу со ссылкой на эстоппель, настаивая, что ООО «АСИП» действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало Арендатору основание полагаться на действительность условий дополнительного соглашения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу части 5 приведенной статьи Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановление Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АСИП» безосновательно ссылается на незаключенность дополнительного соглашения к Договору, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019 фактически исполнялись сторонами.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 18.10.2019 о снижении арендной платы было заключено в связи с тем, что ООО «П-Сервис+» обязалось помочь истцу в реализации арендованного здания.

Как пояснил представитель апеллянта, руководители ООО «П-сервис+» были знакомы с руководством третьего лица - ООО «Форвард - Авто» и помогли последнему в получении дилерства, с целью последующей покупки здания у ООО «АСИП», в том виде, в котором оно существовало на момент окончания договорных отношений с ООО «П-Сервис+».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в суд первой инстанции предоставлена трехсторонняя переписка, истца, ответчика и третьего лица, касающаяся регистрации договора купли продажи земельного участка и здания.

В частности в том 5 л.д. 77-107 представлена переписка, где обсуждаются условия заключения договора купли- продажи объекта, 16 октября направляются проекты соглашений о расторжении договора для согласований, переписка с гл. бухгалтером ответчика и представителем третьего лица ООО «Форворд-Авто», юристом ФИО5. Также представлена переписка в т.5 л.д.104-107 с АО «Автоваз»- директором дирекции по управлению дилерской сетью и продажами, согласно которой с помощью ООО «П-Сервис+» была одобрена авторизация ДЦ ООО «Форвард-Авто»

Однако, как указал суд, из представленной переписки не следует, что между сторонами имелась договоренность по заключению какого – либо дополнительного соглашения. Реквизиты спорного дополнительного соглашения нигде не фигурируют.

Также не идет речь в переписке о стоимости аренды, либо об изменении цены по долгосрочному договору аренды от 21.08.2015.

Вся переписка сводится к обсуждению формальностей оформления различных документов, их предоставления для регистрации, в основном между ответчиком и третьим лицом.

Однако судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, то, что договор купли продажи здания, ООО «АСИП» заключен, здание продано в том виде, в котором оно существовало на момент окончания договорных отношений с ООО «П-Сервис+», стоимость здания и земельного участка включала дилерский договор, оформленный на ООО «П-Сервис+», задание продано дороже, что позволило приобретателю использовать предмет договора купли- продажи изначально определенным целевым образом, как административно-торговый комплекс Дилерский центр «Лада».

15.10.2019 между ФИО4 (продавец в лице доверительного управляющего имуществом) и ООО «Форвард Авто» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка расположенного под зданием. Передаточный акт также подписан 15.10.2019.

Таким образом, основания для выполнения Арендодателем условия дополнительного соглашения от 18.10.2019 об изменении размера арендной платы в целях завершающего исполнения сделки Арендатором возникли.

Дополнительное соглашение подано на государственную регистрацию 18 октября 2019 года. Соглашение о расторжении договора аренды было подано на государственную регистрацию 21 октября 2019 г. То есть воля сторон, очевидно, была направлена на выполнение условий сделки и снижение цены договора (в дело приобщена опись документов государственного регистратора).

Из текста досудебной претензии, искового заявления следует, что ООО «АСИП» считает сделку состоявшейся, расчет к иску основан на дополнительном соглашении от 18.10.2019.

Далее как усматривается из материалов дела, в связи с выяснением обстоятельств, мотивов и экономической выгоды заключения спорного дополнительного соглашения со стороны истца, при условии уже заключенного договора купли – продажи здания и земельного участка, от ООО «АСИП» поступило заявление о не подписании указанного дополнительного соглашения директором ФИО5

Из пояснений ФИО5, следует, что им действительно были подписаны документы, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 21.08.2015 к ООО «П-сервис+». Однако, подготовка документов была возложена на сотрудников и /или представителей организации, и он подписал документы, не сверяя их с первичной документацией.

На основании документов, находящихся в делопроизводстве ООО «АСИП», в том числе и спорного дополнительного соглашения от 15.10.2019 представителем ФИО3 было подготовлено исковое заявление.

Согласно представленной в материалы дела докладной записке ФИО3 от 20.10.2022 до сведения директора ООО «АСИП» доведено, что ФИО6 (бухгалтер) в октябре 2019 года, не проверив достоверность подлинности документа, а именно подписи и печати, провела недостоверный документ - дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 18.10.2019, не выяснив у руководителя факт подписания им данного документа. Происхождение документа осталось невыясненным.

При этом, постановление кассационной инстанции по настоящему делу вынесено 05 сентября 2022 года.

У бухгалтера были отобраны объяснения, согласно которым она указала, что не удостоверилась в том, что в предоставленных документах стоит подпись директора и печать общества.

В связи с чем, приказом от 24.10.2022 к бухгалтеру ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем данный довод истца вызывает у суда апелляционной инстанции разумные и обоснованные сомнения, поскольку дело рассматривалось длительный период, прошло три судебных инстанции и только после направления кассационной инстанцией дела в суд первой инстанции, представитель ООО «АСИП» ФИО3, меняет первоначально уточненную правовую позицию о том, что дополнительное соглашение от 18.10.2019 не должно учитываться сторонами при расчетах арендных платежей, поскольку является ничтожной сделкой, так как заключено после расторжения договора аренды на иную правовую позицию, о том, что дополнительное соглашение якобы подписало неизвестное лицо.

Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что юрист, представитель истца, составляя текст искового заявления, участвуя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, формировала позицию истца, при этом изначально не поставила в известность директора о том, что в деле имеется «недостоверное» дополнительное соглашение?

Между тем, как обоснованно отмечает апеллянт, директор лично подписывал исковое заявление по настоящему делу, и не мог не знать о ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как пояснил апеллянт, ООО «АСИП» является микропредприятием, с составом не более шести сотрудников, уставным капиталом 10 000 рублей и общим доходом по данным ФНС 5,2 млн. рублей за 2022 год, расходом за 2022 год - 4,5 млн. рублей, то есть чистая прибыль общества составила 700 000 рублей.

По настоящему делу сумма иска только в части неполученной арендной платы составляет 3 088 838 руб., то есть в более чем 5 раз превышает чистую прибыль предприятия.

Также заслуживают внимания доводы апеллянта, мог ли директор, одновременно являющийся учредителем, не заметить недостачу в микропредприятии более трёх миллионов рублей вследствие, якобы, оплошности бухгалтера, «случайно» проведшей в бухгалтерии договор, лишающий организацию трёх миллионов рублей?

Далее как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о неподписании Арендодателем дополнительного соглашения от 18.10.2019, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы по проверке подлинности оттиска печати.

В свою очередь ООО «П-Сервис+» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащее перечень документов, на которых необходимо установить подлинность подписи директора ООО «АСИП» - ФИО5, а также подлинные документы, указанные в перечне. Кроме того, ответчик также считает необходимым поставить перед экспертом вопрос о подлинности печати на вышеуказанных документах, поскольку истец утверждает, что печать – в единственном экземпляре, никогда не утрачивалась и не похищалась.

В судебном заседании 19.04.2023 у ФИО5 отобраны образцы почерка и подписи, а также образы оттисков печати, которые приобщены к материалам дела (т.4 листы дела 4 -12).

Кроме того, представителем истца представлены дополнительные документы, в качестве свободных образцов подписи и печати, которые также приобщены к материалам дела (том дела 3 , листы дела 121 – 136).

Представителем ответчика заявлено также об установлении подлинности подписи директора ООО «АСИП» на следующих документах: долгосрочном договоре аренды от 21.08.2015, соглашении о расторжении от 15.10.2019, передаточном акте от 15.10.2019, акте сверки от 17.07.2018, акте сдачи – приемки выполненных работ от 06.05.2016, претензии от 26.03.2021.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что возможно все эти документы не были подписаны со стороны уполномоченного лица ФИО5, соответственно сам договор и иные к нему соглашения, акты, являются не заключенными.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о необходимости установления подлинности подписи директора ООО «АСИП» на следующих документах: долгосрочном договоре аренды от 21.08.2015, соглашении о расторжении от 15.10.2019, передаточном акте от 15.10.2019, акте сверки от 17.07.2018, акте сдачи – приемки выполненных работ от 06.05.2016, претензии от 26.03.2021, как документах, в целом характеризующих направленность воли сторон на исполнение дополнительного соглашения от 18.10.2019, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что о не подписании документа директором ФИО5 заявлено только относительно дополнительного соглашения. Сторона истца не оспаривает факт заключения и подписания договора аренды и иных сопутствующих документов. В связи с чем, суд не нашел оснований для постановки дополнительных вопросов.

Определением от 04.05.2023 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза оттиска печати. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИШЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 18.10.2019 года?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в дополнительном соглашении от 18.10.2019 года, оттиску печати ООО АСИП» в отобранных образцах?

Согласно заключению эксперта: подпись от имени ФИО5 расположенная в графе «В.В.Полежаев» в дополнительном соглашении от 18.10.2019 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Оттиск круглой печати ООО «АСИП», расположенный в графе «В.В. Полежаев» в дополнительном соглашении от 18.10.2019 внесен в документ не печатной формой ООО «АСИП», образцы оттисков которой предоставлены эксперту в пункте 4.1.1. группа «А», а внесен в документ с иной печатной формы, которая в свою очередь, была изготовлена с оригинала – макета подлинной печатной формы ОО «АСИП».

Ответить на вопрос суда соответствует ли оттиск печати, проставленный в дополнительном соглашении от 18.10.2019 оттиску печати в отобранных образцах п.4.1.2. группы «Б» не представляется возможным.

От ООО «П-Сервис+» в судебном заседании 19.07.2023 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО7 в рамках данного ею заключения. Представлены вопросы, на которые необходимо получить пояснения эксперта.

С учетом позиции представителей истца, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Эксперт ФИО7 была опрошена в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта:

По вопросу 1: экспертом описаны все методы, которые применяются в данном случае. Между тем, указанные представителем – анализ, синтез являются в свою очередь стадиями, а не методами. 6 методов указаны на странице №6.

По вопросу 2: группы образцов разделены на группы А и Б, т.к. экспертов выявлено что подписи выполнены двумя лицами.

По вопросу 3: эксперт пояснила, что в части указания ее как специалиста сделана опечатка, которая не повлияла на выводы экспертизы.

По вопросу 4: в заключении верно указано «не является автоподлогом», в данной части опечаток и нарушений нет. Эксперт определила, что это не является автоподлогом по характерным признакам, а является подражанием. Для вывода что это автоподлог признаков экспертом не установлено.

По вопросу 5: какие признаки отмечать каким цветом это общие рекомендации, искажений здесь нет, совпадающие и различающиеся признаки отмечены разными цветами – синим и красным для удобства.

По вопросу 6: использование указанной программы возможно, ею проводилось сканирование – приведение к одному масштабу – сравнение. Нарушений при выполнении не допущено.

Иных замечаний по экспертному заключению не высказано.

Признавая заключение судебной экспертизы основополагающим доказательством по делу, подтверждающим факт незаключения сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2019, суд указал, что доказательств, порочащих заключение эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с выводами эксперта ООО «РИШЭКС», ответчик обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением об обеспечении доказательств в рамках настоящего дела.

На вышеназванное судебное экспертное заключение в материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому подпись в дополнительном соглашении от 18.10.2019 выполнена самим ФИО5, оттиск печати соответствует оттиску печати ООО «АСИП» в отобранных образцах.

В качестве свободных образцов эксперту были предоставлены: акт №000001 сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по счёт-фактуре №0000001 от 29 июля 2016 г. за период с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. по договору б/н на оказание услуг от 29 июля 2016 г. на одном листе; претензия №27/04 от 19 марта 2021 г. на одном листе; письма исходящие №1 от 01.04.2019 г. о направлении актов сдачи-приёмки оказанных услуг на одном листе; акта сверки за 2018 г. между ООО «АСИП» и ООО «П-Сервис+», на двух листах; дополнительного соглашения от 30 августа 2016 г. к долгосрочному договору аренды «административно-торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда от 21.08.2015 года на двух листах; искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды на одном листе.

Вместе с тем по материалам дела усматривается, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о представлении для проведения судебной экспертизы, помимо отобранных в судебном заседании, иных свободных образцов подписи ФИО5 и печати общества.

Суд первой инстанции признал заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ненадлежащим доказательством по настоящему делу, указав что, ООО «АСИП» не получало от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем нотариальных действий также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом, ООО «АСИП» было лишено возможности формулировать круг вопросов эксперту, предлагать иные экспертные учреждения.

Кроме того, при производстве экспертизы, непосредственно нотариусом документы не отбирались, все документы для исследования были предоставлены эксперту стороной по делу. ФИО5 для отбирания образцов подписи и почерка не вызывался, печать не истребовалась.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлена рецензия ООО «Волгоградский центр экспертизы» на заключение эксперта ООО «РИШЭКС» ФИО9 №23/06-2023 от 23.06.2023 г. на предмет его соответствия нормативным и методическим требованиям с учётом поставленных вопросов.

Согласно выводам рецензии №3125/2023 от 17.07.2023 г. заключение эксперта ООО «РИШЭКС» ФИО9 №23/06-2023 от 23.06.2023 г требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз не соответствует, а результаты проведённого исследования, содержащиеся в выводах указанного заключения, нормативно, методически и методологически не являются обоснованными, рецензентом подчёркнуто, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Данная рецензия оценку суда первой инстанции в части выводов о том, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, не получила.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что требования к оформлению рецензии на судебную экспертизу, фактически представляющую собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены и рецензия является одним из аргументов стороны, возражающей относительно проведенной экспертизы, следовательно, такое возражение должно получить оценку.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суду следовало оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ на предмет установления действительной воли сторон относительно оформления завершающих сделку обязательств, однако суд лишь ограничился анализом переписки сторон и заключением судебной экспертизы, указав, что ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции повлекло преждевременный вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованной позицию апеллянта о злоупотреблении истцом правом и считает процессуальное поведение истца в настоящем деле противоречивым, а следовательно, лишающим права ссылаться на недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Несмотря на отрицание ФИО5 подписания дополнительного соглашения 18.10.2019 об изменении арендной платы по договору, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, директором ФИО5 лично подписан акт сверки за период с 01 августа 2018 года по октябрь 2019 года, из которого следует, что сумма оплаты аренды учитывается согласно условиям дополнительного соглашения от 18.10.2019 года. На акте сверки стоит печать организации и подпись директора ФИО5, подтвердившего достоверность взаиморасчётов.

Данный документ приобщен ответчиком в настоящее дело. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по настоящему делу отражено, что, сторона истца не оспаривает факт заключения и подписания договора аренды и иных сопутствующих документов.

Следовательно, подписывая акт сверки за период с 01 августа 2018 года по 15 октября 2019 года , с суммами стоимости аренды, согласно дополнительного соглашения от 18.10.2019 года, а также лично подписывая исковое заявление, в котором выставлена задолженность согласно условиям дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года (исковое заявление получено в июне 2021 года), директор ФИО5 не мог не знать о существовании дополнительного соглашения, более того, он своими действиями признавал действительность данного соглашения.

Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующими представленными в материалы дела доказательствами: т 1 л.д. 3 - исковое заявление от 03 июня 2021 года, в котором указано, что 18 октября 2019 года дополнительным соглашением в договор аренды были внесены следующие изменения... и перечислены изменения по внесению арендной платы. Задолженность указана в размере 466 039,02 руб., в приложении указан доп.соглашение от 18.10.2019г. (иск подписан директором и стоит печать организации;

т.1 л.д. 13 - Приказ №2-К о назначении директора от 22.06.2018г., в котором ФИО5 обязанности главного бухгалтера возложил на себя и указал, что все финансовые документы подписываются единственной подписью директора;

т.1 л.д. 36 - 39 подробный расчет по задолженности, согласно условиям дополнительного соглашения, подписанный директором ФИО5;

т.1 л.д.54 соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2019г. п. 6 соглашения- стороны пришли к соглашению, что обратятся в орган государственной регистрации в срок до 21 октября 2019г;

т.1 л.д. 55 приложение к иску - дополнительное соглашение от 18.10.2019г., заверенное подписью и печатью директором ФИО5);

т. 1 л.д. 62 претензия от 26 марта 2021 года, в которой также имеется ссылка на доп. соглашение к договору аренды от 18.10.2019г. и задолженность выставлена согласно условиям данного соглашения в сумме 466 039,02р. Претензия подписана директором ФИО5, скреплена печатью организации;

т.2. л.д. 68 акт сверки за 2019г. выставленный ООО «АСИП» ответчику согласно доп. соглашения. к договору аренды от 18.10.2019;

т.2 л.д. 69 договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2019. между ФИО4 и ООО «Форвард-Авто» (п.2.1.4 документы на государственную регистрацию до 21.10.2019г.). договор зарегистрирован 29.10.2019г;

т.3 л.д. 69 сведения из Управления государственной регистрации, документы о регистрации соглашения об изменении условий договора аренды поданы 18.10.2019г., также имеется опись документов поданных на государственную регистрацию от 18.10.2019. в 12ч.49м;

т.3 л.д. 78 (79) опись документов (соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2019г.), поданных на государственную регистрацию от 21.10.2019. в 16ч.40м.;

т.3 л.д.94 претензия, выставленная истцом по дополнительному соглашению от 18.10.2019. подпись директора и печать, не оспаривалось стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций;

т.3 л.д.96 акт сверки за 2018 г. между ООО «АСИП» и ООО «П-сервис+», выставленный истцом по условиям дополнительного соглашения от 18.10.2019г.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий дополнительного соглашения выставлял счета на оплату, ответчик осуществлял встречные действия по оплате, в том числе по претензии об оплате задолженности, мотивированной ООО «АСИП», заключением сторонами дополнительного соглашения 18.10.2019, арендодатель принимал платежи в согласованной сторонами сумме, то есть истец своими действиями согласился с изменением условий Договора и согласовал изменение арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору, следовательно, взаимные действия ООО «АСИП» и ООО «П-Сервис+» должны расцениваться как обоюдное согласие сторон на внесение изменений в договор аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Подобные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме», «совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приняв во внимание позицию ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истец своими действиями, как предшествующими заключению сделки, так и последующими подтверждал неизменность намерений по исполнению сделки, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019 г., судебная коллегия вынесла на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Арендодателя и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу, что Истец, изменяя правовую позицию в суде, первоначально основанную на взыскании задолженности и неустойки исходя из условий дополнительного соглашения от 18.10.2019, не имел к этому обоснованных предпосылок, следовательно, действовал противоречиво и недобросовестно, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 10 ГК РФ изменение условий договора аренды от 21.08.2015 в части изменения размера арендной на основании дополнительного соглашения от 18.10.2019 признает наступившим и оценивает обоснованность размера исковых требований ООО «АСИП» к ООО «П-сервис+» исходя из дополнительного соглашения от 18.10.2019 .

С учетом данного обстоятельства заявление ООО «АСИП» о недействительности сделки судом апелляционной инстанции не принимается и не имеет правового значения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

21.08.2015 между ООО «Девинап» (арендодатель) и ООО «П-сервис+» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды «административно-торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда».

В соответствии с договором арендатору во временное владение и пользование передано здание административно-торгового комплекса, общей площадью 1061,90 кв. м., по адресу: <...> г. по передаточному акту к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года.

Размер арендной платы в соответствии с условиями выше указанного договора с 01 января 2016г. составляет 4 950 000 руб. в год, размер ежемесячной платы составляет 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

30.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменена сторона арендодателя на ООО «АСИП», согласно договору доверительного управления с собственником имущества ФИО4

Арендуемое имущество передано в доверительное управление ООО «АСИП», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.08.2016.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о распространении действий данного дополнительного соглашения с 01.06.2016.

18 октября 2019 года дополнительным соглашением сторонами в договор аренды внесены изменения, пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции:

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

в период с 01.01.2016 по 30.09.2017- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 375 146 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей;

с 01.01.2019 - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Оплата арендной платы в соответствии с п.4.5. договора аренды от 21.08.2015 производится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В случае невнесения арендной платы в установленные сроки Арендатор в соответствии с п.5.2 Договора аренды нежилого помещения № б/н от 21.08.2015 уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

15.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды «административно-торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда».

В тот же день, 15.10.2019 между сторонами пописан передаточный акт возврата арендодателю арендуемого имущества.

Однако задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате, а также неустойки, что подтверждается почтовым извещением.

Досудебная претензия получена ответчиком 06.04.2021, однако поскольку задолженность не погашена, это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При новом рассмотрении истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 2 095 479 руб., неустойку за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп., а всего 4 676 025 руб. 96 коп.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2022 сумма земельного налога и налога на земельный участок в размере 993 359 руб. исключена истцом из суммы исковых требований.

Из расчета истца, основанного на договоре аренды следует, что за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истцом производилось начисление ежемесячной арендной платы в размере 412 500 руб., за октябрь 2019 года (15 дней) начислено 199 597 руб. Общая сумма начислений составила 8 039 197 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты (5 943 718 руб.) задолженность по договору аренды за период с 11.03.2018 по 15.10.2019 составила 2 095 479 руб., размер неустойки по договору за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 составил 2 580 546 руб. 96 коп. (том 6 л.д. 25-26).

Согласно пояснениям ответчика к расчету в спорный период с 29 марта 2018 года по 15 октября 2019 года у ООО «П-Сервис+» на основании дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года на момент предъявления иска имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 24 787 руб. 54 коп., которая была погашена 25.03.2021.

Неустойка по договору аренды от 21.08.2015, с учетом положений дополнительного соглашения от 18.10.2019 рассчитана за каждый день просрочки платежа, и начислена на сумму долга по арендным платежам, составила 734 604 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца и ответчика на основании дополнительного соглашения от 18.10.2019 , суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, задолженность ответчика по договору аренды за спорный период с 11.03.2018 по 15.10.2019 отсутствует.

Таким образом, требование ООО «АСИП» к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 за период с 11.03.2018 по 15.10.2019 в размере 2 095 479 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом у апелляционной инстанции установлено нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения № б/н от 21.08.2015.

Расчет неустойки истца не правильный, поскольку он произведен исходя из условий договора аренды и ежемесячной арендной платы в размере 412 500 руб., без учета дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, также неправильный, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком неустойка начислена со следующего месяца, следующего за расчетным что не соответствует условиям п. 4.5. договора аренды от 21.08.2015.

Кроме того, в расчете ответчика за октябрь 2019 года начислена арендная плата в размере 90 322 руб. 58 коп. по 14.10.2019, однако возврат арендованного помещения по акту 15.10.2019, следовательно, размер арендной платы за октябрь 2019 года, составляет 96 774 руб. (200 000 руб. / 31 день * 15 дней).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последняя оплата по договору аренды на сумму 366 417 руб. 90 коп. произведена ответчиком 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением №1792 от 28.05.2021 (том 1 л.д. 85), а не 25.03.2021, как указано ответчиком.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по 11.03.2021, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2021, составляет 848 113 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.


Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора аренды, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для арендатора, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, за задержку арендной платы пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.03.2018 по 11.03.2021 составляет 848 113 руб. 90 коп.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик представил контррасчет, произведенный с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, на сумму 144 473 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, превышает двойную учетную ставку, установленную Центральным банком России, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 340 982 руб. 54 коп., произведя расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований, позволяющих снизить неустойку до однократной учетной ставки судом апелляционной инстанции в силу ст. 309-310 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «АСИП» к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 340 982 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-14537/2021 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора,.

По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АСИП» в части взыскания неустойки в размере 340 982 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 37 967 руб. 00 коп., с ответчика – в размере 8 413 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

На депозит Арбитражного суда Волгоградской области ответчиком внесено 15 000 руб.00 коп., истцом 30 000 руб.00 коп.

Эксперту на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные ответчиком, и денежные средства, поступившие от истца в размере 5 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 25 000 руб. возвращены истцу.

По результатам рассмотрения дела расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 456 руб.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 456 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-14537/2021 отменить.

Принять по делу № А12-14537/2021 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 340 982 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37 967 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 413 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 456 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 456 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова