Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-80088/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80088/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.01.020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №129 от 21.10.2019 года ФИО2 (диплом ВСВ 1840698)

от ответчика: представитель по доверенности от 17.10.2019 г. ФИО3 (диплом К№53177)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» с уточнёнными требованиями о взыскании 17 800 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 г. по 28.01.2020 г. с последующим их начислением с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил письменные возражения на отзыв с приложением. Приобщены.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается в части взыскания 3 167 782 рубля 39 копеек (сумма, подписанная между сторонами КС-2, КС-3). Сумма неосновательного обогащения согласно уточнениям составляет 17 800 441 рубль 25 копеек. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания 3 167 782 рубля 39 копеек.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Ответчик, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные пояснения, а именно возражения на возражения истца на отзыв. Приобщены.

Судом установлено, что по взаимоотношениям между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, кассационная жалоба на данное решение ответчиком на дату сегодняшнего судебного заседания не подана.

В качестве подтверждения перечисления аванса в размере 21 млн. истец ссылается на счет фактуру от 01.08.2016 года. Назначение: аванс по объекту согласно договору №16/Д-3 от 16.03.2016 года. Стоимость товара: 21 млн. рублей. Сумма налога: 3 203 389, 83 рубля. К платёжно-расходному документу №2499 от 01.08.2016 г., содержит подпись руководителя организации ФИО4 Суд обозревает подлинник.

Судом установлено, что истцом произведен некорректный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 15 минут для предоставления истцом корректного расчета.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.01.2020 в 16:31.

После перерыва истцом представлен расчет процентов в размере 498 910 рублей 70 копеек по ст. 395 ГК РФ за период 26.08.2019 по 28.01.2020 года. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Истец категорически возражает, поясняет, что на дату судебного заседания проект в адрес истца не направлялся.

В связи с чем, суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования истцом указано, что в соответствии с Договором субподряда №16/Д-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе - Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) (далее - Объект) от 16 марта 2016 года (далее - Договор) ООО «МОИСС» (далее- Истец, Подрядчик, ООО «МОИСС») поручило ООО «Трансмост Сочи» (далее - Ответчик, Субподрядчик, ООО «Трансмост Сочи») выполнению комплекс работ на Объекте.

Общая стоимость работ, порученных Подрядчиком Субподрядчику по Договору с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 14 от 06.04.2018 составляет 610 607 511,69 рублей с НДС.

Согласно п. 4.1 Договора:

- начало работ 10.04.2016;

- окончание работ не позднее 22.09.2017 (в дату завершения работ включены сдача работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, а также передача Субподрядчиком документов согласно п. 6.2.3, 6.2.26 Договора).

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3 Договора и дополнительных соглашений к нему Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 117 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями №1496 от 11.05.2016, №2959 от 26.09.2017, № 2499 от 01.08.2016, № 2313 от 15.07.2016, № 2212 от 08.07.2016, №1056 от 06.04.2016, №1862 от 08.06.2016, № 1449 от 29.04.2016, №2 от 28.04.2016, № 1173 от 12.04.2016, № 1056 от 06.04.2016.

Между тем, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 17 800 441 руб. 25 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору, письмом №И-2019-4206 от 30.07.2019 ООО "МОИСС" по основаниям обусловленном разделом 16 Договора уведомило ООО «Трансмост Сочи» об отказе от исполнения и прекращении Договора в одностороннем порядке.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11742004082229 в связи с отсутствием Ответчика (адресата) по адресу, данное уведомление оправлено Истцу обратно 16.08.2019.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с учетом положении п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым (прекращенным) с 16.08.2019 г.

Кроме уведомления об отказе от Договора, указанным письмом №И-2019-4206 от 30.07.2019 ООО «МОИСС» потребовало от ООО «Трансмост Сочи» выплатить неотработанный, досудебный претензионный порядок не привел к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с уточнёнными требованиями о взыскании 17 800 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 г. по 28.01.2020 г. с последующим их начислением с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал сумму задолженности не обоснованы.

Ответчик не представил контррасчет на исковое заявление, которое было бы основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а лишь произвел некорректный математический расчет и представил доказательства, не относящиеся к правильному рассмотрению дела, а именно:

По доводам, изложенным в п.1.1. Отзыва:

В рамках исполнения Договора, ООО «МОИСС» перечислило Ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 117 800 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями и соответствующим расчетом:

№
дата п/п

№ п/п

сумма оплаты

назначение платежа

1
12.04.2016

1173

15 000 000,00 ₽

Аванс по ДС №1

2
29.04.2016

1449

15 000 000,00 ₽

Аванс по ДС №2

3
11.05.2016

1496

19 000 000,00 ₽

Аванс по ДС№2

4
08.06.2016

1862

20 000 000,00 ₽

Аванс по ДС№3

5
08.07.2016

2212

6 000 000,00 ₽

Аванс по ДС№5

6
15.07.2016

2313

10 000 000,00 ₽

Аванс по Договору

7
01.08.2016

2499

21 000 000,00 ₽

Аванс по Договору

8
26.09.2017

2959

11 800 000,00 ₽

Аванс по ДС№12

ИТОГО

117 800 000,00 ₽

Таким образом, сумма выплаченного аванса составляет сумму в размере 117 800 000,00 руб., как и указано в исковом заявлении. При этом, обоснован довод Ответчика о том, что оплата по платежные поручения № 1619 от 22.05.2019г. и № 1056 от 06.04.2016г. не относится к оплате по спорному Договору, однако, Истцом данные платежные поручения указаны ошибочно, но при расчете они не учтены, т.е. допущенная ошибка не влияет на сумму выплаченного аванса.

Получение авансовых средств Ответчиком не оспаривалось и подтверждается Актом сверки между Истцом и Ответчиком за 9 месяцев 2016 года.

Денежные средства по платежному поручению № 2499 от 01.08.2016г. оплачивались Истцом с расчетного счета в Банке ВТБ, в подтверждение чего Ответчиком была предоставлена счет-фактура от 01.08.2016г. № 20160801-001 с указанием реквизитов платежного поручения и назначения платежа (аванс), имеющаяся в материалах дела, что подтверждает факт получения денежных средств.

По доводам, изложенным в п.1.2. Отзыва:

Сумма выполненных работ установлена в абз.10 стр.6 Решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018, где судом указано, что работы по Договору выполнены на общую сумму 510 456 831,07 руб., что соответствует унифицированной форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2018г. № 29.

В отношении унифицированных форм КС-2,3 № 30 и 31 судом установлено, что в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной Договором по предоставлению исполнительной документации и иных обязанностей, обязательства у ООО «МОИСС» по приемке и оплате работ не наступило.

Доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора не обоснованы и опровергаются Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором суд установил наличие вины Ответчика в просрочке выполнения работ, что явилось причиной расторжения Договора.

По доводам, изложенным в п.2.1. Отзыва:

Довод заявителя о том, что нарушение ООО «Трансмост Сочи» сроков выполнения работ связано с неисполнением ООО «МОИСС» встречных обязательств предоставлению строительной площадки, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Из материалов дела следует, что Ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами на часть работ справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016г. по форме КС-2 Ответчик приступил к выполнению работ на опорах 2, 3, с 6 по 12 без замечаний 24.04.2016г., сдал частично выполненные работы на сумму 8 283 600,00 руб. и продолжил выполнение работ без замечаний, о чем свидетельствуют в последствии подписанные формы КС-3 с № 2 по 29.

По доводам, изложенным в п.2.2. Отзыва:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018 судом отклонен довод Ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны продлили сроки выполнения и объемы работ, так как сумма Дополнительного соглашения № 14 от 06.04.2018г. определена 610 607 511,69 руб., сумма которого соответствует Дополнительному соглашению № 13 от 18.09.2017г., а Дополнительное соглашение № 14 не меняет ни объёма выполняемых работ, ни их стоимости.

Стороны заключили настоящее соглашение в связи с уточнением объемов работ по рабочей документации, вследствие несоответствия данных рабочей документации стадии П, выданной Подрядчиком и РД, оформленной Субподрядчиком. Кроме того, соглашение не содержит ни слова о дополнительных работах, либо о новых сроках работ, График работ также не изменен.

Проведение на участке совещаний не свидетельствует, что сторонами Договора согласовывались новые сроки, а лишь свидетельствует о ведении работ на объекте.

Вместе с тем, в последнем абзаце стр. 3 Отзыва Ответчик сам подтверждает, что: «Ответчик выполнял ... работы уже после истечения срока окончания работ, предусмотренных Договором», что также явилось безусловным основанием для одностороннего отказа от Договора Подрядчиком.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии вины Истца в неисполнении встречных обязанностей опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018, Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019г. и материалами настоящего дела.

Довод Ответчика о нарушениях условий п.16.8 Договора и наличии задолженности Истца перед Ответчиком так же был уже рассмотрен судом и отклонен, по нему дана правовая оценка Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018 и Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019г.

Согласно п.16.8 договора, предусмотрена обязанность сторон произвести сверку расчетов, которой подтверждается объем работ.

Действий со стороны Ответчика по предъявлению к приемке работ не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах и качестве выполненных работ, подтвержденные надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, а также о необоснованном отказе Истца в их приемке.

Вместе с тем, задолженность Истца перед Ответчиком отсутствует, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. по делу №А41-100330/2018.

В качестве подтверждения перечисления аванса в размере 21 млн. истец ссылается на счет фактуру от 01.08.2016 года. Назначение: аванс по объекту согласно договору №16/Д-3 от 16.03.2016 года. Стоимость товара: 21 млн. рублей. Сумма налога: 3 203 389, 83 рубля. К платёжно-расходному документу №2499 от 01.08.2016 г., содержит подпись руководителя организации ФИО4 Суд обозревает подлинник.

Суд полагает позицию истца обоснованной, с учетом чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 800 441, 25 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиума ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

С учетом того, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства по авансированию, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

После перерыва в судебном заседании истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в котором истец просил взыскать 498 910, 70 руб. за период с 26.08.2019 по 28.01.20120 с последующим их начислением с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, установил, что за период с 26.08.2019 по 28.01.2020 сумма процентов применительно к ст. 395 ГК РФ должна ровняться 505 982 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд не может выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего судом принимается расчет процентов как надлежащий и подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 17 800 441 руб. 25 коп. и взыскивает в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 г. по 28.01.2020 г. с последующим их начислением с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 114 492 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 865руб. подлежит возврату ему из бюджета с учетом частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" 17 800 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 498 910 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 г. по 28.01.2020 г. с последующим их начислением с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты, 114 492 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования 3 167 782 руб. 39 коп. производство по делу А41-80088/19 прекратить ввиду принятия отказа от иска.

Вернуть ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета 13 865 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2889 от 06.09.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко