Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А03-5099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5099/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, офис 803, ОГРН 1132225000775, ИНН 2221202633) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 9, квартира 28, ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) о взыскании убытков, пени.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Кисанов Е.Ю. и Сакович Ю.О. по доверенности от 01.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» - Мельникова В.Р. генеральный директор согласно выписке от 22.08.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (далее – общество «МеталлСтальКонструкции») о взыскании 467 500 рублей убытков и 35 525 рублей пени.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «МеталлСтальКонструкции», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как между отсутствием оплаты со стороны ответчика и убытками истца нет причинно-следственной связи, совокупность наступления убытков не доказана; созданное оборудование является новым и находится у истца, может быть им реализовано, поскольку не утратило потребительских свойств, поэтому отсутствует реальный ущерб; оборудование не является уникальным, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях передачи ответчику; истцом не представлено доказательств невозможности реализации товара иным лицам по меньшей стоимости, принятие необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков; суды не учли изменение истцом требования о взыскании задолженности, а не убытков; в связи с непередачей оборудования у ответчика отсутствует долг перед истцом, а так как договор между сторонами расторгнут, то обязательства сторон прекратились с 05.02.2019.

В отзыве общество «Вектор» возражает против доводов общества «МеталлСтальКонструкции», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «МеталлСтальКонструкции» в своих возражениях на отзыв высказало своё несогласие с доводами истца, просило их учесть в качестве дополнения своих аргументов по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах заявленных доводов, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв, и доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «МеталлСтальКонструкции» (заказчик) и «Вектор» (поставщик) заключён договор от 03.09.2018 № 437/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить заказчику оборудование и выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение), а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 цена договора составляет 725 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 30% стоимости договора, осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания договора, частичная оплата в сумме 50% стоимости договора, осуществляется по факту получения уведомления о готовности оборудования к поставке на объект монтажа в городе Заинск РТ, окончательная оплата в сумме 20% стоимости договора, осуществляется в течение 10-ти дней с момента поставки оборудования на объект монтажа в городе Заинск РТ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования и выполнения работ – 45 (сорок пять) дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательного расчёта, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком выполнения работ и осуществления платежей ответчиком в течение 5 дней с момента подписания договора перечислен истцу авансовый платёж в размере 217 500 рублей (30% цены договора).

Обществом «Вектор» после поступления авансового платежа, в течение установленного договором срока выполнены работы по изготовлению оборудования, о чём письменно заказчик уведомлён письмом от 24.10.2018 № 912.

Гарантийным письмом от 31.10.2018 № 39 заказчик уведомил поставщика о невозможности перечисления денежных средств, а также просил поставщика придержать оборудование, оплату гарантировал произвести до 03.12.2018.

Обществом «Вектор» направлена обществу «МеталлСтальКонструкции» претензия от 19.12.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки, однако, последнее письмом от 26.12.2018 № 64 сообщило о затруднительном финансовом положении и просило отсрочить платёж до февраля – марта 2019 года.

Истцом на основании статьи 523 ГК РФ направлено ответчику уведомление от 05.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование об оплате оборудования, неустойки, а также расходов, понесённых в связи с его хранением; с указанием на неоднократное нарушение сроков оплаты оборудования, что, по мнению поставщика, является нарушением существенных условий договора.

Приказом от 05.02.2019 № 01/02 о приёме товарно-материальных ценностей на хранение общество «Вектор» приняло с 05.02.2019 на хранение изготовленное для общества «МеталлСтальКонструкции» оборудование, - котёл КВм-0,4ДВО, стандартный бункер 0,5м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьёй 8, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 328, статьями 309, 310, 329, 330, 393, 401, пунктами 1, 2 статьи 487, статьями 506, 509, 1064 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Исходя из специфики товара, обстоятельств того, что он должен быть доставлен в город Заинск РТ, между тем оборудование и расходы по его доставке, возложенные на общество «МеталлСтальКонструкции», не оплачены последним, суды обеих инстанций, установив правильность представленного истцом расчёта долга и пени, сочли исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке оборудования, выполнение истцом в полном объёме своих обязательств по договору, неисполнение ответчиком, в свою очередь, встречных обязательств по оплате товара, что привело к возникновению убытков у истца, признав доказанным их размер, наличие вины ответчика в их причинении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком возникших убытков в сумме 467 500 рублей, проверив представленный истцом расчёт пени, признав его правильным, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору и возникновением в связи с этим убытков.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова