Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-31131/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31131/2023
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу №А57-31131/2023

по исковому заявлению акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее – АО СКБ «Точрадиомаш», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – АО «НПП «Алмаз», ответчик) о взыскании пени за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 600 067,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2024 с АО «НПП «Алмаз» в пользу АО СКБ «Точрадиомаш» взысканы пени по договору № 574-10-22 от 17.10.2022 за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 493 206, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., почтовые расходы 282 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2024 изменить, взыскать с ответчика пени по договору № 574-10-22 от 17.10.2022 за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 руб., почтовые расходы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между АО СКБ «Точрадиомаш» (поставщик) и АО «НПП «Алмаз» (покупатель) заключен договор №574-10-22.

Согласно условиям договора поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование - установку вибрационную электродинамическую ЭДИВИС 35000, произвести его монтаж, пуско-наладку, провести испытания, первичный инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора составляет 25 534 800 руб., в том числе НДС 4 255 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 50% от цены договора что составляет 12 767 400 руб., покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и УПД на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 12 767 400 руб., покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки пуско-наладочных работ на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 11 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2023, товарно-транспортной накладной на поставку оборудования №50 от 30.08.2023, товарной накладной №00000000020956221753/51 от 01.09.2023.

Первый платеж произведен покупателем платежным поручением №8704 от 13.09.2023, который поступил на расчетный счет продавца 14.09.2023, что соответствует условиями договора.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ, подписанным сторонами 28.09.2023. Для осуществления окончательного расчета по договору поставщиком был выставлен и принят покупателем счет №00000000020956221753/41 от 29.09.2023. Соответственно, срок исполнения покупателем обязательств по оплате истек 13.10.2023.

В связи с отсутствием платежа в предусмотренные сроки, истец в письме №629/00 от 18.10.2023 сообщил ответчику о необходимости произвести платеж в максимально короткие сроки. Письмо получено АО «НПП «Алмаз» 26.10.2023, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

17.11.2023 истец повторно направил письмо №700/00 ответчику с требованием погашения задолженности по основному долгу и начисленной договорной неустойки, рассчитанной на 17.11.2023.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

После подачи искового заявления, ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 в размере 600 067,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, предусмотренной на этот случай договором гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для поставщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, суд уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, которая, согласно расчету суда, составляет 493 206, 41 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 837 и почтовых расходов в размере 282 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 12 767 400 руб. была оплачена ответчиком 30.11.2023, т.е. после подачи иска (24.11.2023).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при нарушении договорных обязательств, произошедших не по вине поставщика, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за нарушение предусмотренных пунктом 3.5. договора сроков оплаты.

По расчету истца неустойка по договору за период с 14.10.2023 по 29.11.2023 составила 600 067,80 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для поставщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, учитывая разную степень ответственности, установленную для сторон договора (0,01% и 0,1%), необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности покупателя подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, которая, согласно расчету суда составила 493 206, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказано правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость о снижении неустойки до однократной ставки Банка России ввиду того, что просрочка оплаты суммы окончательного расчета, поставленного по договору №574-10-22 от 17.10.2022 оборудования была не по его вине, а связана с задержкой платежа, который производил ПАО «Промсвязьбанк»,

Согласно п. 1.4. раздела 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2023, дополнительного соглашения №2 от 15.02.2023 к договору), заключение ответчиком договора № 574-10-22 от 17.10.2022 произведено во исполнение соглашения о предоставлении субсидии № 22412.4462571.11.024 от 24.12.2022, заключенного между АО «НПП «Алмаз» и Минпромторгом России (в рамках исполнения государственного контракта ИГК: 00000000020956221753).

Истцом и ответчиком было согласовано условие об осуществлении расчетов по договору с использованием отдельного банковского счета, открытого АО СКБ «Точрадиомаш» в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 3.6.4. раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2023).

Как указал ответчик в отзыве, в срок, установленный договором №574-10-22 от 17.10.2022 для оплаты окончательного платежа (13.10.2023), Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» не произвел исполнение платежного поручения на сумму платежа 12 767 400,00 руб., ввиду наличия разногласий о содержании представленных в Банк документов, что подтверждается запросами банка исх. № 68 от 06.10.2023, исх. № 71 от 10.10.2023, исх. № 73 от 10.10.2023, исх. № 77 от 11.10.2023, исх. № 78 от 12.10.2023, исх. № 80 от 15.11.2023, ответами АО «НПП «Алмаз» (исх. № 17 от 03.02.2023, № 009/7869 от 12.10.2023).

Заявленные Банком замечания к оформлению субсидии № 22412.4462571.11.024 от 24.12.2022 (запрос № 68 от 06.10.223), формулировкам о предмете договора, виде проводимых работ, отраженных по тексту договора №574-10-22 от 17.10.2022 и предмета договора, отраженного в приложении №1 к соглашению о предоставлении субсидии №22412.4462571.11.024 от 24.12.2022 (запросы № 71 от 10.10.2023, № 73 от 10.10.2023, №77 от 11.10.2023, № 78 от 12.10.2023), запрос Банком дополнительных документов по договору (товарная накладная, счет на оплату) (запрос №80 от 15.11.2023), явились основанием для задержки Банком платежа.

Между тем, данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно договору поставки именно на ответчике лежит вина за просрочку оплаты поставленного товара. В конкретно рассматриваемом случае, ответчик выступает покупателем, несет установленную договором поставки персональную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств неустранимых препятствий по оплате в установленный договором срок и отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу №А57-31131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова


Судьи О.И. Антонова


И.М. Заграничный