Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-23352/2019

563/2023-22939(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А57-23352/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 17.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными результатов торгов, проведённых финансовым управляющим ФИО6 23.08.2022 по Лоту № 1 и Лоту № 3 и 22.08.2022 - по Лотам № 3, 8, 14, 15, 23, 35, 38.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании результатов торгов недействительными.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, приводя доводы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов; при реализации имущества ФИО3 не учитывался состоявшийся между супругами раздел имущества в соответствии с решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022; реализация на торгах части ее имущества в процедуре банкротства ФИО3 неправомерна и нарушает ее право на часть нажитого имущества.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных


статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

16.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 расторгнут брак, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130219640004400061005.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликованы сообщения № 9194443 от 12.07.2022 и № 9263459 от 22.07.2022 о проведении повторных торгов имущества должника.

16.08.2022 Татищевским районным судом Саратовской области принято к производству исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого с должником имущества.

25.08.2022 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9504806 о результатах повторных открытых торгов, проведённых в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ФИО3, назначенных на 23.08.2022, на электронной площадке «RUSSIA OnLine», согласно которому:

- по Лоту № 1 - победителем торгов признан ФИО7, цена предложенная победителем торгов составила - 2 281 770 руб.;

- по Лоту № 2 - в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися;

- по Лоту № 3 - в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Одновременно, финансовый управляющий сообщает о заключении договора купли продажи имущества по Лоту № 3 с единственным участником торгов. Покупатель - ФИО7, цена приобретения - 2 548 800 руб. Договор купли продажи б/н от 18.08.2022;


- по Лоту № 4 - в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

01.09.2022 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9551777, о результатах повторных торгов, проведённых 22.08.2022 в виде аукциона по продаже имущества ФИО3 в соответствии с сообщением № 9263459 от 22.07.2022, согласно которому:

- победителем продажи по Лоту № 3 признан - ФИО7, цена продажи - 172 800 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н;

- победителем продажи по Лоту № 8 признано - ООО «Агро-Нива», цена продажи - 13 040 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н;

- победителем продажи имущества должника по Лоту № 14 признано - ООО «АгроНива», цена продажи - 4 176 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли продажи б/н;

- победителем продажи по Лоту № 15 признано - ООО «Агро-Нива», цена продажи - 31 360 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.;

- победителем продажи по Лоту № 23 признано - ООО «Агро-Нива», цена продажи - 10 320 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н;

- победителем продажи по Лоту № 35 признан - ФИО7, цена продажи - 18 320 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н;

- победителем продажи по Лоту № 38 признан - ФИО7, цена продажи - 125 600 руб. С победителем 01.09.2022 заключен договор купли-продажи б/н.

В связи с тем, что на участие в продаже по лотам: № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании продажи по лотам № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13,


16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 32, 33, 34, 36, 37 несостоявшейся.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, указала, что вышеуказанное совместно нажитое имущество было необоснованно реализовано финансовым управляющим ФИО6 до разрешения Татищевским районным судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, в обоснование требований сослалась на то, что по итогам торгов не была произведена оплата по договорам.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, и руководствуюсь пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ), статьей 38 СК РФ указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, доказательств того, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не представлено, как и не представлено доказательств того, что не произведена оплата по итогам торгов и указал, что спорное имущество на момент его продажи в деле о банкротстве должника не перестало являться общей собственностью супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не обоснован факт того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 нарушила ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из всего проданного на оспариваемых торгах имущества лишь один земельный участок и находящееся на нем здание,


приобретенные Кереном Элияху, в настоящий момент разделены между супругами Б-ными по ½ доли на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу № 2-671/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, при этом на данное имущество сохранен режим совместной собственности супругов, что не исключает его совместную продажу в деле о банкротстве должника с выделением соответствующей доли и части денежных средств супруге.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае последующей отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном или кассационном порядке, стороны не лишены возможности пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также


предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.


В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, подлежат отклонению.


Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорное имущество на момент его продажи в деле о банкротстве должника не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого имущества супругами, подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Саратовского областного суда, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 определением Саратовского областного суда от 19.04.2023 отменено полностью с вынесением нового решения. При этом в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представители ФИО1 и ФИО3, пояснили, что из принятого апелляционной инстанцией определения следует, что часть имущества, реализованная на оспариваемых торгах, была признана собственностью должника, а имущество, признанное собственностью ФИО1, реализовано на торгах не было. Тем самым, заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведенными торгами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 о нарушении ее права на преимущественный выкуп общего долевого имущества, обоснованно исходил из следующего.

Судами отмечено, что ФИО1 является активным участником в деле о банкротстве ФИО3, в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о торгах имущества 10.03.2021 ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд расценил действия ФИО1 как направленные на


затягивание срока рассмотрения дела, которые не соотносятся с добросовестным поведением участников судебного процесса.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено арбитражным судом и признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. При этом правом обратиться в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя имущества ФИО1 не воспользовалась.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.


Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00 Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00 Кому выдана Васильев Павел Петрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна