Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А66-12912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12912/2021
г.Тверь
18 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 (в формате онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж"

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство) от 02.09.2021 № 363-А, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон № 46-ЗО), в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований Общество указало на отсутствие вины; в случае установления в его действиях состава вменённого ему административного нарушения, просило квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения конкретной меры административного наказания.

Как видно из имеющихся в деле документов, 20.07.2021 в 15 час. 32 мин. должностным лицом Министерства был произведен осмотр фасада здания по адресу: <...>., в ходе которого было установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии, имеет повреждения, подтеки поверхности стен фасада, отслаивание штукатурного слоя, трещины, шелушение окраски, чем нарушены пункты 5.2, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2018 № 368 (далее – Правила благоустройства).

О выявленных нарушениях требований Правил благоустройства Министерство 23.07.2021 уведомило Общество, как организацию, являющуюся управляющей компанией в отношении указанного дома и осуществляющую деятельность по его содержанию.

Сотрудниками Министерства 13.08.2021 в 11 час. 35 мин. повторно осуществлён осмотр вышеуказанного дома, в ходе которого было установлено, что выявленные 20.07.2021 нарушения не устранены.

По данному факту Министерством в отношении Общества 18.08.2021 составлен протокол № 363-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола 02.09.2021 Министерством вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 363-А о наложении на Общество административного взыскания, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде 35 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 35 Закона № 46-ЗО (в редакции, действовавшей до 28.12.2021) нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов.

Согласно пункту 5.7.1 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Пунктом 3.1 приложения 1 к Правилам благоустройства установлено, что при выявлении неисправностей технического состояния фасадов, наличия нарушений отделки фасадов, собственники зданий или иные правообладатели, на которых возложены обязанности по содержанию зданий, в т.ч. проведение своевременного поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, обязаны устранить выявленные нарушения в срок 7 суток с даты их обнаружения.

Факт того, что 13.08.2021 в 11 час. 35 мин. выявленные 20.07.2021 нарушения Правил благоустройства Обществом не устранены, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения заявителя и к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц), с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого Обществом деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном Общества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к данной категории лиц.

Сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, отсутствие причинение вреда, арбитражный суд считает возможным в данном случае заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде 35 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02.09.2021 № 363-А, принятое в г.Твери, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечённым к административной ответственности, предусмотренной статьёй 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов