Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А75-14729/2017

79/2018-51114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-14729/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Агириш, улица Вокзальная, дом 4, квартира 8, ИНН 8622019266, ОГРН 1108622000222) к Ханты-Мансийской таможне (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 25 Б, ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:


от общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» - Агеев М.В. по доверенности от 01.10.2018, Хитун М.В. генеральный директор согласно решению от 11.02.2010 № 1;

от Ханты-Мансийской таможни - Некрасов С.С. по доверенности от 19.03.2018 № 64, Педченко О.Л. по доверенности от 09.01.2018 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее - Общество, ООО «Форест-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможенный орган, Ханты-Мансийская таможня) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0010 по результатам таможенной проверки.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным указанное решение Ханты-Мансийской таможни по результатам таможенной проверки в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Ивашковым С.А. в количестве 987,99 куб. м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Этим же судебным актом с Ханты-Мансийской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Акимовым А.В. в количестве 1 014,14 куб. м, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Ханты- Мансийской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством


Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под таможенную процедуру «экспорт», условий выпуска товара «сосна обыкновенная» (код ТН ВЭД ЕАЭС 44033203901) по декларациям на товары (далее - ДТ) за период с 11.12.2014 по 12.03.2017, о чем составлен акт от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/А0011.

В результате проверки таможенным органом установлен факт экспорта за пределы Таможенного союза баланса сосны обыкновенной в объеме 5987,99 куб. м. общей таможенной стоимостью 11 377 181 руб., изготовителями которой указаны ИП Ивашков С.А. (987,99 куб. м) и ИП Акимов А.В. (5000 куб. м).

При этом Обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов на основании разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344 и разовой лицензии от 24.03.2015 № 284RU15032000100.

В соответствии с позицией таможенного органа экспортированный товар не приобретался Обществом у ИП Ивашкова С.А., а также не в полном объеме приобретался у ИП Акимова А.В., в связи с чем законные основания для применения таможенной пошлины в размере 15 процентов у Общества отсутствовали.

При проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило факт приобретения товара «сосна обыкновенная» у ИП Ивашкова С.А. в объеме 987,99 куб. м, а также у ИП Акимова А.В. в объеме 1 014,41 куб. м.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом таможенного органа принято решение от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0011 о применении к экспортированным товарам ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, в связи с чем Обществу доначислена таможенная пошлина в сумме 6 106 029,42 руб., в том числе по ИП Акимову А.В. в сумме 3 207 140,99 руб., по ИП Ивашкову С.А. в сумме


2 898 888,43 руб.).

Общество, полагая, что решение Ханты-Мансийской таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в удовлетворении требований в соответствующей части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов ИП Акимовым А.В. в количестве 1 014,14 куб. м, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 122, 131, 152 ТК ТС, частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2009, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», которым утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень), постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе», от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за


пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754).

Из материалов дела следует, что при совершении таможенных операций по торговым декларациям Обществом представлена разовая лицензия от 16.12.2014 № 284RU14032000344, выданная Управлением Минпромторга России по Уральскому району на экспорт в Узбекистан лесоматериалов. При оформлении названной лицензии в Управление Минпромторга России по Уральскому району в качестве договоров купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором лесных участков Обществом представлен договор поставки от 08.12.2014 № 1/15, заключенный между Обществом и ИП Акимовым А.В., который включен в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам. Легальность оформления Обществом упомянутой разовой лицензии таможенным органом не оспаривается.

Разовая лицензия от 16.12.2014 № 284RU14032000344 была оформлена Обществу не как арендатору лесных участков, а как лицу, приобретавшему товар у ИП Акимова А.В. по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15.

В результате камеральной проверки должностными лицами таможенного органа установлено, что ИП Акимов А.В. реализовал Обществу по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15 лесоматериалы (балансы сосны обыкновенной) объемом 5000 куб. м на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение факта приобретения товаров Обществом были представлены товарные накладные от 12.01.2015 № 3 и от 03.02.2015 № 4, акты приема-передачи товара от 12.01.2015 № 3 и от 03.02.2015 № 4. В подтверждение факта оплаты Обществом 2 500 000 руб. ИП Акимову А.В. Обществом были представлены платежные поручения от 30.03.2015 № 34 на сумму 1 250 000 руб. и от 06.02.2015 № 9 на сумму 1 250 000 руб.

За пределы Таможенного союза Общество экспортировало


лесоматериалы, приобретенные у ИП Акимова А.В. общим объемом 5000 куб. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи с возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о правомерности решения таможенного органа в части доначисления таможенной пошлины в сумме 3 207 140,99 руб. относительно лесоматериалов, экспортированным Обществом по разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344 в части товаров, заявленных в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб. м), 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом 1 014,41 куб. м, приобретенных у ИП Акимова А.В.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2018 судом был допрошен ИП Акимов А.В., который изменил ранее данные показания 30.09.2016 и 27.10.2016 со ссылкой на то, что на него оказывалось давление со стороны должностных лиц таможенных органов.

Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Акимова А.В, данные в ходе допроса 27.04.2018, поскольку доказательств того, что указанный свидетель обращался в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями относительно незаконных действий сотрудников таможенного органа, в материалы настоящего дела не представлено.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правомерно приняли во


внимание, что в период проведения таможенным органом таможенной проверки в адрес Общества направлялось требование от 17.04.2017, но Обществом никаких пояснений либо сведений в ответ на указанное требование не представлялось. Судами отмечено, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в ходе проведения таможенной проверки.

Ссылка Общества на письмо от 15.12.2017, согласно которому ИП Акимов А.В. сообщил Обществу об объемах добытой древесины не только в 2014-2015 годах, но и в 2013 году, правомерно была отклонена судами, поскольку указанное письмо не было представлено Обществом в ходе таможенной проверки и не являлось предметом рассмотрения и оценки таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, как пояснил в своих показаниях от 27.10.2016 Акимов А.В. журнал учета прихода и расхода древесины был им утерян, в связи с чем оценить сведения о реализации заготовленных им лесоматериалов в 2013-2015 годах невозможно.

Судебными инстанциями отмечено, что в материалы дела ни Обществом, ни ИП Акимовым А.В. не представлен журнал учета прихода и расхода древесины либо иные допустимые и относимые доказательства, позволившие проверить достоверность сведений, отраженных в письме от 15.12.2017.

Принимая судебные акты, судами двух инстанций учтено, что в ходе проведения таможенной проверки ИП Акимов А.В. давал иные пояснения по поводу обстоятельств поставки лесоматериалов в адрес Общества по договору поставки от 08.02.2014 № 1/15. В своих пояснениях от 27.10.2016 ИП Акимов А.В. указал на обстоятельства исполнения договора от 08.02.2014 № 1/15, заключенного с Обществом.

Обоснованно были приняты во внимание также показания сотрудников ИП Акимова А.В. – Сажина С.Г. и Колунина А.А., которые пояснили, что в период заготовки 2014-2015 годов заготавливали ежемесячно от 500 до


800 куб. м лесоматериалов, в период заготовки 2014-2015 годов бригада заготовила не более 7000 куб. м, из которых 4000-4500 куб. м уходила на пилораму, остальная часть (то есть не более 2500 куб. м) это балансы сосны обыкновенной.

Довод Общества о том, что таможенным органом не был исследован объем заготовленного ИП Акимовым А.В. в 2013 году баланса сосны обыкновенной, судами двух инстанций правомерно не принят во внимание, поскольку из показаний ИП Акимова А.В. от 27.10.2016 следует, что поставленный по договору № 1/15 лесоматериал был фактически им заготовлен в 2015 году, а не в 2013 году.

Тот факт, что из отчетов ИП Акимова А.В. за 2013 год следует, что им были заготовлены балансы сосны обыкновенной, не означает, что указанные в названном отчете лесоматериалы были поставлены ИП Акимовым А.В. именно Обществу в 2015 году.

Поскольку судебные инстанции критически оценили показания ИП Акимова А.В. в судебном заседании 27.04.2018, учитывая, что иными доказательствами Общество не опровергло выводы таможенного органа о том, что поставка лесоматериала по договору поставки № 1/15 производилась ИП Акимовым А.В. только тех лесоматериалов, которые были заготовлены в 2015 году, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения установленных таможенным органом обстоятельств поставки лесоматериалов предпринимателю Метелеву А.А., ООО «Сибирский стандарт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что разница между отраженным Обществом в ДТ объемом лесоматериалов, приобретенных у ИП Акимова А.В., и фактически поставленным ИП Акимовым А.В. объемом лесоматериалов, составляет 1 014,41 куб. м.

В связи с чем в отношении указанного объема Общество неправомерно применило ставки вывозной экспортной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товаров на основании разовой лицензии от 16.12.2014


№ 284RU14032000344, следовательно, к указанным лесоматериалам общим объемом 1 014,41 куб. м в соответствии с Постановлением № 754, должна быть применена ставка вывозной экспортной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, что влечет обоснованное доначисление таможенной пошлины в сумме 3 207 140,99 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева