Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А24-6099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6099/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 4101164267, ОГРН 1144101002990)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании долга в сумме 2 396 511, 82 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2– директор,

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) 2 453 859,82 руб. долга за июль 2018 года по договорам от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17, от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

До начала предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 396 511,82 руб. долга за июль 2018 года по договорам от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17, от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что наличие долга в сумме 2 396 511,82 руб., обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с учетом принятого судом уменьшения поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 86/СС-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в июле 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 824 2380,88 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт. Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично. Сумма долга составила 1 766 890,88 руб.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 154/СС-ТО-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в июле 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 629 620,94 руб. о чем сторонами подписан соответствующий акт. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 396 511,82 руб.

04.09.2018 истец вручил ответчику претензию от 03.09.2018 № 20 об оплате задолженности, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 2 396 511,82 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»2 396 511,82 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 34 983 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 35 269 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 2 396 511, 82 руб. долга и 34 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 431 494, 82 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер