Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-8137/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8137/2015
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Викинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (адрес: Россия, 197349, <...>, лит. А, пом. 7Н).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2016);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 1 521 457 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам по помещению 1-Н и 1 006 946 руб. 47 коп. по помещению 7-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу 09.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 004980546.

От истца 08.12.2015 поступило заявление о пересмотре решения суда от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления.

Определением суда от 17.12.2015 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда от 17.12.2015 отменено, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.04.2016 заявление принято к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца товарищество собственников жилья «Белый дом» переименовано в товарищество собственников недвижимости «Белый Дом», в связи с чем судом произведена замена наименования истца.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-8137/2015 удовлетворено. Решение суда от 22.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Монолит» на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг»).

Решением суда от 24.06.2016 с ООО «Викинг» в пользу товарищества собственников недвижимости «Белый дом» взыскано 2 528 403 руб. 77 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 03.10.2016 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 оставлены без изменения.

ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.02.2017 о пересмотре решения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что оплату за коммунальные платежи осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Титан» как арендатор указанных нежилых помещений на основании соответствующих договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 92 000 руб.

Суд определил, что указанное заявление будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

Также истцом представлен отзыв на заявление о пересмотре решения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал заявление, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, направило дополнения к отзыву, в которых просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (статьи 309-317 в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума № 52 разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчику уже после вступления в законную силу решения стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известными на момент рассмотрения дела, а именно: наличие факта оплаты коммунальных услуг за период ноября 2012 года по октябрь 2014 года в отношении нежилых помещений 1Н и 7Н, расположенных по адресу: <...> литер А, осуществленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Титан», в размере 1 127 398 руб. 50 коп. в отношении нежилого помещения 1Н, в сумме 559 795 руб. 14 коп. в отношении нежилого помещения 7Н, а всего в сумме 1 687 193 руб. 64 коп. Указанные платежи третье лицо осуществляло как арендатор указанных нежилых помещений на основании соответствующих договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», собственником указанных нежилых помещений в спорный период времени.

Данное обстоятельство стало известно ответчику в конце декабря 2016 года в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Титан» отзыва на исковое заявление и копий платежных поручений об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в связи с привлечением 21 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общества с ограниченной ответственностью «Титан» в качестве третьего лица по делу № А56-52462/2015 при рассмотрении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Белый дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» коммунальных платежей в отношении нежилых помещений 1Н и 7Н, расположенных по адресу: <...> литер А по аналогичным правовым основаниям, но за период с 01.11.2014 по 04.05.2015 в сумме 1 148 779 руб. 73 коп.

Таким образом, о наличии факта оплаты коммунальных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «Титан» ответчик узнал только 12 декабря 2016 года. Факт привлечения общества с ограниченной ответственностью «Титан» в качестве третьего лица по делу № А56-52462/2015 подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А56-52462/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-52462/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 65 897 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части в иске отказал. При этом апелляционный суд указал на необходимость учета поступивших от третьего лица коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчику стало известно 12 декабря 2016 года, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок ответчиком не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (наличие доказательств оплаты третьим лицом коммунальных платежей в спорный период, которые при взыскании задолженности с ответчика по решению от 24.06.2016 не были учтены, что по существу может привести к оплате жилищных услуг в двойном размере), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 52, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Викинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание назначить на 23.10.2017 в 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, зал № 106.

Сторонам провести сверку взаимных расчетов, при сверке истцу учесть оплаты, поступившие от ООО «Титан» в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.