Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-7546/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7546/2023
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-7546/2023,

по исковому федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», ответчик) о взыскании 9988 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара, 181610 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, 4299421 руб. 78 коп. убытков, а всего 4491020 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Июль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0329100006121000006-3 от 23.08.2021 г.) на право заключения контракта на поставку картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) был заключен контракт от 03.09.2021 г. № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001 (далее – контракт) на сумму 14189141 руб. 70 коп. с победителем аукциона – ООО «Июль» (поставщик), подавшим заявку на участие в закупке.

Данный участник и поданная им заявка Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) и документации о данном аукционе.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар в подведомственные учреждения УФСИН России по Волгоградской области в количестве и сроки согласно графику (этап) поставки приложение № 1 к государственному контракту, а именно:

- 1 этап с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в количестве 240000 кг.;

- 2 этап с 15.10.2021 г. по 30.10.2021 г. включительно в количестве 619500 кг.

Согласно товарной накладной от 20.09.2021 г. № 2121320101342003291000061/1 от 20.09.2021 г. ООО «Июль» было поставлено 20000 кг товара стоимостью 330200 руб. (оплачено 30.09.2021 г.).

В связи с неисполнением дальнейших обязательств по поставке, в адрес ответчика направлено письмо от 01.10.2021 г. № 35/26/8-1238 с требованием передачи товара в срок до 08.10.2021 г.

Ответ на письмо со стороны ООО «Июль» не получен, товар в количестве 220000 кг. ответчиком не поставлен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств при исполнении контракта, в адрес ООО «Июль» была направлена претензия от 15.12.2021 г. №35/то/26/4-1471, ответ на которую в адрес истца не поступил, после чего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь п. 11.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, истцом 11.10.2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в силу данного решения информация об ООО «Июль» направлена истцом в Федеральную антимонопольную службу для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП 61-133 ГОЗ от 19.11.2021 г.).

Судебной коллегией установлено, что согласно акту приемки, товар поставлен ответчиком 20.09.2021 г. в количестве 20000 кг. на сумму 330200 руб. Сумма не поставленного товара в первый этап (с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г.) составляет 3632200 руб., с просрочкой 11 дней (с учетом даты принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также, в соответствии с пунктом 7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Произведенные истцом расчеты пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не противоречащими условиям контракта и обстоятельствам дела.

В связи с тем, что контракт ООО «Июль» не был полностью исполнен, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в целях организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно­исполнительной системы, произвело закупку недостающего объема идентичного товара по действующим ценам.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ истцом заключены государственные контракты на поставку товара в количестве 470822 кг. на общую сумму 12072693 руб.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Июль» обязательств по поставке товара, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области понесло дополнительные расходы при закупке аналогичного товара по цене, превышающей установленную контрактом.

Дополнительные расходы БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области составили 4299421 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные контракты не могут быть признаны замещающими сделками, соответственно неправомерно начисление убытков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также причинную связь с причиненным истцу ущербом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензия от 15.12.2021 г. № 35/то/26/4-1471 была направлена истцом (кассовый чек от 16.12.2021 г.) на имя директора общества ФИО3 по адресу: 400117, <...>, являющемуся юридическим адресом общества, с требованием об оплате пени и штрафа по контракту.

Ответчик ссылается на направление претензии не на имя общества, а его руководителя, на неполучение претензии, а также неверное указание в тексте претензии номера контракта и отсутствие сведений об убытках.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, на добровольное удовлетворение требований истца хоть в какой-то части в суде первой инстанции, но возражает против иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод заявлен ответчиком формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс рассмотрения спора, ввиду чего суд первой инстанции верно полагает досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможным.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-7546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиИ.М. Заграничный

Л.Ю. Луева